Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2011 г. N Ф10-2121/11 по делу N А35-10418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

Сорокиной И.В.

Смолко С.И.

при участии в заседании:

от истца:

не явился

от ответчика:

от третьих лиц:

Сурковой Т.А. - представителя (дов. N 6 от 01.10.2010)

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Агибалова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А35-10418/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агибалов Олег Викторович, г. Курск (ОГРНИП 304463236400072), обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дион", г. Курск, о признании уведомления N 5 от 19.08.2010 недействительной сделкой.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО ГК "Промресурс", г. Курск, (ОГРН 1024600943729), и ООО "Европа-10" (ОГРН 1054639029994), г. Курск.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2010 (судья Хмелевской С.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, предприниматель Агибалов О.В. обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит принятые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец и третьи лица в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 31.12.2009 между ООО "Дион" (арендодатель) и предпринимателем Агибаловым О.В. (арендатор) заключен договор субаренды торговых помещений, на основании которого по акту приема-передачи арендодатель передал арендатору в субаренду нежилое помещение общей площадью 171,3 кв.м. из которых торговая площадь 134,3 кв.м. (помещение по техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация N 3, 6, 7), расположенное в Торговом Центре по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 59, сроком до 29.12.2010.

Согласно п. 8.2 данного договора арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае нарушения арендатором существенных условий настоящего договора, определенных законодательством РФ. Стороны договорились, что существенными условиями настоящего договора при осуществлении деятельности арендатора в соответствии с п. 1.2 настоящего договора являются нарушения Арендатором п. 4.2.1.-4.2.4, 4.2.7., 4.2.10 настоящего договора.

В соответствии с п. 8.3 договора субаренды арендатор согласен, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем помимо оснований, указанных в п. 8.2 настоящего договора, при условии письменного уведомления арендатора о его расторжении за один месяц.

Письмом от 19.08.2010 (исх. N 5) ООО "Дион" уведомило ИП Агибалова О.В. о расторжении договора субаренды торговых помещений с 21.09.2010.

Считая, что указанное уведомление является в силу ст. 153 ГК РФ сделкой, т.к. прекращает договорные обязательства сторон, но несоответствующей ст. 619 ГК РФ, в связи с чем, согласно ст. 168 ГК РФ является недействительной, предприниматель обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора субаренды торговых помещений, на основании нижеизложенного.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускаются в случаях, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, исходя из положений данных норм, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон.

В п. 8.3 договора субаренды установлено право арендодателя на расторжение данного договора в одностороннем внесудебном порядке без каких-либо оснований и дополнительных соглашений между сторонами, при условии письменного уведомления арендатора о таком расторжении за один месяц.

Поскольку условие о письменном уведомлении арендодателем выполнено (письмо от 19.08.2010, исх. N 5), суды пришли к правильному выводу о том, что договор субаренды торговых помещений от 31.12.2009 является расторгнутым, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уведомление N 5 от 19.08.2010 не соответствует требованиям ст. 619 ГК РФ и п. 2 ст. 450 ГК РФ, не может быть принят во внимание, т.к. данными нормами предусмотрено досрочное расторжение договора по решению суда, а не во внесудебном порядке. Кроме того, спорное уведомление в настоящем случае является исполнением принятого истцом по договору субаренды обязательства с целью реализации своего права на односторонний отказ от договора.

Ссылка на то, что в п. 8.3 договора субаренды не предусмотрено оснований расторжения договора, является несостоятельной, поскольку отсутствие таковых не противоречит действующему законодательству, в частности ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А35-10418/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина С.И. Смолко