Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2011 г. N Ф10-3332/10 по делу N А35-512/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2010 г. по делу N А35-512/2010 и от 15 ноября 2011 г. N Ф10-3332/10 по делу N А35-512/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15.06. 2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Лупояд Е.В.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от заявителя:

ЗАО " ТПО "Уралпромоборудование"

не явились, извещены надлежаще;

от должника:

ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод"

от конкурсного кредитора АКБ "Московский индустриальный банк"

от иных конкурсных кредиторов:

Золотухин А.С. - представитель (доверенность от 02.11.2010 б/н на 3 года);

Посашков А.Н. - конкурсный управляющий ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" (решение от 02.11.2010);

Киринкина О.А. - представитель (доверенность от 24.02.2011 N 07-11/104 на 3 года);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Московский индустриальный банк" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А35-512/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТПО "Уралпромоборудование", Свердловская область г. Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Орбита-2. Мелавский спиртзавод", Курская область, Горшеченский район, п. Мелавский, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Посашков А.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2010 в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Посашков А.Н.

16.08.2010 АКБ "Московский индустриальный банк", г. Белгород, в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" требования в сумме 195 377 064 руб. 08 коп., в том числе 46 301 208 руб., обеспеченного залогом имущества должника с правом погашения за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2010 (судья Шумаков А.И.) требование АКБ "Московский индустриальный банк" было признано подлежащим удовлетворению в третью очередь требования Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество ) в сумме 195 377 064 руб. 08 коп., из которых: 140 000 000 руб. 00 коп. - основной долг; 41 906 164 руб. 34 коп. - неуплаченные проценты за пользование кредитом; 9270899 руб. 74 коп. - пени за просрочку исполнения денежных обязательств; 4200 000 руб. 00 коп. - штрафы за просрочку исполнения денежных обязательств; в том числе 46 301 208 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, с правом погашения за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Сурненков А.А.) определение суда изменено.

В реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" в состав третьей очереди удовлетворения включено требование Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) в сумме 178293104 руб. 93 коп., из которых 140 000 000 руб. основного долга, 32969221 руб. 42 коп. процентов, 1123883 руб. 51 коп. пени за просрочку уплаты процентов и 4 200 000 руб. штрафа за неподдержание оборотов.

Требование о взыскании процентов в сумме 10707671 руб. 23 коп., 1 123 883 руб. 51 коп. пени за неуплату процентов и 4 200 000 руб. штрафа суд счел подлежащими отдельному учету в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов за пользование кредитом.

В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части размера требований ОАО "МИнБ", основанных на определении Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.09.2009 по делу N 2-1648/2009. которым было утверждено мировое соглашение по исполнению кредитного договора N 200-Л от 16.06.2006, а также в части не включения требований банка , обеспеченных залогом, и включить в реестр требований должника в сумме 1794595855 руб. 66 коп., из которых: 140000000 руб. - основной долг; 34135702 руб. 15 коп. - неуплаченные проценты за пользование кредитом; 1123883 руб. 51 коп. - пени за просрочку исполнения денежных обязательств; 4200000 руб. - штрафы за просрочку исполнения денежных обязательств, в том числе 46301208 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, с правом погашения за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Считает, что денежная ставка за пользование кредитом составляет 35% годовых от непогашенной части основного долга, установленного мировым соглашением и не является повышенными процентами. Указывает, что судом апелляционной инстанции не проведена проверка законности залоговых требований банка, включенных в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель должника и конкурсный управляющий должника просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как принятый в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав представителей банка, должника и конкурсного управляющего "Орбита 2. Мелавский спиртзавод", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19.12.2008 между Акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "МИнБ") и обществом с ограниченной ответственностью "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" был заключен договор N 186-К, согласно условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 35 000 000 руб. 00 коп. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 22% годовых. Кредит должен был быть погашен, а проценты выплачены до 18.12.2009.

В обеспечение денежных обязательств по указанному договору между кредитором и должником был заключен договор залога N 186/1-3 от 19.12.2008, согласно которому должник (залогодатель) в качестве предмета залога передал банку спирт ректификат "Люкс" в количестве 52500 дал, стоимостью 11 760 000 руб.

16.06.2006 между ОАО "МИнБ" и ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" заключен кредитный договор N 200-К, согласно условиям которого кредитор предоставил должнику кредит в сумме 55 000 000 руб. с взиманием платы за пользование им в размере 13% годовых, сроком до 15.06.2009.

В обеспечение обязательств по указанному договору между кредитором и должником были заключены следующие договоры:

- договор залога N 200/2-3 от 16.06.2006, согласно которому ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" (залогодатель) передало кредитору в залог сырье для изготовления спирта: пшеница в количестве 4680 тн стоимостью 10 155600 руб. и рожь в количестве 900 тн стоимостью 1 764 000 руб., всего на сумму 11 919 600 руб.

- договор залога N 200/1-3 от 16.06.2006, согласно которому ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" (залогодатель) передало кредитору в залог спирт ректификат "Люкс" в количестве 100 992 дал, стоимостью 22 622 208 рублей.

04.04.2008 между ОАО "МИнБ" и ООО "Знаменская Нива" заключен кредитный договор N 037-К, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, сроком до 25.12.2009.

Во исполнение обязательств по данному договору 04.04.2008 между Акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" обязалось отвечать перед банком за полное исполнение заемщиком своих обязательств.

Объем ответственности поручителя определяется объемом задолженности заемщика на момент предъявления требования о досрочном возврате кредита или наступления срока возврата кредита по кредитному договору, но не менее 65 750 000 руб., в том числе 50 000 000 руб. - сумма основного долга, 18% годовых - плата за пользование кредитом, 36% годовых - плата за пользование кредитом при не погашении кредита или его части в сроки, установленные кредитным договором.

Предусмотренные кредитными договорами обязательства ОАО "МИнБ" выполнило в полном объеме, зачислив на расчетный счет заемщика указанные суммы кредитов.

Поскольку заемщиком обязательства выполнялись ненадлежащим образом, ОАО "МИнБ" обратилось в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском о взыскании долга по указанным выше кредитным договорам.

В отношении должника были возбуждены дела N N 2-1646/2009, 2-1648/2009.

Определением суда от 01.09.2009 по делу N 2-1646/2009 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "МИнБ" и должниками, в том числе с ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" по исполнению кредитного договора N 186-К от 19.12.2008, согласно которому должники должны были погасить долг в сумме 37 370 333,42 рубля не позднее 15.12.2009 и проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых на дату погашения всей суммы долга.

Определением суда от 01.09.2009 по делу N 2-1648/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "МИнБ" и должниками, в том числе с ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" по исполнению кредитного договора N 200-К от 16.06.2006, согласно которому должники должны были погасить долг в сумме 59578219,17 рубля не позднее 15.09.2009 и проценты за пользование кредитом из расчета 35% годовых на дату погашения всей суммы долга.

Обязательства по мировым соглашениям, утвержденным Старооскольским городским судом Белгородской области, ни одним из должников, в том числе ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод", не были исполнены.

Кроме того, ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" является солидарным должником по кредитному договору N 037К от 04.04.2008, так как выступило поручителем по договору поручительства N 037-/2-П от 04.04.2008 в обеспечение возврата кредита, полученного ООО "Знаменская Нива" в размере 50 000 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком и иными должниками по договорам, заключенным в обеспечение возврата долга, в том числе ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод", Старооскольским городским судом Белгородской области было возбуждено гражданское дело N 2-1647/2009 по иску ОАО "МИнБ" к должникам, в том числе и ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" о взыскании долга.

Определением суда от 01.09.2009 по данному делу было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "МИнБ" и должниками, в том числе с ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" по исполнению кредитного договора N 037-К от 04.04.2008, согласно которому должники должны были погасить долг в сумме 53 613 835,62 рубля не позднее 30.11.2009 и проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых на дату погашения всей суммы долга, а также госпошлину в сумме 20 000 рублей.

Неисполнение указанных денежных обязательств послужило основанием для обращения кредитора с настоящим требованием в арбитражный суд в рамках дела о признании должника банкротом.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, (20.07.2010) кредитором было предъявлено требование об установлении в реестр требований кредиторов должника в связи с наличием задолженности общества с ограниченной ответственностью "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" по кредитным договорам:

- по договору КД N 186-К от 19.12.2008 - 57 225 694 руб. 23 коп., в том числе: 35 000 000 руб. - основной долг (сумма непогашенного кредита), 5 822 465 руб. 73 коп. неуплаченные проценты за период с 01.06.2009 по 03.03.2010; 2 932 328 руб. 76 коп. неуплаченные проценты за период с 04.03.2010 по 20.07.2010; 706 163 руб. 85 коп. пени (просрочка уплаты %) с 01.07.2009 по 03.03.2010; 969 735 руб. 89 коп. пени (просрочка уплаты %) с 04.03.2010 по 20.07.2010; 7 595 000 руб. пени на сумму основного долга с 16.12.2009 по 20.07.2010; 4 200 000 руб. штраф;

- по договору КД N 200-К от 16.06.2006 - 76 593 150,68 рубля, в том числе: 55 000 000 рублей - основной долг (сумма непогашенного кредита), 9 704 109,59 руб. неуплаченные проценты за период с 01.09.2009 по 03.03.2010; 7 330 821,92 руб. неуплаченные проценты за период с 04.03.2010 по 20.07.2010;

- по договору N 037К от 04.04.2008 - 61 558 219 руб. 17 коп., в том числе: 50 000 000 руб. - основной долг (сумма непогашенного кредита), 11 558 219 руб. 17 коп. - неуплаченные проценты за период с 01.04.2009 по 20.07.2010.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Изменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из частичного погашения должником обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по кредитному договору N 200-К.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору N 200-К банком заявлены требования (с учетом уточнения в связи с частичным погашением задолженности) в сумме 55 000 000 руб. - основного долга, 16 778 219 руб. 14 коп. - процентов за пользование кредитом, 4 377 397 руб. 24 коп. - платы за ведение ссудного счета с 01.06.2009 по 20.07.2010, 1 250 684 руб. 91 коп. - штрафная санкция за неподдержание оборота денежных средств по расчетному счету.

Установив, что требования в части платы за ведение ссудного счета с 01.06.2009 по 20.07.2010, и штрафной санкции за неподдержание оборота денежных средств по расчетному счету не являлись предметом исследования суда первой инстанции и заявлены конкурсным кредитором только в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ не принял их во внимание и оставил без рассмотрения.

Факт наличия задолженности по кредитному договору N 200-К в сумме 55 000 000 руб. основного долга и частичное погашение процентов за пользование кредитом в общей сумме 2950410 руб. 96 коп конкурсным кредитором и должником не оспаривается.

Банк не согласен с определением процентной ставки за пользование кредитом. Считает, 35% годовых, является платой за пользование кредитом, в связи с чем, вся сумма начисленных уточненных процентов (16 778 219 руб. 14 коп.) подлежит учету в составе третей очереди.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, исходя из положений п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание буквальное толкование мирового соглашения, в котором стороны предусмотрели начисление процентов в размере 35% годовых на неоплаченную сумму долга, а не за пользование кредитом, пришел к правомерному выводу о том, что сторонами была изменена ставка процентов по просроченным кредитам с 26% до 35% (повышенные проценты) при неизменной ставке за пользование кредитом 13%годовых.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции обоснованно из начисленных банком процентов (с учетом частичного уплаченных процентов в сумме 2950410 руб. 96 коп.) проценты в размере 9 500 684 руб. 94 коп. (повышенные проценты) счел подлежащими отдельному учету в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и платы за пользование займом согласно расчету арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по кредитному договору N 200-К от 16.06.2009 требование Банка подлежит удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" в размере 70 299 041 руб. 10 коп., в том числе 55 000 000 руб. основного долга, 15 299 041 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом, из которых 9 500 684 руб. 94 коп. процентов подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и платы за пользование займом согласно расчету арбитражного управляющего.

Рассмотрев требование Банка, основанное на кредитном договоре N 186-К от 19.12.2008, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание частичную уплату процентов в общей сумме 1919726 руб. 02 коп., в том числе 30.06.2009 в сумме 632876 руб. 71 коп., 30.10.2009 в сумме 653972 руб. 60 коп., 30.11.2009 в сумме 632876 руб. 71 коп., при отсутствии возражений на уточненный расчет, пришел к выводу об удовлетворении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Орбита 2.Мелавский спиртзавод" задолженности в размере 47 158 351 руб. 98 коп., в том числе 35 000 000 руб. основного долга, 6 834 468 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, 1 123 883 руб. 51 коп. пени за неуплату процентов с 01.08.2009 по 20.07.2010, 4 200 000 руб. штраф за неподдержание оборотов за период с 01.09.2009 по 20.07.2010, из которых 1 123 883 руб. 51 коп. пени за неуплату процентов с 01.08.2009 по 20.07.2010 и 4 200 000 руб. штрафа за неподдержание оборотов за период с 01.09.2009 по 20.07.2010 подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов за пользование кредитом.

Рассмотрев требование банка, основанное на кредитном договоре N 037-К от 04.04.2008 и договоре поручительства N 037/2П от 04.04.2008, суд апелляционной инстанции, учитывая частичное погашение процентов по договору кредита, а также принимая во внимание уточненный расчет процентов, исходя из ставки 18% годовых, пришел к выводу об удовлетворении требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника 50 000 000 руб. основного долга и 7 297 630 руб. 13 коп. процентов.

Настоящая кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов судебных инстанций по кредитным договорам N 186-К от 19.12.2008, N 037-К от 04.04.2008 и договору поручительства N 037/2П от 04.04.2008.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была проведена проверка законности залоговых требований ОАО "МИнБ", включенных в реестр требований кредиторов судом первой инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку банк заявителем апелляционной жалобы не являлся и указанного довода суду апелляционной инстанции заявлено не было.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А35-512/2010 оставить без изменения,а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина