Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2011 г. N Ф10-1832/11 по делу N А64-4923/2010

Резолютивная часть постановления принята 10.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Козеевой Е.М.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от истца:

ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области

Босова С.В. - представитель (дов. от 25.05.2011)

от ответчиков:

Медведев И.Н.

Гущин Н.А.

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2010 (судья Павлов В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) по делу N А64-4923/2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области, г. Моршанск, (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд иском к Гущину Никите Анатольевичу, Медведеву Игорю Николаевичу, г. Моршанск, о привлечении их к субсидиарной ответственности как учредителей ООО "Импульс" в связи с неподачей заявления о признании ООО "Импульс" несостоятельным (банкротом) и взыскании 15 116, 03 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на доказанность всех условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Ответчики в суд кассационной инстанции не явились, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дел, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

ООО "Импульс" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2007 постановлением администрации Никифоровского района Тамбовской области N 145 (выписка из ЕГРЮЛ от 26.08.2010), его учредителями являлись Гущин Никита Анатольевичи и Медведев Игорь Николаевич.

ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Импульс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2009 ООО "Импульс" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Импульс" завершено.

Ссылаясь на то, что Гущин Н.А. и Медведев И.Н., являясь учредителями ООО "Импульс", не исполнили требования статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты обоснованными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Так, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, указанные лица должны были обратиться в суд, когда возникли данные обстоятельства и какие обязательства возникли у них после истечения сроков, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновала, когда у ответчиков возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и в связи с наступлением каких обстоятельств.

Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть подано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до завершения конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Импульс" завершена определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2009, в то время как налоговый орган обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 02.09.2010.

К убыткам в рассматриваемом случае налоговый орган относит судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме 15 116, 03 руб. не могут расцениваться как убытки, подлежащие взысканию на основании пункта 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании пункта 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска ФНС России о взыскании соответчиков убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в виде взыскания спорных убытков, в связи с чем, не являются основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 2.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А64-4923/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев