Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2011 г. N Ф10-1535/11 по делу N А68-7014/2010

Дело рассмотрено 17.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Солодовой Л.В.

Смолко С.И.

от истца:

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стоик", г. Узловая Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А68-7014/10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Атлантис" (далее - ООО "РГ "Атлантис", ОГРН 1027100752458), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоик" (далее - ООО "Стоик", ОГРН 1037101870805), г. Узловая Тульской области, о взыскании 203 016 руб., в том числе 101 508 руб. задолженности по арендной плате и 101 508 руб. неустойки, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2010 (судья Бычкова Т.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Мордасов Е.В.), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 156 508 руб., в том числе 101 508 руб. основного долга и 55 000 руб. пени, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО "Стоик" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 29.06.2008 между ООО "РГ "Атлантис" (арендодатель) и ООО "Стоик" (арендатор) заключен договор аренды N 29/06, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора стационарное техническое средство наружной рекламы (рекламный щит) с размерами рекламного поля 6х3 м или одну вторую его часть (объект) для демонстрации рекламы арендатора.

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы определяется сторонами в приложениях к договору.

Арендатор ежемесячно не позднее 3 числа каждого месяца, который подлежит оплате, перечисляет на расчетный счет арендодателя денежные средства в размере, определенном сторонами в приложении к договору (п. 3.2. договора).

В пункте 6.1. стороны установили, что договор вступает в силу с 01.07.2008 и действует до 31.08.2008.

В соответствии с п.6.2. договора в случае, если за тридцать календарных дней до даты окончания договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, данный договор считается возобновленным на тот же срок на прежних условиях.

Приложением N 1 к договору аренды стороны предусмотрели места размещения рекламных конструкций с размером рекламного поля 6x3 м, а именно:

- г.Тула, Калужское шоссе, ТЦ "Метро", 101 км, арендная платя в месяц 10000 руб.;

- г.Тула, ул. Д.Ульянова, 2, арендная плата в месяц 16 000 руб.;

- г.Новомосковск, ул. Московская/Маяковского, арендная плата в месяц 9500 руб.;

- г.Узловая, 2-сторонняя стела "5 пятилетка", арендная плата в месяц 8500 руб.;

- г.Узловая, 3-сторонняя стела "Зенитка", арендная плата в месяц 8 500 руб.

Общая сумма арендной платы составила 52 500 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику арендуемые рекламные щиты.

Однако ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование арендуемым имуществом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним сложилась задолженность.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате арендной платы за пользование рекламными щитами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче арендуемых рекламных щитов ответчику.

Данное обстоятельство подтверждается актами N 000159 от 30.04.2009, N 000221 от 25.05.2009, N 000221-а от 31.05.2009, N 000282 от 30.06.2009, N 000342 от 31.07.2009, N 000418 от 31.08.2009, N 000508 от 10.09.2009, подписанными представителями обеих сторон.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что указанные акты подписаны со стороны арендатора неуполномоченным лицом.

Однако соответствующие доказательства, свидетельствующие о подписании вышеназванных актов лицом, не имеющим на это полномочий, ООО "Стоик" не представлены.

Напротив, из указанных документов усматривается, что акты, подтверждающие факт выполнения арендодателем своих обязательств, скреплены печатью ООО "Стоик".

При этом, частично оплачивая арендную плату, ответчик своими конклюдентными действиями фактически одобрил действия своего представителя по подписанию названных актов в рамках заключенного сторонами договора аренды.

В материалах дела имеется акт N 000559 от 30.09.2008 (л.д. 99), оформленный аналогичным образом, что и оспариваемые акты. При этом оплата по указанному акту была произведена ответчиком без каких-либо на то возражений.

Кроме того, необходимо также отметить, что в силу п. 2.1 факт подписания сторонами договора аренды означает факт передачи рекламных конструкций арендатору.

Следовательно, подписание сторонами акта в виде отдельного документа, подтверждающего передачу рекламных конструкций арендатору, не требовалось. Такая передача состоялась при заключении договора аренды.

Из буквального толкования указанных положений договора следует, что стороны не поставили обязанность арендатора по внесению арендной платы в зависимость от составления арендодателем ежемесячных актов. Указанный документ подтверждает лишь факт надлежащего выполнения арендодателем своих обязанностей. При этом в случае отсутствия двустороннего акта, обязанности последнего считаются выполненными надлежащим образом и приняты арендатором без возражений на основании одностороннего акта.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 101 508 руб. за период с 01.04.2009 по 10.09.2009 подтверждается материалами дела. Расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен и доказательств ее оплаты последним не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что истцом не была передана вся техническая документация в отношении арендованного имущества.

Так из п.2.1. договора следует, что на момент передачи в аренду объект пригоден для использования в целях, предусмотренных п. 1.1. договора. Претензий к техническому состоянию передаваемого объекта арендатор не имеет.

Договор аренды N 29/06 от 29.06.2008 подписан со стороны ответчика без каких либо разногласий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с заявлениями о наличии недостатков переданного имущества, а также о наличии препятствий в его использовании.

Сведения о том, что ООО "Стоик" обращалось к истцу с требованием передать техническую документацию в отношении арендованного объекта, также отсутствуют.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае задержки в уплате арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени, рассчитанные от несвоевременно перечисленной суммы арендной платы в размере: 0,1% за каждый день просрочки платежа в первый месяц невыполнения условий оплаты; 0,3% за каждый день просрочки платежа во второй месяц невыполнения условий оплаты; 0,5% за каждый день просрочки платежа в последующие месяцы невыполнения условий оплаты.

Исходя из условий п. 3.3. договора аренды, размер неустойки за период с 05.11.2008 по 30.06.2010 составляет 192 436 руб. 36 коп. Истцом предъявлено ко взысканию 101 508 руб. пени.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, руководствуясь пунктом 3.3. договора аренды и статьей 330 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика пени, размер которых снизили до 55 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно, с учетом времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности и сложности рассмотрения дела, соответствия заявленной ко взысканию суммы расходов критерию разумности, взыскали с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 7.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться путем переговоров. Сторона, получившая претензию, обязана в течение трех рабочих дней письменно ответить на нее.

Из буквального значения данного пункта договора не следует, что договором предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров. Законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования данного спора также не предусмотрен.

Подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не смог представить свои возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда от 27.10.2010 о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику 28.10.2010 по адресу: Тульская область, г.Узловая, ул.Дубовская, д.23.

Данное почтовое отправление получено представителем ответчика 29.10.2010, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении.

При этом вышеназванный адрес указан непосредственно самим ООО "Стоик" в договоре аренды от 29.06.2008 (л.д.15-16).

Более того, именно этот адрес значится в свидетельстве о постановке ООО "Стоик" на учет в налоговом органе, а также в уставе ООО "Стоик" (л.д. 67-84). Кроме того, данный адрес указан непосредственно самим обществом и в кассационной жалобе.

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2011 об оставлении кассационной жалобы ООО "Стоик" без движения, направленное в адрес ответчика по указанному адресу, было получено последним 18.05.2011.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ООО "Стоик" было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судом области не было допущено нарушений процессуальных прав ответчика.

При этом в силу ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе и неявки в суд его уполномоченного представителя.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А68-7014/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова С.И. Смолко