Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2011 г. N Ф10-2536/09 по делу N А54-4913/2008-С15

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2009 г. N А54-4913/2008С15 (Ф10-2536/09), от 6 июля 2009 г. N А54-4913/2008С15 (Ф10-2535/09), от 31 августа 2009 г. N А54-4913/2008С15 (Ф10-2536/09(2)), от 25 февраля 2010 г. N Ф10-3536/09(3) по делу N А54-4913/2008, от 3 марта 2010 г. N Ф10-2536/09(5) по делу N А54-4913/2008-С15, от 7 февраля 2011 г. N Ф10-2536/2009 по делу N А54-4913/2008-С15 и от 18 августа 2011 г. N Ф10-2536/09 по делу N А54-4913/2008-С15

Резолютивная часть постановления оглашена 16.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

Козеевой Е.М.

При участии в заседании:

от ООО "Рязанский информационно-представительский центр":

Долгов А.С. - представитель (дов. от 26.01.2011);

от конкурсного управляющего ОАО "Скопинский стекольный завод" Тазина Г.В.

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рязанский информационно-представительский центр" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А54-4913/2008-С15,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2008 в отношении открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Скопинский стекольный завод", г. Скопин Рязанской области, ОГРН 10262007779076, ИНН 6233004908, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 18.08.2009 ОАО "Скопинский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тазин Геннадий Вячеславович, г. Рязань.

ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт", г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Скопинский стекольный завод" требований в сумме 199 442 947 руб. 40 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судов в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2010 (судья В.Н. Иванова) указанное заявление ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт" удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника признано подлежащим включению требование кредитора в размере 115 215 697 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи М.В. Каструба, Н.В. Заикина, Е.И. Можеева) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, открытое акционерное общество (далее - ООО) "Рязанский информационно-представительский центр", г. Рязань, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и указывает на неправомерность отклонения ходатайства об истребовании из налогового органа доказательств - книги покупок кредитора и журнала учета полученных счет-фактур.

При этом кассационная жалоба не содержит иных доводов в отношении признания подлежащими включению части заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. Также в кассационной жалобе не имеется возражений в отношении отказа в удовлетворении части требований ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт".

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Рязанский информационно-представительский центр", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 195, 200, 1102 ГК РФ, ст.ст. 100, 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 115 215 697 руб. 61 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт" представлены платежные поручения на сумму 209 656 609 руб. 48 коп., которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии у должника неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в судах первой и апелляционной инстанций, должник, указал на истечение срока исковой давности в отношении части требований, и с целью подтверждения своих возражений представил документы первичного бухгалтерского учета, результаты изучения и оценки которых позволили арбитражному суду придти к выводу о необоснованности части требований кредитора.

Кроме того, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании из МИФНС России N 2 по Рязанской области книги покупок ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт" за 2006 и 2007 годы, журнала учета полученных счетов-фактур ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт" за 2006 и 2007 годы, полученных налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля.

Указанное ходатайство отклонено арбитражным судом со ссылкой на то, что названные документы являются косвенными доказательствами и, поскольку составлены в одностороннем порядке, без подтверждения документами первичного учета не могут являться безусловными доказательствами поставки продукции и ее стоимости.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод об отклонении указанного ходатайства является правомерным.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суды учитывали достаточность представленных по делу доказательств и тот факт, что приобщение к материалам дела книги покупок ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт" за 2006 и 2007 годы, журнала учета полученных счетов-фактур покупок ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт" за 2006 и 2007 годы независимо от их содержания, при отсутствии в материалах дела документов первичного учета, отсутствия достоверного опровержения как факта, так и размера требований ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт" в части 115 215 697 руб. 61 коп., не может быть расценено как достаточное для подтверждения возражений ОАО "Скопинский стекольный завод" в силу норм ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства должника об истребовании у налогового органа книги покупок ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт" за 2006 и 2007 годы, журнала учета полученных счетов-фактур, не лишил должника возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, и не нарушил его право на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А54-4913/2008-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева