Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2014 г. N Ф10-4149/14 по делу N А08-3746/2013

г. Калуга

17 ноября 2014 г.

Дело N А08-3746/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" Борисевича Б.Н. от ОАО "МИнБ"	Осьмаков А.И. - представитель по доверенности от 25.11.2013 Пахомова Е.В. - представитель по доверенности от 15.01.2014 Пестерев М.В. - представитель по доверенности от 16.07.2014
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" Борисевича Б.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А08-3746/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" Борисевич Б.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ОАО "МИнБ" (далее - Банк) о признании недействительными договора поручительства N 240-П от 27.12.2010 г., заключенного между должником и ОАО "МИнБ", сделки по списанию с расчетного счета должника 7 154 120,65 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" денежных средств в размере 7 154 120,65 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2013 (судья Кощин В.Ф.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" Борисевича Б.Н. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи: Седунова И.Г., Сурненков А.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2013 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" Борисевич Б.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Банк знал о наличии признаков неплатежеспособности должника, а также о том, что конкурсным управляющим доказаны цель и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника Борисевича Б.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представители ОАО "МИнБ" возражали на доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется по доводам заявителя кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ликвидатор ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2013 г. ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Борисевич Борис Николаевич

Ссылаясь на то, что договор поручительства N 240-П от 27.12.2010 г., заключенный с ОАО "МИнБ", и сделка по списанию с расчетного счета ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" 7 154 120,65 руб. являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" Борисевич Б.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности и недоказанности заявителем обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6).

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 27 декабря 2010 года между ООО "МАКС-Интерьер" и ОАО "МИнБ" был заключен кредитный договор N 240-К, в рамках которого юридическому лицу банком был выдан кредит в сумме 124,6 млн. руб.

Согласно п. 1.1 вышеназванного договора целью кредитования предприятия являлось улучшение финансового состояния предприятия, приобретение оборудования, комплектующих, выпуска мебели, последующей ее продажи, в целях получения прибыли.

Оспариваемый договор поручительства N 240-П от 27.12.2010 г. был заключен с целью обеспечения обязательств ООО "МАКС-Интерьер" по указанному кредитному договору от 27.12.2010 г. При этом данные договоры были заключены одновременно (в один день).

Договор поручительства между юридическими лицами оформлен в виде письменного документа, подписан сторонами, что отвечает требованиям ст. 362 ГК РФ.

Таким образом, вывод судов о том, что договор поручительства N 240-П от 27.12.2010 г., заключенный между ОАО "МИнБ" и ООО ИРП "МАКС-Интерьер плюс" в обеспечение обязательств ООО "МАКС-Интерьер" по кредитному договору N 240-К от 27.12.2010 г., является действительным, соответствующим требованиям действующего законодательства, яляется правильным.

Согласно п. 2.5 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств, Банку предоставляется право произвести списание денежных средств с любых расчетных счетов поручителя, без его распоряжения (в безакцептном порядке) платежным документом банка. Данное условие о списании денежных средств без распоряжения поручителя является изменением существующего (их) договора банковского счета, заключенного между Банком и поручителем.

С расчетного счета должника N 40702810800380001133 в погашение спорных платежей (исполнение обязательств за ООО "МАКС-Интерьер" по кредитному договору) производилось списание денежных средств по распоряжению владельца счета (платежное поручение N 140 от 28.02.2011 г.), также Банк производил списание денежных средств безакцептно в соответствии с условиями договора поручительства (мемориальными и банковскими ордерами).

Платежи по оспариваемому договору поручительства были проведены по расчетным счетам ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс", открытым в филиале в г. Белгород ОАО "МИнБ" и в филиале в г. Белгород ОАО ВТБ, в соответствии с условиями договора поручительства N 240-П от 27.12.2010 г., установленными п. 2.1, п. 2.5, а также в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 28.12.2010 г. к ДБС N 1133 от 28.12.2010 г., дающему право Банку на безакцептное списание денежных средств со счета общества во исполнение обязательств ООО "МАКС-Интерьер" по кредитному договору N 240-К от 27.12.2010 г. (основной долг, проценты, комиссии, неустойки (пени и штрафы) и др.).

Судами установлено, что согласно балансу ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" за 12 месяцев 2010 года пассив не превысил актив, что подтверждает нормальную хозяйственную деятельность организации за отчетный период.

Как следует из отчета о прибылях и убытках за 12 месяцев 2010 года выручка общества от деятельности составила 61 865 000 руб., прибыль получена в размере 763 000 руб., а чистая прибыль за отчетный период составила 105 000 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора поручительства N 240-П от 27.12.2010 г. у ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Кроме того, как правильно отметили суды, списание 7 154 120,65 руб. в период с 28.02.2011 г. по 30.06.2011 г. со счета должника не могло отразиться на его финансовом состоянии и причинить вред другим кредиторам, поскольку требования других кредиторов возникли позднее даты заключения оспариваемой сделки и даже позднее даты отражения платежей по договору поручительства по счету. Требования кредитора - ООО "БелТрансГрупп" возникли 28.09.2011 г., а требования остальных кредиторов возникли в 2013 году.

Факт отсутствия неисполненных обязательств в отношении конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, срок исполнения которых наступил на дату заключения оспариваемой сделки, подтвержден представленными в материалы дела налоговым органом документами. Данное обстоятельство заявителем опровергнуто не было.

Таким образом, суды установили, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем не были представлены доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также, что ОАО "МИнБ" на момент заключения вышеуказанного договора поручительства являлось заинтересованным лицом, знало об ущемлении имущественных интересов кредиторов должника и о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 г., заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Суды установили, что ООО "МАКС-Интерьер", ООО "Волейбольный клуб "Белогорье", ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс", совершая кредитную сделку, заключая обеспечительные договоры, действовали каждый в своих экономических интересах в ходе повседневной хозяйственной деятельности, организовывали производственную деятельность в целях получения прибыли.

Таким образом, экономическая обоснованность сделок исключает умысел на причинение вреда.

Доказательства того, что ОАО "МИнБ" являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании ст. 19 ФЗ "О несостоятельности банкротстве", в материалы дела представлены не были, так же как и доказательства того, что он предвидел введение процедуры банкротства в отношении участника кредитной сделки - поручителя и был заинтересован в ущемлении прав других кредиторов.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Банк знал о наличии признаков неплатежеспособности должника, а также о том, что конкурсным управляющим доказаны цель и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании вышеизложенного как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка в силу статьи 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 283, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А08-3746/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд