Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2014 г. N Ф10-3695/14 по делу N А14-211/2014

город Калуга

17 ноября 2014 г.

Дело N А14-211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "МРСК Центра"	Гнездилова С.В. - дов. от 05.0.2014
от ответчика ЗАО "Инвестстрой-15" от третьего лица ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"	не явился, извещен не явился, извещен

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А14-211/2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Воронежэнерго") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" о взыскании неустойки в сумме 15 606 429,18 руб. за период с 20.09.2013 по 15.01.2014 в связи с ненадлежащим исполнением договора N 40558310 от 28.03.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 270 960,98 руб. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у арбитражного суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что у арбитражного суда отсутствовали основания для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" и ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" заключили договор N 40558310 от 28.03.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п. 1. договора ОАО "МРСК Центра" принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (далее - технологическое присоединение), а именно РП 6 кВ для энергоснабжения жилого комплекса на 2 176 квартир на территории в/г N 1 им. Фрунзе, ул. Грамши, г. Воронеж, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 3 78,1 кВт; категория надежности (вторая); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 кВ;

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 10 договора, согласованного сторонами в протоколе урегулирования разногласий, размер платы за технологическое присоединение составляет 126 280 933,59 руб. в том числе НДС 18% 19 263 193,26 руб.

При этом в п. 11 договора определено, что стоимость, указанная в п. 10 договора, оплачивается Заявителем в следующем порядке:

а) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 календарных дней с даты заключения договора и составляет 37 884 280,08 руб., включая 18% НДС - 5 778 957,98 руб.;

б) 40 процентов платы за технологическое присоединение вносятся не позднее 6 месяцев с даты заключения договора, что составляет 50 512 373,43 руб., включая 18% НДС - 7 705 277,30 руб.;

в) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 5 календарных дней с даты подписания акта об осуществлении технологического присоединения, что составляет 37 884 280,08 руб., включая 18% НДС - 5 778 957,98 руб.

Поскольку обязанность по перечислению платежей не была полностью исполнена ответчиком в установленные договором сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 19 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

На основании названного пункта договора, истец начислил неустойку за период с 20.09.2013 по 15.01.2014 в сумме 15 606 429,18 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 2 270 960,98 руб.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Арбитражный суд посчитал обоснованным довод ответчика о том, что условия об ответственности, предусмотренные п. 19 договора, являются явно обременительными и нарушают существенным образом баланс интересов сторон. Ответчик, подписывая договор в редакции истца, не мог влиять на договорные условия об ответственности, поскольку, как верно отмечено судом, спорный договор является публичным и условия неустойки, указанные в договоре отражены в Правилах недискриминационного доступа в услугам по передаче электрического энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Согласно п.6 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40558310 от 28.03.2013 сетевая организация обязуется приступить к выполнению работ после поступления денежных средств на расчетный счет сетевой организации. При этом срок исполнения обязательства сетевой организации по настоящему договору продлевается соразмерно времени задержки оплаты со стороны заявителя.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд снизил неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России, посчитав вышеназванный случай экстраординарным.

В порядке ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказательств того, что для него наступили неблагоприятные последствия в размере, превышающем размер взысканной судом неустойки, не представлено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Следовательно, рассмотрение вопроса об определении конкретного размера подлежащей взысканию неустойки при применении судом ст. 333 ГК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А14-211/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Шильненкова М.В.