Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2011 г. N Ф10-2171/11 по делу N А36-4140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Козелкина И.И.

судей Чистовой И.В. Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца: Салимова О.О.-представителя (доверенность N 6 от 12.07.10)

от ответчика: Сестреживатовского Р.Н.-представителя (доверенность N 162/4 от 02.02.11),

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Биологические очистные сооружения" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года по делу N А36-4140/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биологические очистные сооружения", Липецкая обл., г. Данков, ОГРН 1074811000021, (далее - ООО "Биологические очистные сооружения") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк, (далее - ОАО "ЛЭСК") о признании действий ОАО "ЛЭСК" по введению ограничений режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони 0,613 МВт и до уровня аварийной брони 0,13 МВт незаконными, а также об обязании ответчика снять ограничения режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони 0,613 МВт.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Липецкэнерго", г. Липецк, ОГРН 1046900099498.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "Биологические очистные сооружения" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Биологические очистные сооружения" (покупатель) заключен договор энергоснабжения для потребителей, присоединенная мощность которых превышает 750 кВА, N 227 от 01.03.2008, в соответствии, с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю и оказывать иные, неразрывно связанные с процессом энергоснабжения услуги, а покупатель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Порядок расчетов за полученную электроэнергию определен разделом 4 договора.

В связи с образовавшейся суммой задолженности за поставленную во исполнение условий договора электроэнергию в размере 17066220 руб., ОАО "ЛЭСК" в адрес истца было направлено уведомление с требованием об оплате суммы долга в срок до 13.10.2010, а также предупреждение о том, что в случае неоплаты 13.10.2010 в 14-00 будет введено ограничение режима подачи электроэнергии до уровня технологической брони 0,613 МВт.

Поскольку сумма долга истцом не была погашена, 13.10.2010 на объектах ООО "Биологические очистные сооружения" было введено ограничение режима потребления энергоресурса до уровня технологической брони 0,613 МВт.

Повторным уведомлением от 12.10.2010 истец вновь был предупрежден о введении 21.10.2010 в 14-00 ограничения подачи э-э до уровня аварийной брони 0,13 МВт в случае неуплаты суммы задолженности в срок до 21.10.2010.

Полагая, что действия гарантирующего поставщика являются незаконными, ООО "Биологические очистные сооружения" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора энергоснабжения N 227 от 01.03.2008.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с положениями, предусмотренными п.п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ, допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса, в том числе в случае нарушения абонентом обязательств по оплате в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее Правила N 530).

Согласно п. 161 Правил N 530 неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии является основанием для ограничения режима ее потребления в установленном порядке.

В соответствии с п. 168 Правил N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. При этом порядок ограничения установлен в п. 189 Правил N 530, а перечень данных потребителей приведен в Приложении N 6 к указанным Правилам.

Пунктом 2 Приложения N 6 объекты водоснабжения и канализации отнесены к числу объектов, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Согласно п. 14.1 Устава ООО "Биологические очистные сооружения" основным видом деятельности общества является биологическая очистка сточных вод, предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению.

Таким образом, истец относится к числу потребителей, указанных в Приложении N 6.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрена процедура частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В силу п. 31 названных Правил при приостановлении оказания услуг по передаче электрической энергии для потребителей услуг допускается частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики. В случае, если потребитель электрической энергии согласно требованиям нормативных правовых актов включен в перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, составляется акт согласования аварийной и технологической брони. Акт согласования аварийной и технологической брони составляется потребителем электрической энергии и направляется сетевой организации (гарантирующему поставщику, энергосбытовой организации) в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (договора энергоснабжения). При заключении с потребителем электрической энергии договора энергоснабжения гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), выступающий потребителем услуг по передаче электрической энергии, получает от потребителя электрической энергии акт согласования аварийной и технологической брони и после получения такого акта направляет его для подписания сетевой организации. Потребитель, нарушивший требования настоящего пункта в части обязанности составления акта согласования аварийной и технологической брони, несет ответственность перед сетевой организацией (гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией) в порядке, предусмотренном договором оказания услуг по передаче электрической энергии (договором энергоснабжения).

Из материалов дела видно, что в разделе 10 договора энергоснабжения N 227 от 01.03.2008 содержится перечень приложений к договору, в том числе приложение N 5 "Акт согласования технологической и аварийной брони".

В соответствии с приказом Минпромэнерго РФ от 18.03.2008 N 124 данный акт является неотъемлемой частью договора энергоснабжения, составляется как по инициативе потребителя, так и по инициативе энергоснабжающей (сетевой) организации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец, заключая договор энергоснабжения, установленную законом обязанность не выполнил.

В дальнейшем от подписания акта согласования аварийной и технологической брони, составленного сетевой организацией комиссионно (с участием представителей сетевой, энергоснабжающей организаций и потребителя) с целью определения величин технологической и аварийной брони на объектах истца и направленного в его адрес ресурсоснабжающей организацией 04.10.2010, уклонился.

В связи с изложенным, ответчик обоснованно принял в качестве приложения к договору акт согласования, составленный сетевой организацией, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, констатируя данный факт, суд апелляционной инстанции правомерно указал на следующее.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, т.е. ответчиком по делу.

Из материалов дела видно, что разрешая настоящий спор, арбитражный суд руководствовался правилами главы 24 АПК РФ. Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, деятельность сторон не является публичной или административной. Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, вытекающих из договора энергоснабжения N 227 от 01.03.2008, т.е. из гражданско-правовых отношений.

Предметом настоящего спора являлось требование о признании действий коммерческой организации незаконными.

Между тем указанный способ защиты действующим законодательством не предусмотрен.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска

Ссылка заявителя на уточнение в суде кассационной инстанции формулировки требования в виде пресечения действий компании, создающих угрозу нарушения его прав при исполнении договора энергоснабжения и на прямое указание на такой способ защиты нарушенного права в ст. 12 ГК РФ, не принимается.

В силу ст. 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых по иску, предъявленному (сформулированному) в суде первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года по делу N А36-4140-/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.В. Чистова Н.Г. Сладкопевцева