Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2011 г. N Ф10-1862/11 по делу N А68-5802/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Чадова В.М.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца: Лаухина А.С., предпринимателя (свидетельство от 09.03.1995 серия 71 N 000848379, паспорт РФ N 7009 194132)

Сысоева В.М., адвоката (доверенность б/н от 22.06.2011)

от ответчика: не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Лаухина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 декабря 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года по делу N А68-5802/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаухин Александр Сергеевич (далее - ИП Лаухин А.С.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТулаВтормет" (далее - ООО "ТулаВтормет") о взыскании 50 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2010 (судья Максимова Т.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Дайнеко М.М., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ИП Лаухин А.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2011 и вынести новое решение, удовлетворив иск.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно применен срок исковой давности, считает, что началом срока исковой давности является день, когда ответчик перепродал переданный на хранение ему органами внутренних дел автомобиль на Новолипецкий металлургический комбинат, то есть период с 26.06.2007 по 08.09.2007 г.

Заявитель жалобы указал, что в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369, физические лица осуществляют отчуждение лома и отходов черных металлов с указанием возникновения права собственности на такие лом и отходы, считает, что у гражданина, продавшего автомобиль ООО "ТулаВтормет", таких оснований не было, по мнению заявителя жалобы, приемо-сдаточный акт ООО "ТулаВтормет" составлен не был.

В судебном заседании предприниматель Лаухин А.С. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 21 июня 2007 года Лаухин А.С. обратился в УВД по муниципальному образованию Новомосковский район с заявлением о том, что 21.06.2007 в период времени с 11-00 до 15-00 часов неизвестное лицо угнало принадлежащий ему автомобиль РАФ.

В своих письменных объяснениях Лаухин А.С. указал, что автомобиль находился в аварийном состоянии с марта 2007 года, в связи с чем, он снял с него двигатель и другие агрегаты. В объяснениях от 17.12.2009 года Лаухин А.С. указал, что оценивает автомашину в 30 000 руб.

Из материалов проверки следует, что кузов автомобиля был обнаружен сданным как металлический лом в ООО "ТулаВтормет". В последствии по постановлению следственных органов кузов был передан на ответственное хранение ООО "ТулаВтормет".

Постановлением от 01.07.2007 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца об угоне автомобиля. Указанное постановление отменено заместителем прокурора Тульской области, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

Постановлением от 18.12.2009 повторно отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца об угоне. Из указанного постановления следует, что в ходе проверки опрашивался оценщик, по мнению которого, стоимость кузова автомобиля истца может быть оценена только как лом металла и составляет 1 780 руб.

Посчитав, что ответчик уничтожил автомобиль истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в виду недоказанности истцом размера причиненных убытков.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Однако истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств размера убытков не представил.

Так, из копии договора купли - продажи автомобиля от 29.04.2007 следует, что покупатель Лаухин А.С. фактически пользуется автомобилем по доверенности с 21.10.2006 и приобретен истцом у прежнего владельца за 15 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что материалы дела не содержат какие - либо доказательства, подтверждающие факт поступления автомобиля истца во владение ответчика с колесами, двигателем и другими агрегатами. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что автомобиль разукомплектовывался ответчиком.

Кроме того, из объяснений истца от 21.06.2007, полученных УУМ УВД по МО Новомосковский район, следует, что с декабря 2006 года данный автомобиль находится в аварийном состоянии и поэтому истец поставил его на стоянку возле дома, а также снял с него двигатель и другие агрегаты.

Таким образом, как правильно указал суд, на момент выбытия автомобиля из владения истца на кузове отсутствовали двигатель и иные агрегаты.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе, копии талона техосмотра, выданного осенью 2006 года (поскольку он действителен до октября 2007 года и выдается сроком на 1 год), свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, выданного 13.12.2000, квитанцию на получение страховой премии, выданной 19.10.2006 года, страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль, также выданный 19.10.2006, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что техосмотр, страхование автомобиля и его регистрация были проведены до марта 2007 года, тогда как из объяснений истца следует, что в марте 2007 года автомобиль был разбит, в результате чего истец снял с него двигатель и иные агрегаты.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание довод заявителя жалобы о том, что прохождение техосмотра и страхование автомобиля до 2007 года подтверждают факт укомплектования автомобиля истца двигателем и иными агрегатами на момент его выбытия из владения истца в июне 2007 года.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

По смыслу названной нормы закона арбитражный суд использует это право во всех случаях, когда необходимы специальные знания для решения спорных вопросов и самостоятельно, без помощи экспертов, суд не может правильно оценить определенные обстоятельства и доказательства.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании убытков, причиненных истцу вследствие неправомерной продажи ООО "ТулаВтормет" автомобиля на переплавку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что стоимость конкретного подержанного транспортного средства в зависимости от его технического состояния требует специальных познаний в области оценки, и, по смыслу ст. 82 АПК РФ, может быть в настоящем случае установлена экспертизой.

В то же время, истец ходатайство о проведении экспертизы в суде первой или апелляционной инстанций не заявлял и избрал иной способ определения цены автомобиля и просил установить ее на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 года N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 12.08.2010 N 622, от 11.12.2010 N 1014, от 28.12.2010 N 1171).

Не применяя указанный истцом нормативно-правовой акт, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что он регулирует отношения, не связанные с настоящим иском, не содержит оценку автомобиля, и, соответственно, не имеет правового значения для настоящего дела.

Доказательства, свидетельствующие о стоимости сданного ответчику кузова автомобиля в размере 50 000 руб., истец не представил.

Установив данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, следует считать, что началом срока исковой давности является день, когда ответчик перепродал врученный на хранение органами внутренних дел автомобиль на Новолипецкий металлургический комбинат, то есть период с 26.06.2007 по 08.09.2007 г., судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что данное течение срока исковой давности, соответствующее фактическим обстоятельствам дела, судом не установлено.

Однако это не повлияло на правильность вынесенного решения, поскольку судом обоснованно отказано в иске по существу заявленных исковых требований.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, допущено не было, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02 декабря 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года по делу N А68-5802/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Чадов В.М. Сладкопевцева Н.Г.