Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2014 г. N Ф10-3832/14 по делу N А48-617/2014

г.Калуга

19 ноября 2014 г.

Дело N А48-617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "19" ноября 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	И.В. Сорокиной
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Совам Телепорт"	Камышов А.А. по доверенности от 23.09.2014
от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "ВСД"	Панкратов В.В. по доверенности от 15.11.2013
От 3-их лиц: Открытое акционерное общество "Связьинформ" Афонин Сергей Иванович Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области	Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совам Телепорт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А48-617/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совам Телепорт" обратилось в арбитражный суд области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВСД", в котором просит признать недействительным протокол общего собрания участников от 06.10.2011, а также недействительной запись Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла N 21157530495 от 13.10.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц и свидетельства N 1055753063618 от 13.10.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Связьинформ", Афонин Сергей Иванович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2014 (судья Карасев В.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Андреещева Н.Л., Яковлев А.С., Маховая Е.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

3-и лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А48-617/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, которые изложили и поддержали свои позиции по кассационной жалобе и отзыву на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, ООО "ВСД" учреждено 07.12.2005, его участниками являются ОАО "Связьинформ" с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале в размере 50% и ООО "Совам Телепорт" также с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале в размере 50% (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВСД" от 03.06.2014).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "ВСД" от 16.09.2008 года N 1 директором был избран Афонин С.И., который приступил к исполнению обязанностей директора сроком на пять лет (в соответствии с приказом от 17.09.2008 N 26К-(7-ПР)).

На основании протокола общего собрания участников ООО "ВСД" от 18.07.2011 в связи с прекращением Арбитражным судом Орловской области производства по делу N А48-3385/2010 о банкротстве ООО "ВСД" по инициативе ООО "Совам Телепорт", действующего в лице генерального директора Денисовой Л.И., директором ООО "ВСД" был избран Афонин С.И.

Позднее, 26.09.2011 внеочередным общим собранием участников ООО "ВСД" было принято решение, согласно которому по инициативе представителя ООО "Совам Телепорт" по доверенности Денисова Л.В. директор ООО "ВСД" Афонин С.И. был освобожден от занимаемой должности, директором ООО "ВСД" назначен Корнющенко А.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2012 по делу N А48-4164/2011, вступившим в законную силу, решение внеочередного общего собрания участников ООО "ВСД" от 26.09.2011 с повесткой дня: об освобождении от занимаемой должности директора ООО "ВСД" в связи с поступившим заявлением об увольнении по собственному желанию и назначении нового директора общества, было признано недействительным.

06.10.2011 общим собранием участников ООО "ВСД" директором ООО "ВСД" по инициативе генерального директора ООО "Совам Телепорт" Денисовой Л.И. был избран Афонин С.И.

17.10.2011 по инициативе представителя ООО "Совам Телепорт" по доверенности Денисова Л.В. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "ВСД" с повесткой дня: 1) "Об освобождении от занимаемой должности директора Общества в связи с поступившем заявлением об увольнении по собственному желанию", 2) "Назначение нового директора Общества", 3) "Утверждение Устава общества с ограниченной ответственностью "ВСД" в новой редакции".

Как усматривается из материалов дела, регистрирующий орган отказал в регистрации изменений, принятых указанным решением внеочередного общего собрания участников ООО "ВСД".

После получения отказа налогового органа в регистрации данных изменений 07 марта 2012 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ВСД", на котором были рассмотрены следующие вопросы: 1) "Об освобождении от занимаемой должности директора Общества в связи с поступившем заявлением об увольнении по собственному желанию", 2) "Назначение нового директора Общества", 3) "Утверждение Устава общества с ограниченной ответственностью "ВСД" в новой редакции". Указанное собрание было проведено также по инициативе представителя ООО "Совам Телепорт" по доверенности Денисова Л.В.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2012 на внеочередном общем собрании участников ООО "ВСД" принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества Афонина С.И. и назначении нового директора общества Корнющенко А.В.

В то же время, решением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2012 по делу N А48-1503/2012, вступившим в законную силу, решение внеочередного общего собрания участников ООО "ВСД" от 07.03.2012 было признано недействительным.

По утверждению истца, о проведении 06.10.2011 года общего собрания участников ООО "ВСД" ему известно не было, необходимые документы были предоставлены истцу для ознакомления лишь на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2013 по делу N А48-745/2013, вступившего в законную силу. Кроме того, указал, что с оспариваемым протоколом общего собрания участников ООО "ВСД" ознакомился после передачи ему данного документа на основании акта приема-передачи от 25.12.2013, по которому судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 27415/13/01/57, возбужденного 04.12.2013, передал представителю ООО "Совам Телепорт" истребуемые документы.

Полагая, что решение общего собрания участников ООО "ВСД" от 06.10.2011 принято с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и Устава ООО "ВСД", истец обратился в арбитражный суд области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действовавшей в редакции на момент принятия оспариваемого решения общего собрания, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общие собрания ООО "ВСД" от 26.09.2011, от 17.10.2011 и от 07.03.2012 проведены по инициативе ООО "Совам Телепорт" по вопросу освобождения Афонина С.И. от исполнения обязанностей генерального директора. При этом действия по проведению общих собраний от 17.10.2011 и от 07.03.2012 не могут найти объективного объяснения при действительности на тот момент времени аналогичного, но более раннего, решения общего собрания от 26.09.2011 по тем же самым вопросам, с учетом довода истца о его неосведомленности об оспариваемом собрании. Таким образом, следует признать правомерным вывод судов о том, что истец по состоянию на 17.10.2011 знал о том, что директором ООО "ВСД" избран Афонин С.И., иначе действий по прекращению полномочий директора ООО "ВСД" Афонина С.И. не предпринял бы.

Поскольку двухмесячный срок на подачу в суд заявления о признании протокола общего собрания участников ООО "ВСД" недействительным истек 18.12.2011, истец обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением 25.01.2014 (согласно регистрационному штампу суда), то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Довод истца о том, что он не мог получить оспариваемый протокол до момента окончания исполнительного производства по делу N А48-745/2013 не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку зная о том, что должность генерального директора вновь занимает Афонин С.И. истец был вправе предъявить аналогичный заявленному в настоящем деле иск, и в случае невозможности самостоятельного получения оспариваемого протокола ходатайствовать об его истребовании, а дату оспариваемого решения уточнить в процессе судебного разбирательства на основании сведений, полученных из налогового органа.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А40-32063/11-131-293 несостоятельна, поскольку они приняты на основании отличных от настоящего дела обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А48-617/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов