Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2014 г. N Ф10-3558/14 по делу N А68-11483/2013

город Калуга

18 ноября 2014 г.

Дело N А68-11483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Андреева А.В., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителей жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Терещенко И.И. - представитель Гусева А.А., доверенность N 71 ТО 0670100 от 07.04.2014; Сафронова Е.Г. - представитель Гусева А.А., доверенность N 71 ТО 0670099 от 07.04.2014; представитель Гусевой С.В. - доверенность от 09.04.2014; Мелихова Е.А. - конкурсный управляющий ООО "БизнесИнвест", решение от 06.02.2014, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусева Александра Анатольевича и Гусевой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А68-11483/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2014 ООО "БизнесИнвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелихова Е.А.

Гусев Александр Анатольевич 24.03.2014 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 102 387 500 руб., 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Гусева Светлана Викторовна 28.03.2014 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 102 387 500 руб., 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Компания "КостЦентр" 01.04.2014 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 102 387 500 руб., 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от 15.04.2014 и 17.04.2014 заявления Гусева А.А., Гусевой С.В. и ООО "Компания "КостЦентр" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2014 заявления Гусева А.А. и Гусевой С.В. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "БизнесИнвест" оставлены без удовлетворения. Требования ООО "Компания "КостЦентр" в сумме 102 407 500 руб., в том числе основной долг - 102 387 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 20 000 руб., признаны обоснованными и установлены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БизнесИнвест".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судьи Тиминская О.А., Сентюрина И.Г., Можеева Е.И.) определение суда области от 11.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Гусев А.А. и Гусева С.В. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Гусева А.А. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Московский Индустриальный банк" (ОАО "МИнБ") в лице филиала ТРУ ОАО "МИнБ", адрес: Россия, Тула, набережная Дрейера, 10, и Грибанова Бориса Станиславовича - руководителя филиала ТРУ ОАО "МИнБ".

Суд округа отклоняет заявленное ходатайство в связи со следующим.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 287 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку привлечение третьих лиц и исследование новых доказательств по делу на стадии кассационного производства не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, ходатайства Гусева А.А. и Гусевой С.В. удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Гусева А.А. и Гусевой С.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просят ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "БизнесИнвест" возразила на доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Московский Индустриальный банк" (далее - ОАО "МИнБ) (кредитор) и ООО "БизнесИнвест" (заемщик) 13.03.2009 заключен договор N 229, по условиям которого ОАО "МИнБ обязалось открыть кредитную линию заемщику с предоставлением денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных данным договором. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные кредиты и уплачивать проценты по ним в размере 12% годовых. Лимит кредитной линии установлен сторонами в 120 млн. руб. (п. 2.2.2 договора), срок действия договора определен до 12.03.2014 (п. 2.5 договора).

В обеспечение всех обязательств заемщика из вышеназванного договора об открытии кредитной линии между ОАО "МИнБ" и Гусевым А.А. заключен договор поручительства N "П" от 13.03.2009, в соответствии с условиями которого поручитель Гусев А.А. обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО "БизнесИнвест" всех обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Также между кредитором ОАО "МИнБ" и ответчиком Гусевой С.В. заключен договор поручительства N "П" от 13.03.2009, в соответствии с условиями которого поручитель Гусева С.В. обязалась отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО "БизнесИнвест" всех обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

Впоследствии на основании договора уступки прав требования от 12.10.2009 ОАО "МИнБ" передало ООО "Компания "КостЦентр" права требования к ООО "БизнесИнвест", вытекающие из договора об открытии кредитной линии от 13.03.2009, а также упомянутых договоров поручительства.

Отказ в погашении задолженности ООО "БизнесИнвест" и его поручителей перед ООО "Компания "КостЦентр" послужил основанием для обращения последнего в Зареченский районный суд г. Тулы с иском о ее взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы по гражданскому делу N 2-1502/2010 от 28.12.2010 с Гусева А.А., Гусевой С.В., ООО "БизнесИнвест" взыскано в солидарном порядке в пользу ООО "Компания "КостЦентр" 102 387 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по 20 000 руб. с каждого.

На основании данного решения ООО "Компания "КостЦентр", Гусев А.А. и Гусева С.В. обратились в арбитражный суд с требованиями о включении их в реестр требований кредиторов должника ООО "БизнесИнвест".

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу о включении требования ООО "Компания "КостЦентр" в реестр требований кредиторов, и об отказе в удовлетворении заявленных требований Гусеву А.А. и Гусевой С.В., исходя при этом из следующего.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель берет обязательство перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, решением Зареченского районного суда г. Тулы по гражданскому делу N 2-1502/2010 от 28.12.2010 с ООО "БизнесИнвест", а также с Гусева А.А. и Гусевой С.В. как с поручителей должника взыскано в солидарном порядке в пользу ООО "Компания "КостЦентр" 102 387 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по 20 000 руб. с каждого.

Решение до настоящего времени не исполнено. В связи с чем требования ООО "Компания "КостЦентр" заявлены правомерно и в соответствии с положениями ст. 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судами первой и апелляционной инстанций правомерно признаны обоснованными в сумме 102 407 500 руб. (в том числе, основной долг - 102 387 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 20 000 руб.) и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "БизнесИнвест".

При этом заявления Гусева А.А., Гусевой С.В. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "БизнесИнвест" обоснованно отклонены судами обеих инстанций в силу следующего.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть, после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор. Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором. Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Судами обеих инстанций верно отмечено, что Гусевым А.А., Гусевой С.В. не предпринимались меры по исполнению судебного акта и не представлены доказательства по погашению задолженности в размере 102 387 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

Более того, сам кредитор - ООО "Компания "КостЦентр" - заявил требование, которое судом удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А68-11483/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина