Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2014 г. N Ф10-3701/14 по делу N А09-10075/2013

г. Калуга

17 ноября 2014 г.

Дело N А09-10075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от Инспекции ФНС России по г. Брянску (г. Брянск, ул. Крахмалева, д.53)	Родиной О.Н. - представителя (доверен. от 11.01.2013 г. N 20),
от индивидуального предпринимателя Зубова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 304325018200041, Брянская обл., Дятьковский р-н, д. Березино, ул. Партизанская, д.14А)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Зубова Сергея Анатольевича и Инспекции ФНС России по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2014 г. (судья Гоманюк Н.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 г. (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу N А09-10075/2013,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Брянску обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Зубова Сергея Анатольевича налога на имущество в сумме 222221 руб. 99 коп., пени в сумме 17559 руб. 72 коп. (с учетом уточненного заявления).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Зубова С.А. взыскан налог на имущество за 2011 год в сумме 65542 руб. 29 коп. и пени в сумме 300 руб. 78 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении своих требований отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, а Зубов С.А. ссылается на необоснованное восстановление судом первой инстанции пропущенного инспекцией процессуального срока для обращения в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Брянску направлены в адрес предпринимателя Зубова С.А. уведомления о необходимости уплаты налога на имущество в срок, установленный п.9 ст.5 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налоге на имущество физических лиц".

В связи с неуплатой налога к установленному сроку инспекция направила предпринимателю требования об уплате налога на имущество от 14.11.2012 г. N 11757 и от 19.11.2012 г. N 85436, которыми предпринимателю предложено уплатить образовавшуюся недоимку в срок до 04.12.2012 г. и 27.12.2012 г. соответственно, которые получены предпринимателем 21.11.2012 г. и 27.11.2012 г.

В связи с тем, что налог на имущество Зубовым С.А. в полном размере не был уплачен на основании данных требований, Инспекция ФНС России по г. Брянску обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований налогового органа, суды исходили из того, что предприниматель является плательщиком налога на имущество в отношении объектов по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, д. 20, лишь за период с ноября по декабрь 2011 года, поскольку до указанного периода, в течение 10 месяцев 2011 года, указанные объекты находились в уставном капитале ООО "ИнТехно". При этом суды сослались на п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. N 91н, который касается амортизации основных средств и в соответствии с которым объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Между тем, судами не учтено, что Методические указания определяют порядок организации бухгалтерского учета основных средств в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н и согласно пункта 1 распространяются на организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений).

В рассматриваемом случае уведомления и требования об уплате налога на имущество направлены налоговым органом предпринимателю как физическому лицу.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе. В аналогичном порядке определяются налогоплательщики, если такое имущество находится в общей долевой собственности физических лиц и предприятий (организаций).

Инспекция указывает, что предприниматель является плательщиком налога на имущество физических лиц по спорным объектам в силу ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налоге на имущество физических лиц", так как по сведениям Управления Росреестра по Брянской области он являлся собственником имущества в спорный период и к тому же руководителем ООО "ИнТехно". Последнее, в свою очередь, налог на имущество в отношении объектов по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, д. 20, не уплачивало.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на положения статьи 1 названного Закона, статей 131, 223 ГК РФ, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, налоговый орган ссылается на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Эти доводы налогового органа не были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. При этом судами не установлено, кто являлся собственником спорного имущества в период, за который был рассчитан налог на имущество физических лиц по этим объектам.

В соответствии с ч.4 ст.170 АПК РФ мотивировочная часть решения суда первой инстанции должна содержать фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу п.12 ч.2 ст.271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ч.3 ст.15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные судебные акты не отвечают предъявляемым к ним требованиям, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит установить фактические обстоятельства, дать оценку всем доводам налогового органа и налогоплательщика, обосновав свои выводы нормами действующего законодательства и ссылками на доказательства.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о необоснованном восстановлении пропущенного инспекцией срока для обращения с настоящим заявлением отклоняются.

Исходя из положений п.3 ст.46 НК РФ, ст.117 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании сумм налога и пени может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы налогового органа и представленные им доказательства, связанные с причинами пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, при этом несогласие с мотивами и основаниями восстановления судом пропущенного срока не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 г. по делу N А09-10075/2013 в части отказа в удовлетворении требований Инспекции ФНС России по г. Брянску о взыскании с индивидуального предпринимателя Зубова Сергея Анатольевича задолженности по налогу на имущество в размере 156679 руб. 70 коп., пени по налогу на имущество в размере 17258 руб. 94 коп. отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина