Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2011 г. N Ф10-2071/11 по делу N А35-8471/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей

Панченко С.Ю.

Леоновой Л.В.

При участии в заседании:

от ООО "Ремагротехника":

Курская область, г. Рыльск, ул. Кирова, д. 2

не явился, о времени и месте слушания извещено надлежащим образом,

от Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Курской области:

Курская область, г. Рыльск, ул. Советская площадь, д. 22

Быстрова В.А. - спец. 1 разряда юр. отдела (дов. N 5 от 11.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу N А35-8471/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремагротехника" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Курской области (далее - Инспекция) N 09-08/14ДСП от 22.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить:

109 965,68 руб. налога на добавленную стоимость за май, июль 2006 года, I квартал 2008 года, 18 000 руб. пени и 5 636 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату;

16 732,72 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и 1 153,43 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату;

16 602 руб. единого социального налога, 4 123 руб. пени и 1 660 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату;

19 370 руб. единого социального налога (налоговый вычет), пени в сумме 5 127 руб. и 1 937 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату;

19 370 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2007 года и 5 127 руб. пени за просрочку их уплаты;

45 354,48 руб. налога на прибыль за 2006-2007 года, 7 260 руб. пени и 4 535,45 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату;

27 861 руб. налога на доходы физических лиц и 2 786 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за его неперечисление;

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 09-08/14ДСП от 22.04.2009 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить:

109 965,68 руб. налога на добавленную стоимость, 11 758,51 руб. пени и 1 689,40 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату;

16 732,72 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и 588,48 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату;

16 602 руб. единого социального налога, 4 123 руб. пени и 1 660 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату;

19 370 руб. единого социального налога (налоговый вычет), 5 127 руб. пени и 1 937 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату;

19 370 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2007 года и 5 127 руб. пени за просрочку их уплаты;

45 354,32 руб. налога на прибыль, 6 256,13 руб. пени и 4 619,80 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату;

27 861 руб. налога на доходы физических лиц и 2 786 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за его неперечисление.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части признания недействительным решения N 09-08/14ДСП от 22.04.2009.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, по результатам которой составлен акт N 09-08/5дсп от 19.03.2009 и принято решение N 09-08/14дсп от 22.04.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить:

217 237 руб. налога на добавленную стоимость, 47 134 руб. пени и 6 853 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату;

750 руб. земельного налога, 223 руб. пени и 75 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату;

56 402 руб. налога на прибыль, 8 986 руб. пени и 5 656 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату;

372 руб. налога на имущество организаций, 4 руб. пени и 34 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату;

34 918 руб. единого налога на вмененный доход, 10 358 руб. пени, 2 407 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату и 20 498 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по нему за I квартал 2006 года - I квартал 2008 года, а также 940 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ - за II, III кварталы 2008 года;

16 602 руб. единого социального налога, 4 123 руб. пени и 1 660 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату;

19 307 руб. единого социального налога (налоговый вычет), 5 127 руб. пени и 1 937 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату;

19 307 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 5 127 руб. пени за их неуплату.

Кроме того, Обществу предложено удержать непосредственно из доходов граждан и перечислить в бюджет 27 861 руб. налога на доходы физических лиц, уплатить 6 837 руб. пени и 2 786 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ

Решением Управления ФНС России по Курской области N 405 от 06.07.2009, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции N 09-08/14дсп от 22.04.2009 изменено: налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, определен в размере 199 171 руб.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость уменьшен и составил 5 047 руб.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение N 09-08/14дсп от 22.04.2009 частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужили выводы налогового органа о том, что Общество в нарушение ст. 211, п. 1 ст. 237 НК РФ неправомерно не включило в налоговую базу выплаты, произведенные своим работникам в виде возмещения расходов на оплату услуг связи, потребленных посредством использования личных сотовых телефонов.

При этом Инспекция исходила из того, что указанные выплаты не являются компенсационными, а произведены в интересах налогоплательщиков, поскольку факт использования личных телефонов в производственных целях Обществом документально не подтвержден. В частности не были представлены: договора работников с оператором связи на оказание услуг; счета оператора связи с детализацией всех разговоров (с указанием их продолжительности, стоимости, даты и номеров абонентов, кодов городов (стран)).

Аналогичные обстоятельства были положены налоговым органом в основу доначисления 22 954,96 руб. налога на прибыль за 2006-2007 года, а также уменьшения убытков за 2005 год на 45 775 руб.

Разрешая спор в данной части, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).

В силу п.п. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся в том числе, вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, за выполненную работу, оказанную услугу.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в порядке, установленном ст. 212 НК РФ.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (п.п. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ).

Согласно абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В тоже время, в соответствии с п. 3 ст. 217 и п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Статьей 188 ТК РФ предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Однако, ни трудовое, ни налоговое законодательство не содержит перечня документов, которыми может быть подтвержден производственный характер разговоров, и не содержат положений, запрещающих работодателю компенсацию работникам расходов, понесенных ими в связи с выполнением трудовых обязанностей.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что Общество было вправе самостоятельно разработать порядок компенсации работникам таких расходов, установив отвечающие принципам экономической обоснованности и разумности условия выплаты компенсации, ее размеры и перечень подтверждающих документов при их необходимости.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, утвержденными Обществом "Положениями об оплате труда и премировании работников ООО "Ремагротехника" от 01.01.2005, от 01.01.2007 и от 01.01.2008 (п. 5.5) было предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в производственных интересах своего личного имущества, работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В развитие указанного Положения в ООО "Ремагротехника" издало приказы, регламентирующие порядок использования личных мобильных телефонов некоторых категорий работников Общества для производственных целей и порядок компенсации работникам связанных с этим расходов.

В данных приказах Общество определило предельные размеры компенсации, порядок выплаты компенсации, и перечень должностей работников, которым будет производиться оплата.

Право компенсации за пользование сотовой связью в производственных целях было закреплено только за ограниченным кругом работников, трудовые функции которых связаны с необходимостью использования средств мобильной связи для незамедлительного решения производственных вопросов, а именно: за генеральным директором в размере 1 000 руб. в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и 2 000 руб. с 01.01.2008; за заместителем генерального директора, главным инженером, главным бухгалтером в размере 500 руб.

Выделение данной категории работников денежных средств на оплату услуг мобильной связи в указанном размере подтверждено авансовыми отчетами, расходными кассовыми ордерами, товарными чеками.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что он не оспаривает необходимость названных работников Общества на оперативную связь, как с поставщиками, так и непосредственно между ними.

Таким образом, Инспекция допускает, что оплата переговоров была произведена Обществом в интересах не работников, а самой организации, т.е. в производственных целях.

При этом ни при проведении выездной налоговой проверки, ни в дальнейшем в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у работников Общества какой-либо личной материальной выгоды.

При таких обстоятельствах, выплаты, произведенные сотрудникам Общества для оплаты услуг мобильной связи правомерно квалифицированы судом в качестве компенсационных, которые в силу прямого указания п. 3 ст. 217 и п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не являются объектом налогообложения ни налогом на доходы физических лиц, ни единым социальным налогом, и не должны включаться в налогооблагаемую базу при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика в силу п. 2 ст. 252 НК РФ подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Однако положения гл. 25 НК РФ не содержат конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 11 НК РФ, понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Однако, достоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, а также факт несения им спорных затрат налоговый орган не ставит под сомнение.

Кроме того, как было установлено выше, компенсационные выплаты были произведены в интересах ООО "Ремагротехника", т.е. в связи с осуществлением им деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности произведенных налоговым органом доначислений налога на прибыль по рассматриваемому основанию.

Доначисляя налог на доходы физических лиц за 2006-2008 года Инспекция также исходила из неправомерного предоставления Обществом стандартных налоговых вычетов на содержание детей работникам, с которых производилось удержание алиментов на основании исполнительных листов.

По мнению налогового органа, положения п.п. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ предусматривают право на применение стандартного налогового вычета в двойном размере одиноким родителям, в связи с этим, в случае применения стандартного вычета одним из родителей, на обеспечении которого находится ребенок, второй родитель, уплачивающий алименты, утрачивает право на применение стандартного налогового вычета.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 600 рублей за каждый месяц налогового периода.

Данный вычет распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругами родителей, а также приемными родителями, опекунами или попечителями.

Вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщиков, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ) налоговым агентом, представляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40 000 руб.

Вдовам (вдовцам), одиноким родителям, опекунам или попечителям, приемным родителям налоговый вычет производится в двойном размере.

При этом из указанных положений п.п. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ не следует, что установлен запрет на применение стандартного налогового вычета налогоплательщиком - родителем, уплачивающим алименты, в случае применения другим одиноким родителем стандартного налогового вычета в двойном размере.

Кроме того, факт уплаты одним из родителей алиментов в установленном ст. 81 СК РФ размере, свидетельствует о том, что он исполняет обязанность по содержанию ребенка.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о наличии у налогоплательщика-родителя, уплачивающего алименты, в любом случае права на применение данного стандартного вычета в однократном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в письмах Минфина России N 03-05-01-04/213 от 14.07.2006, N 03-04-06-01/194 и N 03-04-05-01/589 от 27.07.2009.

В силу п. 5 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим, доначисление налога на доходы физических лиц в рассматриваемой части не соответствует закону.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год послужил вывод Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы, затрат в сумме 96 384 руб., связанных с арендой автомобиля ВАЗ-21214 (арендные платежи и затраты на ремонт).

В данной части Инспекция исходила из того, что данный автомобиль в производственной деятельности не участвовал, путевые листы не представлены.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд установил, что между ИП Косиновым С.Н. (арендодатель) и ООО "Ремагротехника" (арендатор) был заключен договор возмездной аренды транспортного средства без экипажа N 16-АР 01.07.2007, в рамках которого Общество взяло на себя обязательства производить капитальный и текущий ремонт автомобиля, оформление техосмотра и автострахования транспортного средства за свой счет (п. 2.3).

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы за предоставленный автомобиль согласован сторонами в размере 11 000 руб. в месяц.

Во исполнение обязательств ООО "Ремагротехника" в период с июля по декабрь 2007 года по платежным поручениям N 411 от 10.09.2007, N 507 от 23.10.2007 и N 588 от 03.12.2007 уплатило арендные платежи в сумме 66 000 руб.

Также, в период аренды Обществом был осуществлен ремонт арендованного транспортного средства на сумму 30 384 руб., что подтверждается требованием - накладной N 934 от 10.11.2007 и требованием-накладной N 948 от 15.11.2007.

Арендованное ООО "Ремагротехника" по договору N 16-АР от 01.07.2007 транспортное средство было предоставлено в субаренду ООО "Льгов-семена" на основании договора N 04а-АР от 01.01.2008, т.е. использовано в предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли.

Факт несения указанных затрат и их документальную подтвержденность, равно как и получение Обществом в 2008 году субарендных платежей от ООО "Льгов-семена", налоговый орган не оспаривает и не ставит под сомнение.

То обстоятельство, что в 2007 году автомобиль не использовался в производственной деятельности, обоснованно не принят судом во внимание.

Конституционный суд РФ в определениях N N 320-О-П, 366-О-П от 04.06.2007 разъяснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Аналогичное толкование закона закреплено в Постановлении Пленума ВАС N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", где указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, само по себе неполучение дохода, равно как и непосредственное неиспользование в конкретном налоговом периоде арендованного автомобиля не имеет правового значения для оценки произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности.

Кроме того, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум ВАС РФ (постановления N 11542/07 от 26.02.2008, N 14616/07 от 18.03.2008, N 8867/10 от 28.10.2010).

Исходя из того, что осуществление ремонта арендованного автомобиля было связано с последующей его передачей в субаренду, суд пришел к обоснованному выводу о связи произведенных расходов с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли.

При таких обстоятельствах, расходы по аренде транспортного средства и затраты на его ремонт в соответствии с п.п. 10, 11 п. 1 ст. 264 НК РФ правомерно были включены Обществом в состав прочих расходов, связанным с производством и реализацией, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль

Как следует из решения N 09-08/14ДСП от 22.04.2009, в ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что в проверяемый период Общество осуществляло ремонт автомобилей, их двигателей и запасных частей, а также изготовление металлических оград, которые в силу п.п. 1, 3 п. 2 ст. 346.26 НК РФ признаются видами деятельности, подлежащими налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Поскольку данную систему налогообложения Общество в отношении указанных видов деятельности не применяло, налоговый орган самостоятельно исчислил единый налог на вмененный доход в размере 34 918 руб.

Разрешая спор в данной части, суд исходил из неверного определения Инспекцией суммы доначисляемого налога, поскольку при его исчислении в нарушение п. 2 ст. 346.32 НК РФ не были учтены суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченные налогоплательщиком.

Кассационная коллегия находит выводы суда правильными.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курской области введена с 01.01.2003 Законом Курской области N 54-ЗКО от 26.11.2002 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Налоговым кодексом РФ физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Кроме того, базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 (коэффициент-дефлятор) и К2 (коэффициент, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности).

В соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ исчисленная в указанном порядке сумма единого налога может быть уменьшена, в том числе, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиком вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности, по которым уплачивается ЕНВД, но не более чем на 50%.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд установил, что работниками ООО "Ремагротехника", чьи должностные обязанности были связаны с осуществлением деятельности, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, являлись Чурилова Александра Николаевна и Шляев Алексей Александрович.

В отношении указанных работников ООО "Ремагротехника" при проведении выездной проверки представило индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и вознаграждений, сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; расчетные листки; платежные поручения о перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за проверяемый период; расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, а также декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за все отчетные периоды 2005, 2006, 2007, 2008 г.г.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения Инспекция располагала документами, подтверждающими факт уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Чуриловой А.Н. и Шляева А.А., в связи с чем должна была учесть их при исчислении сумм единого налога единого налога на вмененный доход

Доводы налогового органа о том, что Общество в нарушение п.п. 6, 7 ст. 346.26 НК РФ не обеспечило ведение раздельного учета в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, обоснованно не приняты судом во внимание.

В данной части кассационная коллегия принимает во внимание, что поскольку Общество вообще не применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, то и реально не могла вести соответствующий раздельный учет.

При этом согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, нарушения допущенные Обществом, не освобождают налоговый орган от обязанности при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога в рамках выездной налоговой проверки правильно и в установленном законодательством о налогах и сборах порядке рассчитать действительную по размеру обязанность налогоплательщика перед бюджетом, то есть установить фактическую сумму подлежащего уплате налога.

Не определив в предусмотренном законом о налогах и сборах порядке фактическую сумму недоимки по единому налогу на вмененный доход при наличии у налогоплательщика и представлении им при проверке соответствующих документов, налоговый орган вынес незаконный ненормативный акт.

Из решения Инспекции N 09-08/14ДСП от 22.04.2009 следует, что между ОАО "Автомобилист" (Цедент) и ООО "Ремагротехника" (Цессионарий) заключен договор N 4 от 26.07.2005 уступки права требования.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что ОАО "Автомобилист" передает, а ООО "Ремагротехника" принимает права требования к ЗАО "Агрофирма "Златополье" (Должник N 1) в сумме 761 992,18 руб.; СПК "им. Калинина" (Должник N 2) в размере 50 058 руб.; СПК "им. 8 Марта" (Должник N 3) в размере 60 789,30 руб.

Всего Обществом приобретена дебиторская задолженность на сумму 872 839 руб., за которую оно должно было оплатить Цеденту 448 302,94 руб., в том числе НДС 68 385 руб.

Согласно карточке по счету 62.1 по ЗАО "Златополье" был произведен взаимозачет требований в июле 2006 года на сумму 675 558,21 руб., в октябре 2006 года - в сумме 86 433,97 руб., всего - на 761 992,18 руб. С указанной суммы оплаты, по мнению Инспекции, Общество должно было исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость, однако в нарушение ст. 155 НК РФ этого не сделало.

Также, поскольку дебиторская задолженность СПК "им. Калинина" в размере 50 058 руб. и СПК "им. 8 Марта" в размере 60 789 руб. перед ООО "Ремагротехника" по состоянию на 01.01.2008 погашена не была, налоговый орган, руководствуясь п. 7 ст. 2 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005, пришел к выводу о необходимости включения ее в налоговую базу в I квартале 2008 года.

Всего по договору об уступке права требования Инспекцией доначислено 133 145 руб. налога на добавленную стоимость, а. том числе, 103 051 руб. за июль 2006 года, 13 185 руб. за октябрь 2006 года и 16 909 руб. за I квартал 2008 года.

Исходя из того, что в данном случае дебиторская задолженность Общества образовалась в связи с заключением договора уступки права требования, суд, разрешая спор в указанной части, правомерно руководствовался ст. 155 НК РФ, устанавливающей особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав.

Так, п. 2 ст. 155 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Таким образом, налог на добавленную стоимость при получении денежного требования по договору уступки права требованию подлежит исчислению с разницы между суммой, полученной при исполнении приобретенного денежного обязательства, и суммой расходов на приобретение данного денежного требования.

Как установлено судом, разница между суммой, полученной ООО "Ремагротехника" при исполнении денежных обязательств должниками (761 992,18 руб.), и суммой, уплаченной ООО "Ремагротехника" при приобретении права требования (448 302 руб.), составляет 313 690,18 руб. в том числе НДС 47 851,61 руб.

Учитывая изложенное, произведенное Инспекцией доначисление НДС в размере 85 293,38 руб. (133 145 руб. - 47 851,61 руб.) по указанному основанию, обоснованно признано незаконным.

В ходе проверки Инспекцией было установлено необоснованное предъявление к вычету НДС за май 2006 года в сумме 24 672 руб. по счету- фактуре N 310421 от 03.05.2006, которая является копией, полученной по факсимильной связи. Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления НДС в сумме 24 672 руб.

В соответствии со ст. 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований, предъявленных п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ к их содержанию, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В тоже время, нормы гл. 21 НК РФ и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении или регистрации счетов-фактур нарушения не могут быть устранены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3.3 определения N 267-О от 12.07.2006 - ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 также разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следовательно, факт непредставления налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.ст. 66-71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом был представлен дубликат счета-фактуры N 319421 от 03.05.2006, полученный ООО "Ремагротехника" по запросу, направленному в адрес ООО "Сингета" письмом от 14.01.2009.

Указанный счет-фактура был исследован судом и признан соответствующим положениям ст. 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах, доначисление 24 672 руб. налога на добавленную стоимость правомерно признано незаконным

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, у суда было достаточно правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции N 09-08/14ДСП от 22.04.2009 в соответствующей части.

Все доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А35-8471/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

С.Ю. Панченко Л.В. Леонова