Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2011 г. N Ф10-2523/10 по делу N А14-16185/2009/60/7б

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 26 мая 2010 г. по делу N А14-16185/2009/60/7б и постановления ФАС ЦО от 14 сентября 2012 г. N Ф10-2523/10 по делу N А14-16185/2009, от 2 ноября 2012 г. N Ф10-2523/10 по делу N А14-16185/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Козеевой Е.М.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы:

ООО "Продвижение"

Гаспарик Е.Г. - представитель (дов. N 1-с от 20.08.2010)

от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Жердевский"

Сукочева А.И.

не явились, извещены надлежаще;

от конкурсных кредиторов:

ООО "Агранд"

ООО "Содружество"

ЗАО "Давыдовское"

Гаспарик Е.Г. представитель (дов. от 10.04.2011)

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Продвижение", Воронежская область, Кантемировский район, р.п. Кантемировка, ОГРН 1023600846862, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2010 (судья Домарева В.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) по делу А14-16185/2009/60/7б,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод", Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь, ОГРН 5067746035660, ИНН 77066228840, (далее - ООО "ТД "Жердевский Маслобойный Завод") признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим назначен Сукочев А.И.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод", являющегося предметом залога по договору залога N З/815 от 25.09.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.02.2008)- в общей сумме 2 280 400,0 руб., по договору ипотеки N И-823 от 23.10.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2007) - в общей сумме 12 863 000 руб.

Залогодержателем по указанным договорам является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Киевского отделения N 5278 (далее - АК СБ РФ, банк).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Установлена начальная продажная цена имущества ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод", являющегося предметом залога по договору залога N 3/815 от 25.09.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.02.2008), в общей сумме 2 280 400 руб.; по договору ипотеки N И-823 от 23.10.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2007) - в общей сумме 12 863 000 руб., из них зданий и земельного участка - в размере 12 804 000 руб., сооружений - 59 000 рублей.

В утверждении начальной продажной цены имущества: Сооружение - бак N 5. Литер: Г12, Сооружение - бак N 6. Литер: Г14, Сооружение - бак N 7. Литер: Г13, отказано.

В кассационной жалобе ООО "Продвижение" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела протоколов судебных заседаний Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшихся 18.01.2011 и 22.02.2011, что по его мнению, что является в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, кассатор ссылается на ненадлежащее исследование судом представленных конкурсным управляющим отчетов независимого оценщика о рыночной стоимости имущества должника, полагает необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в проведении экспертизы стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Продвижение", ООО "Агранд", ООО "Содружество", ЗАО "Давыдовское" - Гаспарик Е.Г. поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "Жердевский" Сукочев А.И. просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "Жердевский" и иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Продвижение", ООО "Агранд", ООО "Содружество",

ЗАО "Давыдовское" Гаспарика Е.Г., суд кассационной инстанции считает необходимым оставить оспариваемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2009 в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Жердевский Маслобойный Завод" включены требования АК СБ РФ (ОАО) в размере стоимости заложенного имущества 100 738 201 руб., признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом положений, предусмотренных ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором залога N З/815 от 25.09.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.02.2008) и договором ипотеки N И/823 от 23.10.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2007).

Конкурсным управляющим представлены отчеты N 02403-10-054 от 01.06.2010, N 05103-10-021 от 01.06.2010 об оценке имущества, принадлежащего ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод", согласно которым рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества по состоянию на 01.06.2010 составила в общей сумме 15 216 400 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об утверждении начальной цены продажи залогового имущества, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 131, 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из документального подтверждения заявленной к установлению начальной продажной цены залогового имущества и отсутствия обоснованных возражений залогового кредитора (Сбербанка).

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и верном применении норм материального права.

Согласно абз. 3 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 134 Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества определяются конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" проведенная конкурсным управляющим на основании п. 2 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценка предмета залога учитывается при определении его начальной продажной цены.

Судами первой и апелляционной инстанции при установлении начальной продажной цены заложенного имущества приняты в качестве доказательства рыночной стоимости имущества должника отчеты независимого оценщика - ООО Оценочная компания "Эксперт" от 01.06.2010 N 02403-10-054 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости и N 05103-10-021 об оценке машин и оборудования.

Учитывая отсутствие возражений со стороны залогодержателя относительно цены заложенного имущества, судебные инстанции правомерно утвердили начальную продажную цену имущества ООО "ТД "Жердевский Маслобойный Завод" на основании представленных конкурсным управляющим отчетов.

ООО "Продвижение", являясь конкурсным кредитором, обязательства которого не обеспечены залогом спорного имущества, выразило несогласие с установлением начальной продажной цены на основании представленных в дело отчетов независимого оценщика, считая ее максимально заниженной. При этом кредитор ссылался на существенное отличие залоговой и рыночной стоимости объектов залога, определенной оценщиком и стоимостью имущества, установленной договорами залога

Данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку ООО "Продвижение" в порядке ст. 65 АПК РФ не доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость заложенного в пользу Сбербанка имущества, а также доказательств несоответствия отчетов об оценке N 02403-10-054 от 01.06.2010, N 05103-10-021 от 01.06.2010 требованиям действующего законодательства Российской Федерации, суд по праву отклонил возражения кредитора.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении независимой экспертизы в целях установления рыночной стоимости залогового имущества не заявили.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходил из того, что заявитель в обоснование ходатайства не представил доказательств невозможности его заявления в суде первой инстанции. При этом суд руководствовался положениями статьи 268 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявляя возражения, ООО "Продвижение" не обосновало и не представило доказательств того, каким образом определение начальной продажной цены заложенного в пользу Сбербанка имущества, затрагивает его права и законные интересы.

Сам залогодержатель не оспаривает установленную судом начальную продажную стоимость имущества.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего на кассационную жалобу и пояснений представителя ООО "Продвижение" в суде кассационной инстанции, 27.04.2011 состоялись торги по продаже имущества должника, по итогам которых подписан договор купли-продажи.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что аудиозапись судебного заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 не содержит сведений о ходе судебного заседания, поскольку обрывается на 49 минуте, результат окончания судебного заседания не известен; аудиозапись судебного заседания от 18.01.2011 неразборчива. По мнению кассатора, протоколы судебного заседания в данном случае отсутствуют, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Между тем, материалами дела подтверждается наличие протоколов судебных заседаний апелляционной инстанции от 18-25.01.2011 (т. 2, л.д. 27, 28) и от 15-22.01.2011 (т. 2, л.д. 89, 90) как в письменной форме, так и в форме аудиозаписи. Прерывания аудиозаписи не установлено, на материальном носителе зафиксирован весь ход судебного разбирательства; судебное заседание, состоявшееся 22.02.2011, закончено отложением судебного разбирательства на14.03.2011 на 14 часов.

Из указанных протоколов следует, что представитель ООО "Продвижение" принимал личное участие в указанных судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы об отсутствии в материалах дела протоколов судебных заседаний от 18.01.2011, 22.02.2011 не подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу А14-16185/2009/60/7б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев