Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2011 г. N Ф10-2021/11 по делу N А35-8714/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 23.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от истца:

ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Курской области

Бочарникова л. П. - представитель (доверенность N 11 от 20.12.2010 сроком до 15.12.2011);

от ответчиков:

Комитет по управлению имуществом Курской области

Фомин В.В.

не явились, извещены надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А35-8714/2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Курской области (далее - ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Курской области), г.Курск, обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском о возложении субсидиарной ответственности и взыскании с единственного учредителя открытого акционерного общества "Спиртовой завод "Марковский" - Комитета по управлению имуществом Курской области, г. Курск, и руководителя должника Фомина Виктора Владимировича, Курская область, Глушковский район, с.Марково, убытков, понесенных ФНС России при проведении процедуры банкротства ОАО "Спиртовой завод "Марковский", по выплате судебных расходов сумме 379 497 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2010 (судья Леонов С.А.) в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Курской области к Комитету по управлению имуществом Курской области и Фомину В.В. о взыскании убытков в размере 379 497руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А) решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника Фомин В.В. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, что в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя и учредителя должника.

Считает, что уклонение Фомина В.В. от надлежащего исполнения обязанностей руководителя ОАО "Спиртовой завод "Марковский" привело к вынужденному самостоятельному обращению налогового органа в соответствии с действующим законодательством в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

По мнению кассатора, указанными неправомерными действиями Фомина В.В. и учредителя Комитета по управлению имуществом Курской области налоговому органу нанесены убытки в размере 379 497 руб. в виде взысканных в пользу арбитражного управляющего судебных расходов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Фомина В.В. и Комитета по управлению имуществом Курской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2006 ОАО "Спиртовой завод "Марковский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Акульшин Ю.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2009 конкурсное производство в отношении ОАО "Спиртовой завод "Марковский" завершено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2009 с ФНС России в пользу Акульшина Ю.А. взысканы вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 508 383 руб. 78 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 определение суда от 11.06.2009 отменено в части взыскания с ФНС России расходов в сумме 128 886 руб. 78 коп., в остальной части взыскания с налогового органа 379 497 руб. определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2009 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что указанные расходы являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя ОАО "Спиртовой завод "Марковский" Фомина В.В. и учредителя должника Комитета по управлению имуществом Курской области, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Свои требования истец обосновал ст.ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав на невыполнение Комитетом по управлению имуществом Курской области , как единственным учредителем должника и Фоминым В.В., как руководителем ОАО "Спиртовой завод "Марковский", обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Курской области, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков, как руководителя и учредителя должника, в порядке субсидиарной ответственности выплаченных арбитражным управляющим денежных средств в сумме 379 497руб.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Налоговый орган не пояснил и не обосновал, когда, по его мнению, у Фомина В.В. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и в связи с наступлением каких обстоятельств, какие конкретно обстоятельства или операции, нашедшие свое отражение в данных бухучета предприятия, повлекли его несостоятельность.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что признаки фиктивного банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

Субсидиарная ответственность наступает в случае причинения кредиторам должника убытков вследствие реального удовлетворения требований одного из кредиторов и неподачи при этом в суд заявления должника о признании его банкротом.

Уполномоченный орган таких обстоятельств не привел. Соответственно, законных оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не имеется.

Также налоговый орган не привел оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, не мотивировал, не представил доказательств того, какие действия (бездействия) Комитета по управлению имуществом Курской области способствовали или непосредственно привели к банкротству должника - ОАО "Спиртовой завод "Марковский".

Ответственность руководителя и учредителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения ответчиками обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ОАО "Спиртовой завод "Марковский" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Между тем, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме 379 497 руб. по смыслу п. 2 ст.15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме.

Кроме того, кассационная коллегия указывает на то, что из предусмотренных Налоговым кодексом РФ мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, уполномоченным органом выбран способ взыскания с ОАО "Спиртовой завод "Марковский" обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании ответчика банкротом. Следовательно, отнесение на уполномоченный орган судебных расходов в сумме 379 497 руб. связано не с какими-либо действиями ответчиков, а с тем, что он являлся заявителем по делу о банкротстве и взыскание произведено на основании положений Закона о банкротстве.

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А35-8714/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд