Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2011 г. N Ф10-1921/11 по делу N А35-2287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Леоновой Л.В.

Судей

Панченко С.Ю.

Шелудяева В.Н.

При участии в заседании:

от ООО "Терешко"

Курская область, г. Суджа,

ул. Строительная, д. 5

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от МИФНС России N 4 по Курской области

Курская область, г. Суджа,

Советская пл., д. 15

Романенко Р.А. - нач. ю/о (дов. от 11.01.2011 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области на решение от 08.12.2010 (судья Кузнецова Т.В.) Арбитражного суда Курской области и постановление от 05.03.2011 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-2287/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терешко" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 25.11.2009 N 11-01/31, постановления от 03.03.2010 N 178 в части взыскания недоимки в размере 18 630 202 руб.; пени в сумме 2 790 475, 55 руб., налоговых санкций в размере 8 022 423,7 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Также Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя Курочкиной Я.В. в отпуске.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что Общество извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов имело возможность направить иных представителей, явка представителей сторон в суд кассационной инстанции не признана обязательной, суд полагает в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказать.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.10.2009 N 11-01/29 и принято решение от 25.11.2009 N 11-01/31, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС, ЕСН, налог на прибыль, налог на имущество, единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в общей сумме 18 603 202 руб., пени в размере 2 676 156,54 руб., уменьшить убыток, исчисленный при применении УСН, в размере 170 077 руб., а также Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 8 022 523,7 руб. (с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ).

03.03.2010 Инспекцией были приняты решение и постановление N 178 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", в соответствии с которым с Общества взыскивается задолженность по налогу в сумме 18 630 202 руб., пени в сумме 2 790 475, 55 руб., штраф в сумме 8 022 423 руб.

Частично не согласившись с решением N 11-01/31 и постановлением N 178, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Как следует из материалов дела, на основании уведомления МИФНС России N 4 по Курской области N 17 от 24.11.2003 Общество с 01.01.2005 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В силу п. 2 ст. 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложению, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 НК РФ, не превысили 15 млн. руб.

Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу ст. 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно п. 4 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Судом установлено, что в собственности Общества находится земельный участок и ряд нежилых зданий, транспортные средства и спецтехника.

В проверяемом периоде (2007-2008 годы) Общество осуществляло работы по газификации населенных пунктов Курской области, газификации индивидуальных объектов - домовладений населения, устройству наружных, внутренних инженерных сетей, коммуникаций, работы по устройству наружных, внутренних инженерных сетей, коммуникаций, оборудования, а также другие виды работ, перечисленные в приложениях к лицензиям (строительство зданий и сооружений), вело учет в соответствии положениями главы 26.2 НК РФ.

Ряд работ осуществлялось налогоплательщиком в качестве генподрядчика в рамках исполнения государственных контрактов, заключенных с Комитетом строительства и стройиндустрии Курской области (Госзаказчик) и ОГУП "Управление капитального строительства Курской области" (Заказчик-застройщик)

Факт выполнения работ в рамках вышеуказанных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и налоговым органом не оспаривается.

Также в проверяемом периоде Общество приобретало товары у различных юридических лиц, все доходы и расходы за проверяемый период отражало в Книгах учета доходов и расходов за 2007 и 2008 годы, на основании которых составляло налоговые декларации.

Согласно налоговой декларации по единому налогу за 2007 год сумма полученного дохода - 24 103 609 руб., произведенные расходы - 28 494 634 руб., сумма единого минимального налога - 241 036 руб.

По налоговой декларации за 2008 год сумма дохода отражена в размере 26 324 403 руб., произведенные расходы - 22 468 089 руб., налоговая база - 2 530 695 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, - 378 904 руб. с учетом ранее исчисленной суммы налога за предыдущие отчетные периоды - 354 367 руб.

Суммы единого налога, уплачиваемого при применении УСНО, уплачивались налогоплательщиком в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

Учитывая изложенное, судом правомерно указано, что Общество в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения и указанные в п. 4 ст. 346.13 НК РФ превышение и (или) несоответствие установленным требованиям не допускало.

Вместе с тем, основанием для доначисления НДС, ЕСН, налога на прибыль, налога на имущество, сумм пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о необходимости применения Обществом общей системы налогообложения. По мнению Инспекции, налогоплательщик, применяющий УСНО, использует схему уклонения от уплаты налогов по общепринятой системе налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды путём распределения части доходов, полученных от выполнения работ, зависимому обществу - ООО "Суджаспецстрой", также применяющему УСНО, до получения предельной суммы дохода, позволяющей в соответствии с действующим законодательством применять данный режим налогообложения.

Тот факт, что учредителями ООО "Терешко" и ООО "Суджаспецстрой" были одни и те же физические лица - Урывко С.В., Проценко Г.А., Хардиков П.В., явился основанием для признания этих организаций взаимозависимыми.

Как следует из оспариваемого решения, руководителями ООО "Терешко" являлись Проценко Г.А. (с 16.08.2004 по 25.01.2008), Урывко С.В. - с 26.01.2008 по настоящее время.

22.12.2006 Урывко С.В., Проценко Г.А. и Хардиков П.В. решили создать ООО "Суджаспецстрой", утвердили его уставной капитал, устав общества и избрали в качестве директора общества Урывко С.В.

В качестве юридического лица ООО "Суджаспецстрой" зарегистрировано 28.12.2006.

На основании уведомления от 26.01.2007 N 78 ООО "Суджаспецстрой" применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде "доходов".

В настоящее время руководителем данной организации является Хардиков П.В.

На основании заключенных с Обществом (Арендодатель) договоров аренды ООО "Суджаспецстрой" (Арендатор) получены во временное пользование объекты недвижимости, транспортные средства и спецтехника.

ООО "Суджаспецстрой" принимало участие в открытых конкурсах на размещение государственного заказа, по результатам рассмотрения заявок с ним (Генподрядчик) Комитетом строительства и стройиндустрии Курской области (Госзаказчик) и ОГУП "УКС Курской области" (Заказчик- застройщик) заключались государственные контракты.

Фактическое выполнение ООО "Суджаспецстрой" работ в рамках заключенных государственных контрактов подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что в проверяемом периоде Обществом и ООО "Суджаспецстрой" велась реальная независимая финансово - хозяйственная деятельность, является правильным.

Доводу налогового органа о взаимозависимости Общества и ООО "Суджаспецстрой" дана надлежащая оценка судом.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения являются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Конституционный Суд РФ в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие п. 2 ст. 20 НК РФ находится в системной связи с п. 12 ст. 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4-11 ст. 40 НК РФ.

Судом правомерно указано, что наличие взаимозависимости в соответствии со статьей 40 НК РФ является только основанием для проверки и установления отклонений в результатах сделок. Только в случае отклонений и доказательства влияния взаимозависимости на результаты сделок налоговый орган имеет право доначислять налоги, а не вследствие предположений о влиянии взаимозависимости и наличия самого факта взаимозависимости.

Доказательств того, что взаимозависимость ООО "Терешко" и ООО "Суджаспецстрой" повлияла на заключенные между названными лицами сделки, налоговым органом судам не представлено.

Доводу о том, что одним из признаков недобросовестности является то обстоятельство, что Общество и ООО "Суджаспецстрой" никогда не участвовали в конкурсах на получение государственных заказов одновременно и не были конкурентами, дана надлежащая оценка судом.

Как установлено судом, в 2007 году Обществом выполнялись работы в рамках трех заключенных государственных контрактов, при этом налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя возможности и необходимости участия в конкурсе на заключение дополнительных государственных контрактов в 2007 году.

Кроме того, в 2008 году как налогоплательщик, так и ООО "Суджаспецстрой" обращались с соответствующими заявками на участие в конкурсах.

Следует отметить, что совмещение в одном лице статуса учредителя, руководителя и главного бухгалтера, регистрация обеих организаций по одному адресу, открытие расчетных счетов в одном и том же банке законом не запрещены, в связи с чем ссылки Инспекции на указанные обстоятельства правомерно признаны судом не имеющими значения для рассмотрения настоящего дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Учитывая изложенное, ссылка жалобы на отсутствие у ООО "Суджаспецстрой" собственных основных средств не может быть принята во внимание. Кроме того, осуществление деятельности с помощью имущества, взятого в аренду, не противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, после образования ООО "Суджаспецстрой" работники Общества были оформлены на работу в зависимое общество либо по совместительству, либо на постоянное место работы, работая при этом у налогоплательщика по совместительству. Из 66 человек, работающих в ООО "Суджаспецстрой", 65 человек работает и в Обществе, из них 39 человек имеют основное место работы в ООО "Терешко", и 26 человек имеют основное место работы в ООО "Суджаспецстрой".

При этом в соответствии с требованиями ТК РФ с каждым работником Общества заключались трудовые договора, прием на работу оформлялся приказом, изданным на основании заключенного трудового договора.

В каждом из обществ оформлялись отдельные табели учета использованного рабочего времени, ведомости по начислению и выплате заработной платы работникам.

Каждое общество представляло в Инспекцию Реестры сведений о доходах физических лиц за 2007, 2008 годы, исчисляло страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 ТК РФ.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительством признается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Учитывая изложенное, работа по совместительству не запрещается действующим законодательством, в связи с чем доводы жалобы о совмещении работниками деятельности в Обществе и в ООО "Суджаспецстрой" как о доказательстве применения схемы ухода от налогообложения, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество на законных основаниях находилось на специальном налоговым режиме, уплачивая единый налог при применении УСНО.

Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу налогов по общей системе налогообложения, пеней, штрафов как за неуплату указанных налогов, так и за непредставление деклараций по ним.

Кроме того, в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком дохода за 9 месяцев 2007 года на сумму 500 000 руб., перечисленных ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2" за Общество ООО "Антипласт-Т".

В соответствии с п. 1 ст. 346.5 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Согласно ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как установлено судом, ООО "Суджаспецстрой" обратилось к ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2" с письмом от 26.01.2007 N 15 с просьбой перечислить аванс по договору субподряда на капитальное строительство в размере 500 000 руб. на расчетный счет Общество.

Во исполнение письма ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2" перечислило на расчетный счет налогоплательщика 500 000 руб. по платежному поручению от 05.02.2007 N 44.

Указанная сумма отражена как поступившая 05.02.2007 на расчетный счет Общества N 40702810933030100236, открытый в Курском ОСБ N 8596.

В Книге учета доходов и расходов за 2007 год под порядковым номером 60 Обществом отражена сумма в размере 500 000 руб. как "Поступление на расчетный счет за СМР ООО "Суджаспецстрой". Указанная сумма была включена налогоплательщиком в налоговую базу по УСНО за 1 квартал 2007 года. Сумма полученного Обществом дохода в 1 квартале 2007 года составила 1 383 908,6 руб. (с учетом указанных 500 000 руб.).

Таким образом, фактически обязанность по уплате 500 000 руб. возникла не у ЗАО "Суджаское ДРСУ N 2", а у ООО "Суджаспецстрой" по заключенному с Обществом договору субподряда.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости на начало 2007 года за ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2" перед Обществом числилась задолженность в сумме 433 495,75 руб., также по данному контрагенту по дебету счета 62 отражена сумма 66 504,25 руб., всего 500 000 руб.

13.03.2007 Общество обратилось к ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2" с письмом N 178 с просьбой перечислить сумму задолженности в размере 500 000 руб. по договору от 09.10.2006 N 67 по объекту "Свинокомплекс на 20 тыс. голов в год в ОАО "Надежда" Большесолдатского района Курской области" на расчетный счет ООО "Актипласт-Т".

ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2" по платежному поручению от 13.03.2007 N 92 перечислило ООО "Антипласт-Т" денежные средства в сумме 500 000 руб., в графе "назначение платежа" платежного документа указано, что производится оплата за ООО "Терешко" за выполненные работы согласно договору от 09.10.2006 N 67.

Факт оплаты указанными денежными средствами Обществом задолженности перед ООО "Антипласт-Т" за приобретенные материалы не опровергнут. В представленной в материалы дела Книге учета доходов и расходов организаций, применяющих УСНО, за 2007 год данная сумма Обществом в качестве расходов за 2007 год не отражена.

При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении требований по данному эпизоду являются правильными.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Терешко" в 2007 году произвело уплату единого налога при применении УСНО в сумме 57 370,26 руб. и включило эту сумму в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому при применении УСНО.

Согласно пп. 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ (в редакции, действующей в 2007 году) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С вступлением в силу Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ положения пп. 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ содержат прямое указание на то, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, не вправе уменьшать полученные доходы на суммы расходов по уплате сумм единого налога, предусмотренного гл. 26.2 НК РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ его положения вступают в силу с 1 января 2008 года.

Частью 2 статьи 3 установлено, что положения отдельных норм, в том числе и ст. 346.16 НК РФ, распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2007 года.

В силу п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

В настоящем случае изменение положений пп. 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ ухудшило положение налогоплательщиков, поскольку устранило одну из статей расходов, на которую ранее налогоплательщики уменьшали налоговую базу по единому налогу.

Таким образом, при рассмотрении дела в данной части судом обоснована применен пп. 22 п. 1 ст. 346.16 НК в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений.

Учитывая отсутствие у Общества обязанности по уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов, выводы суда о недействительности постановления от 03.03.2010 N 178 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, принятого во исполнение решения от 25.11.2009 N 11-01/31, также являются правильными.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.12.2010 Арбитражного суда Курской области и постановление от 05.03.2011 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-2287/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

С.Ю. Панченко В.Н. Шелудяев