Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2011 г. N Ф10-1782/11 по делу N А14-7336/2010/15/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Чадова В.М.

судей

Сладкопевцевой Н.Г.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца:

Лысюк М.В.-представитель (доверенность N 09-07/Д-371 от 14.04.2011 г.,

от ответчика:

Фисенко Т.Ф.-старший юрисконсульт

(доверенность N 43 от 30.06.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Борисоглебский котельно-механический завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А14-7336/2010/15/21,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Борисоглебский котельно-механический завод" (далее - ОАО "БКМЗ") о взыскании 73929 руб. 02 коп. задолженности за поставленную согласно договору N 1043 от 01.01.2007 г. в период с января по май 2010 года электроэнергию и 1235 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 г. по 15.06.2010 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "БКМЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с суммой задолженности, указывает на неправильное распределение истцом произведенных ответчиком платежей в сводной таблице за период с 01.01.2007 г. по 31.05.2010 г.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно определен момент вступления договора N 1043 от 01.01.2007 г. . в силу.

Заявитель полагает, что перечисленные платежными поручениями N 3272 от 29.12.2006 г. и N 5 от 10.01.2007 г. во исполнение трехстороннего соглашения от 25.09.2006 г . к договору N 1043 от 01.04.2005 г. денежные средства в размере 312000 руб. фактически перечислялись в счет оплаты поставленной электроэнергии за январь 2007 года согласно договору N 1043 от 01.01.2007 г. Кроме того, заявитель считает, что к спорным правоотношениям положения ст. 522 ГК РФ не применимы.

Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "ВЭСК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "БКМЗ" (покупатель) заключен договор N 1043 от 01.01.2007 г. (в редакции согласования разногласий к договору), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался отпускать (поставлять) покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель - оплачивать полученную энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 9.1 договора стороны определили срок его действия: с 01.01.2007 г. по 01.01.2008 г., предусмотрев возможность пролонгации данной сделки.

Согласно п. 6.1 договора оплата энергии производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также в сроки, предусмотренные Приложением N 1 к договору. Окончательный расчет осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Расчетным периодом для оплаты поставленной энергии является один календарный месяц (п. 6.2).

Пунктами 6.10, 6.11 договора стороны установили, что при поступлении платежа с неопределенным назначением поступившие денежные средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств покупателя, в порядке календарной очередности их возникновения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Излишне уплаченная за определенный период сумма относится в счет погашения задолженности за потребленную энергию либо учитывается при последующих расчетах.

Во исполнение условий договора истец в период с января по май 2010 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 10880069 Квт/ч на общую сумму 3163566 руб. 58 коп.

Факт поставки энергоресурса подтверждается актами приема-передачи.

Поставленная покупателю в спорный период электроэнергия оплачена последним частично; сумма задолженности составила 73929 руб. 02 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "ВЭСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из правомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора поставки электрической энергии N 1043 от 01.01.2007 г., являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 7 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить полученную электрическую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки электроэнергии покупателю в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актами приема-передачи электроэнергии (л.д. 30-34 т. 1), и ответчиком по существу не оспаривается. Количество отпущенного энергоресурса определено ОАО "ВЭСК" на основании показаний приборов учета; примененный истцом при расчете поставленной электроэнергии тариф установлен приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 48/2 от 25.12.2009 г. "О тарифах на электрическую энергию, поставляемую ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" потребителям Воронежской области на 2010 год".

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 2653 от 28.12.2009 г., N 2673 от 30.12.2009 г., N 38 от 15.01.2010 г., N 57 от 20.01.201 г., N 102 от 29.01.2010 г., N 154 от 05.02.2010 г., N 208 от 15.02.2010 г., N 257 от 19.02.2010 г., N 334 от 09.03.2010 г., N 450 от 24.03.2010 г., N 621 от 19.04.2010 г., N 543 от 09.04.2010 г., N 643 от 23.04.2010 г., N 743 от 17.05.2010 г., N 690 от 11.05.2010 г., N 802 от 24.05.2010 г., N 140 от 24.06.2010 г. ответчик частично оплатил отпущенную в спорный период электроэнергию, в сумме 3089637 руб. 56 коп.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о погашении оставшейся суммы долга в размере 73929 руб. 02 коп., ответчиком не представлены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку представленным в дело доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате отпущенной электроэнергии, предусмотренных условиями договора N 1043 от 01.01.2007 г., установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ОАО "БКМЗ" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 г. по 15.06.2010 г. в размере 1235 руб. 98 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно определена дата вступления договора N 1043 в силу с 01.01.2007 г., отклоняется как несостоятельный.

Согласно представленному в делу протоколу согласования разногласий к договору N 1043 от 01.01.2007 г. разногласия относительно редакции п. 9.1, устанавливающего срок действия указанной сделки, у сторон отсутствовали.

В силу п.п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, исходя из толкования данной правовой нормы и волеизъявления сторон, следует, что, оставив редакцию п. 9.1 договора, стороны, тем самым, фактически в порядке п. 2 ст. 425 ГК РФ заключили соглашение о распространении действия договора энергоснабжения на период с 01.01.2007 г.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на платежные поручения N 3272 от 29.12.2006 г. и N 5 от 10.01.2007 г., которыми, по мнению ответчика, последний оплатил в порядке предоплаты полученную в январе 2007 года энергию по договору N 1043 от 01.01.2007 г., не может быть принята во внимание.

Как усматривается из материалов дела, соглашением от 25.06.2006 г. к договору N 1043 от 01.04.2005 г., заключенным между ОАО "ВЭСК" (энергоснабжающая организация), ОАО "БКМЗ" (покупатель) и ООО "Арман" (посредник), стороны определили, что оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет посредника.

Из представленных платежных поручений (л.д. 60, 61 т. 3) усматривается, что в качестве получателя в них значится ООО "Армант", что, в свою очередь, свидетельствует о том, что спорные денежные средства были перечислены во исполнение условий договора N 1043 от 01.04.2005 г.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, с 01.01.2007 г. обязательства сторон настоящего спора по поставке электроэнергии по договору N 1043 от 01.04.2005 г. были прекращены. Следовательно, у ОАО "БКМЗ" отсутствовали основания оплачивать поставленную ОАО "ВЭСК" в январе 2007 года электроэнергию на расчетный счет третьего лица.

Утверждение заявителя кассационной жалобы, со ссылкой на п.6.9 договора, о том, что поскольку платежи установлены договором, то изменение назначения платежа возможно лишь с согласия сторон, является несостоятельным.

Пунктом 6.10 договора стороны определили, что при поступлении платежа с неопределенным назначением поступившие денежные средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств покупателя, в порядке календарной очередности их возникновения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, распределение произведенных ответчиком платежей в сводной таблице осуществлено ОАО "ВЭСК" в соответствии с условиями договора и не противоречит положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о неправомерном применении судом к спорным правоотношениям ст. 522 ГК РФ отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных ст. 522 Кодекса, к правоотношениям энергоснабжения, когда обязательства сторон существуют по одному договору.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему п. 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, из смысла ст. 522 ГК РФ следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неисследованности арбитражным судом представленного ОАО "БКМЗ" контррасчета опровергается материалами дела.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2010 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А14-7336/2010/15/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.М. Чадов

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.И. Козелкин