Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2011 г. N Ф10-1769/10 по делу N А14-17064-2009/64/7б

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 22 июля 2010 г. по делу N А14-17064-2009/64/7б, от 30 июля 2010 г. по делу N А14-17064-2009/64/7б, от 10 августа 2010 г. по делу N А14-17064-2009/64/7б, от 12 августа 2010 г. по делу N А14-17064/2009/64/7Б, от 17 августа 2010 г. по делу N А14-17064/2009-64/7б, от 9 ноября 2010 г. по делу N А14-17064/2009/64/7б. от 10 мая 2011 г. N Ф10-1769/10 по делу N А14-17064/2009/64/7Б и определения ФАС ЦО от 15 апреля 2010 г. по делу N А14-17064-2009-64/7б, от 9 сентября 2010 г. по делу N А14-17064-2009/64/7б, от 10 сентября 2010 г. по делу N А14-17064/2009/64/7б, от 14 сентября 2010 г. по делу N А14-17064/2009/64/7б, от 25 ноября 2010 г. по делу N А14-17064/2009/64/7б, от 29 ноября 2010 г. по делу N А14-17064/2009/64/7б, от 30 ноября 2010 г. по делу N А14-17064-2009/64/7б, от 5 июня 2012 г. N Ф10-1769/10 по делу N А14-17064/2009, от 17 июля 2012 г. N Ф10-1769/10 по делу N А14-17064/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей

Козеевой Е.М.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от ООО "Оазис" (г. Воронеж, ул. Базовая, 11):

Труфанов И.В. - представитель (дов. б/н от 01.12.2010)

от АКБ "Национальный Резервный Банк" (г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, 90 а):

Емельянова Е.Д. - представитель (дов. б/н о т 27.12.2010)

от ООО "Олсам" (Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Ростовская, 1 а):

от иных лиц, участвующих в деле:

не явился, извещен надлежаще.

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Оазис" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (судьи Безбородов Е.А., Андреещева Н.Л., Сурненков А.А.) по делу N А14-17064-2009/64/7б,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2009 в отношении ООО "Олсам" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ботвиньев А.В.

В ходе процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Оазис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Олсам" задолженности в размере 545 858 076,24 руб., в том числе: 143 823 149 руб. основного долга и 402 034 927,24 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.10.2008 по 09.11.2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2010 требование ООО "Оазис" к ООО "Олсам" было установлено на дату введения процедуры наблюдения (10.11.2009) в сумме 143 823 149 руб. основного долга, 402 034 927,24 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, и признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Олсам".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 указанное определение отменено. В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Олсам" требований ООО "Оазис" отказано.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Оазис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в ином экспертном учреждении.

Доводы жалобы поддержаны представителем ООО "Оазис" в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель АКБ "Национальный Резервный Банк", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи N 59/08/П от 22.08.2008, заключенному между ООО "Зерно" (Продавец) и ООО "Олсам" (Покупатель), Продавец обязался в срок не позднее 30.11.2008 передать Покупателю семена подсолнечника (урожая 2008 года) в количестве, определенном по результатам взвешивания а/транспорта, на общую сумму 150 000 000 руб., а Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Цена определяется в соответствии со сложившейся в регионе ценой на момент поставки семян подсолнечника за тонну в зачетном весе за минусом 2% за каждый месяц пользования средствами (но не позднее 30.11.2008) (п.п.3, 4, 6, 7 договора).

Согласно п.8 договора покупатель обязуется произвести оплату товара путем 100% предоплаты за весь объем товара на расчетный счет продавца.

Дополнительным соглашением от 01.09.2008 к договору купли-продажи N 59/08/П от 22.08.2008 внесены изменения в указанный договор, в частности:

- п. 4 договора изложен в следующей редакции: общая сумма договора составляет 150 000 000 руб., но может изменяться сторонами, исходя из фактической продажи товара согласно товарных накладных;

- п. 8 договора изложен в следующей редакции: покупатель обязуется оплатить товар в течение пяти дней с момента его передачи. Датой передачи покупателю товара считается дата подписания продавцом и покупателем товарной накладной. Покупатель вправе оплатить товар по истечении срока, указанного в п. 8 настоящего договора. В этом случае покупатель обязан уплатить продавцу плату за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от стоимости переданного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом уплачивается покупателем не позднее первого числа каждого месяца с момента пользования коммерческим кредитом. В случае использования покупателем коммерческого кредита в соответствии с п. 8 настоящего договора окончательная плата за поставленный товар по договору и коммерческий кредит должна быть проведена не позднее 31.12.2009. Поступающие от покупателя денежные средства засчитываются продавцом в счет погашения основного долга в порядке календарной очередности.

- в п. 9 договора предложение "Ни одна из сторон не имеет права передавать третьей стороне права и обязательства по настоящему договору без письменного разрешения другой стороны" исключено.

По товарным накладным N 4 от 22.09.2008, N 3 от 23.09.2008, N N 5, 6 от 24.09.2008, N 13 от 29.09.2008, N 2 от 17.09.2008, N 14 от 30.09.2008, N 15 от 30.09.2008, N 19 от 01.10.2008, N 20 от 07.10.2008, N 21 от 08.10.2008, N 23 от 15.10.2008, N 24 от 31.10.2008, N 24/1 от 31.10.2008, N 25 от 04.11.2008, N 26 от 11.11.2008, N 40 от 31.12.2008, N 5 от 12.02.2009, N 42 от 15.02.209, N 7 от 20.02.2009, N 8 от 10.03.2009, N 9 от 12.03.2009, N 21 от 27.04.2009 ООО "Зерно" передало ООО "Олсам" подсолнечник на общую сумму 162 105 149 руб.

Задолженность по вышеуказанному договору должником частично погашена в размере 18 282 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 328 от 03.09.2008 (с учетом письма об изменения назначении платежа), N 980 от 10.09.2008, N 987 от 10.09.2008, N 5 от 29.01.2009, N 910 от 06.04.2009.

По договору уступки права требования от 17.08.2009 ООО ""Зерно" (Цедент) уступило ООО "Оазис" (Цессионарий) право требования с ООО "Олсам" дебиторской задолженности в размере 143 823 149 руб. основного долга по договору купли - продажи N 59/08/П от 22.08.2008, в том числе право требования процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период (п.п. 1.1 договора).

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 10.11.2009 года задолженность ООО "Олсам" перед ООО "Оазис" составляет 545 858 076,24 руб., в том числе: 143 823 149 руб. - основной долг, 402 034 927,24 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Олсам" обязательств по оплате в полном объеме поставленного ему товара, а также факт уступки ООО "Зерно" в пользу ООО "Оазис" права требования из договора купли- продажи N 59/08/П от 22.08.2008 и дополнительного соглашения от 01.09.2008, ООО "Оазис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед ООО "Оазис", суд первой инстанции посчитал, что данная задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, при этом, суд первой инстанции отклонил доводы АКБ "НРБанк" (ОАО) о том, что платежными поручениями N 1842 от 26.08.2008, N 843 от 27.08.2008, N 888 от 29.08.2008, N 44 от 15.09.2008, N 42 от 15.09.2008, N 65 от 16.09.2008, N 136 от 22.09.2008, N 139 от 22.09.2008, N 183 от 24.09.2008, N 209 от 25.09.2008, N 232 от 26.09.2008, N 481 от 21.10.2008, N 535 от 24.10.2008, N 563 от 27.10.2008, N 580 от 28.10.2008, N 599 от 29.10.2008, N 596 от 29.10.2008, N 802 от 12.11.2008, N 787 от 12.11.2008, N 812 от 13.11.2008, N 828 от 14.11.2008, N 927 от 18.11.2008, N 925 от 18.11.2008, N 21 от 24.11.2008, N 45 от 25.11.2008, N 3401 от 09.12.2008, N 3411 от 10.12.2008, N 3476 от 12.12.2008, N 3536 от 18.12.2008, N 135 от 21.01.2009, N 275 от 30.01.2009, N 324 от 06.02.2009, N 467 от 19.02.2009, N 673 от 13.03.2009, N 692 от 17.03.2009, N 906 от 03.04.2009, N 990 от 13.04.2009, N 1057 от 15.04.2009, N 1070 от 16.04.2009, N 41 от 17.04.2009, а также платежными поручениями, представленными ООО "Оазис" (N 328 от 03.09.2008 (с учетом письма об изменения назначении платежа), N 980 от 10.09.2008, N 987 от 10.09.2008, N 5 от 29.01.2009, N 910 от 06.04.2009), на общую сумму 179 452 248,50 руб. ООО "Зерно" во исполнение договора купли-продажи N 59/08/П от 22.08.2008 рассчиталось за полученный по указанным товарным накладным подсолнечник в полном объеме.

Отклоняя доводы АКБ "НРБанк" (ОАО), суд первой инстанции принял во внимание представленное соглашение от 11.05.2009, в силу которого в целях оптимизации налогообложения денежные средства в размере 173 893 748,50 руб., перечисленные ООО "Зерно" по договору N 59/08/П от 22.08.2008, стороны зачли как возврат аванса по договору купли-продажи N 22/09/Ж от 24.09.2008 и договору купли-продажи N 58/08/М от 18.08.2008.

В свою очередь, отменяя принятое по делу определение, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ООО "Оазис" не доказало наличие у ООО "Олсам" спорной задолженности и отказал в связи с этим во включении этой задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на результаты проведенной по делу ООО "Экспертно-Криминалистическая Лаборатория" экспертизы N 063/10-Э от 20.12.2010 экспертом которой сделаны следующие выводы:

- исследование печатных текстов всех представленных на экспертизу документов, в целях давности их реального выполнения (нанесения) не производилось, ввиду отсутствия каких-либо научно-обоснованных методик исследования и решения данного вопроса;

- красящие вещества штрихов паст шариковых ручек сине-фиолетового цвета, которыми выполнены подписи от имени "С.И. Кравцова" на всех представленных на экспертизу документах, однородны по своему химическому составу, то есть могли быть выполнены одной ручкой;

- время нанесения подписей сторон на всех представленных документах не соответствует датам, указанным в них;

- установить точное время их выполнения не представляется возможным, так как указанные документы уже подвергались "искусственному старению" ("высокотемпературному воздействию") до момента настоящего исследования.

Представители ООО "Олсам" и ООО "Оазис", в свою очередь, обосновали высокотемпературное воздействие на документы пожаром в административном здании ООО "Олсам" по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Ростовская, 1а, в результате короткого замыкания электропроводки внутри архивного помещения.

В обоснование данного факта был представлен акт о пожаре от 07.11.2009, однако судом апелляционной инстанции он правомерно не принят во внимание в связи со следующим.

Из указанного акта следует, что к моменту прибытия подразделения пожарной охраны установлен факт горения внутри архивного помещения, при этом сведений о площади пожара, пути и скорости его распространения не указано. Время ликвидации пожара составило 3 минуты с использованием аэрозольных огнетушителей и воды для распыления. В ходе проведения экспертизы экспертом Бачуриным Л.В. в качестве дополнительного образца сравнения спектрометрированию подвергались образцы проб-вырезок бумаги, на которой были выполнены исследуемые документы. При этом каких-либо посторонних веществ на бумаге обнаружено не было. Кроме этого, доказательств нахождения в архивном помещении рассматриваемых доказательств не представлено. Акт об уничтожении тех или иных документов в результате пожара также не представлен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции применительно к п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ не принял в качестве достоверных доказательств по делу договор N 59/08/П от 22.08.2008, договор купли-продажи N 22/09/Ж от 24.09.2008 и соглашение от 11.05.2009.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приняв во внимание имеющиеся в материалах дела платежные поручения на общую сумму 179 452 248,50 руб., представленные АКБ "НРБанк" (ОАО), суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что ООО "Олсам" рассчиталось перед ООО "Зерно" за полученный по указанным товарным накладным подсолнечник в полном объеме, следовательно, правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Олсам" требований ООО "Оазис" не имеется.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2010, отказав в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Олсам" требований ООО "Оазис" в размере 545 858 076,24 руб., в том числе: 143 823 149 руб. основного долга и 402 034 927,24 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.10.2008 по 09.11.2009.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А14-17064-2009/64/7б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд