Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2011 г. N Ф10-2622/11 по делу N А48-418/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2011 г. N Ф10-2622/11 по делу N А48-418/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей:

Степиной Л.В.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2"

Масалева Е.Е. - представителя (дов. от 01.07.2011 N 240/2)

от Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице отдела по надзору за промышленной безопасностью по Орловской области

Калининой М.Н. - представителя (дов. от 05.04.2011 N 11-7/62)

рассмотрев кассационную жалобу Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице отдела по надзору за промышленной безопасностью по Орловской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судья Сергуткина В.А.) по делу N А48-418/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице отдела по надзору за промышленной безопасностью по Орловской области от 27.01.2011 по делу об административном правонарушении N 14-24/11.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице отдела по надзору за промышленной безопасностью по Орловской области обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 апелляционная жалоба заявителя возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В кассационной жалобе Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице отдела по надзору за промышленной безопасностью по Орловской области просит определение суда апелляционной инстанции отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Копия решения арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле (часть 6 статьи 211 Кодекса).

В силу части 3 статьи 180, части 5 статьи 211, части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней со дня его принятия.

Согласно общим правилам исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 Кодекса) течение исчисляемого днями срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения решения и истекает в последний день установленного срока, при этом не учитываются нерабочие дни.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный на подачу апелляционной жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Срок обжалования решения суда первой инстанции от 28.03.2011 истек 08.04.2011. Из материалов дела следует, что управление первоначально обратилось в апелляционную инстанцию (минуя Арбитражный суд Орловской области) с жалобой 19.04.2011, то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование причин пропуска срока управление ссылалось на получение копии решения 04.04.2011, необходимость получения некоторых разъяснений по данному делу из Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также на нахождение в командировке исполняющего обязанности заместителя руководителя управления, уполномоченного подписывать жалобу.

Как следует из материалов дела согласно почтовому уведомлению (том 2 л.д. 101) копия решения суда первой инстанции от 28.03.2011 отправлена в адрес управления 31.03.2011, то есть в соответствии с требованиями части 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и получена им 01.04.2011, в связи с чем довод заявителя о получении копии судебного акта 04.04.2011 опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом выводы апелляционного суда о нарушении судом первой инстанции срока направления судебного акта на два дня и окончании срока обжалования решения (11.04.2011) противоречат материалам дела и процессуальным нормам. Однако данные обстоятельства не повлекли принятия неправильного судебного акта.

Отказывая в восстановлении срока, суд апелляционной инстанции учитывал, что представитель управления присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения и был осведомлен о результатах рассмотрения дела еще до получения указанного решения по почте, в связи в чем управление располагало достаточным временем, установленным законом, для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, решение суда первой инстанции от 28.03.2011 было размещено на сайте суда, следовательно, у заявителя имелась возможность ознакомления с обжалуемым судебным актом.

Доводы заявителя жалобы о необходимости получения разъяснений по данному делу из Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о нахождении в командировке с 12.04.2011 по 18.04.2011 исполняющего обязанности заместителя руководителя управления, уполномоченного подписывать жалобу, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции своевременно отправлено судом в адрес управления и получено им за 6 дней до истечения срока для обжалования, вывод апелляционного суда о наличии у управления достаточного времени для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд в установленный законом срок, является обоснованным.

Иные причины пропуска срока для обжалования решения суда в апелляционную инстанцию управлением не заявлялись.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А48-418/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице отдела по надзору за промышленной безопасностью по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.В. Степина Е.Н. Чаусова