Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2011 г. N Ф10-648/11 по делу N А48-489/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 22.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Канищевой Л.А.

Козеевой Е.М.

При участии в заседании:

от уполномоченного органа:

Шайтанова М.М. - представитель (дов. N 10-33/28631 от 10.11.2010);

от арбитражного управляющего:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Толстых Ю.А. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А48-489/2010,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Толстых Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об определении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агропромышленная компания "Стройтрансгаз" в размере 81 254 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2010 установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Толстых Ю.А. за проведение наблюдения в отношении ООО "Агропромышленная компания "Стройтрансгаз" в размере 80 429 руб. 90 коп. за счет имущества должника. С ООО "Агропромышленная компания "Стройтрансгаз" в пользу Толстых Ю.А. взыскано 80 429 руб. 90 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи В.М. Баркова, И.Г. Седунова, Е.А. Безбородов) указанное определение отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с ООО "Агропромышленная компания "Стройтрансгаз" суммы процентов по вознаграждению временного управляющего отказано.

Не соглашаясь с названным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что вознаграждение подлежит определению исходя из последнего представленного должником бухгалтерского баланса. Выражает несогласие с судебной оценкой материалов дела. Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению.

Представитель уполномоченного органа, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд находит оспариваемое постановление не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.03.2010 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Толстых Ю.А.

Решением арбитражного суда от 02.09.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Толстых Ю.А.

Обосновывая заявленные требования об установлении и взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению, арбитражный управляющий представила копию бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2009 года.

Взыскивая с должника сумму процентов по вознаграждению временного управляющего суд первой инстанции, исходил из указанного бухгалтерского баланса и содержащихся в нем данных о балансовой стоимости активов должника по состоянию на 30.09.2009,и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего.

Отменяя определение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2010 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и ее взыскании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 20.6, 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", самостоятельно произведя расчет процентов, пришел к выводу о том, что основания для их взыскания отсутствуют.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции не согласился с оценкой первой инстанцией баланса должника по состоянию на 30.09.2009 исключительно по цифровым показателям без учета правовой природы обязательств, составляющих активы и счел, что сведения баланса - 10 418 000 руб. не соответствуют размеру действительных активов ООО "АПК Стройтрансгаз", складывающихся в основном из краткосрочных финансовых вложений, а также запасов, расходов будущих периодов и дебиторской задолженности, являющихся неликвидными.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, рассчитывая проценты по вознаграждению временного управляющего суду первой инстанции не следовало ограничиваться данными бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009, подвергнув системному анализу существо заявленной суммы активов, реальность ее поступления в конкурсную массу должника. Апелляционный суд принял во внимание показатели отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.10.2010, бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2007, данные отчета конкурсного управляющего ООО "Стройтрансгаз-холдинг" о своей деятельности от 11.08.2010.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу названной нормы и в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 N 60, при определении суммы процентов по вознаграждению суд не связан расчетом суммы процентов, предложенным арбитражным управляющим, а должен руководствоваться нормами права, в частности, принимая во внимание действительную стоимость активов должника, а при отсутствии баланса должника на установленную отчетную дату по причине того, что должник не составлял бухгалтерской отчетности, для определения балансовой стоимости активов должника может быть назначена экспертиза на основании пункта 3 статьи 50 Закона.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении спора по существу, что от уполномоченного органа поступали ходатайство и доказательства того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в рамках данного дела.

В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с названной нормой представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правильно установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и самостоятельно произведя расчет процентов, пришел к правильному выводу о том, что основания для их взыскания отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанции, что не является основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. При этом нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А48-489/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева