Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2011 г. N Ф10-1264/11 по делу N А23-1533/2010

Дата рассмотрения кассационной жалобы - 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шуровой Л.Ф.

судей

Егорова Е.И.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от ОАО "АВТОВАЗ":

не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от ОАО "Калужский завод "Автомобильного электрооборудования":

не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" на решение арбитражного суда Калужской области от 25.11.2010 (судья Сидорычева Л.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Игнашина Г.Д., Стаханова В.Н., Полынкина Н.А.) по делу N А23-1533/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу "Калужский завод "Автомобильного электрооборудования" (далее - ОАО "КЗАЭ", ответчик) с иском о взыскании стоимости услуг по использованию и транспортировке средств пакетирования по договору поставки комплектующих изделий от 20.12.2007 N 42271 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда Калужской области от 25.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ОАО "АВТОВАЗ" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "КЗАЭ" просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов, опровергаются материалами дела, представленными доказательствами и положениями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2007 между истцом и ответчиком подписан договор поставки комплектующих изделий N 42271, а также общие условия поставки товара (комплектующих изделий) в адрес ОАО "АВТОВАЗ" с приложениями NN 1-5.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ответчик (Продавец) принял на себя обязательство поставить, а истец (Покупатель) - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Указанный договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий.

Разногласия касаются п. 8.8. договора, а также п.п. 4.6, 4.10, 5.2, 5.4, 7.5 приложения N 1 к договору.

При этом в редакции истца п. 7.5. приложения N 1 предусматривает оплату доставки средств пакетирования за счет продавца (ответчика), тогда как в редакции ответчика в протоколе разногласий предусмотрена оплата доставки средств пакетирования за счет покупателя (истца).

Данные разногласия сторонами в установленном законом порядке урегулированы не были.

Полагая, что п. 7.5 договора принят в редакции истца, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате доставки средств пакетирования, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате средств пакетирования.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики применения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи).

Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 ст. 465 ГК РФ предусмотрено, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Из содержания п. 1.1. договора N 42271 от 20.12.2007 следует, что товар (комплектующие изделия) поставляются в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, стороны в договоре установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, в связи с чем сторонами согласованы все существенные условия договора данного вида.

В тоже время, как установлено судом, фактически договор сторонами исполнялся на условиях, предложенных ОАО "АВТОВАЗ", за исключением положений п. 7.5 Приложения N 1 к договору относительно оплаты доставки средств пакетирования.

Судом установлено и не отрицается истцом, что названный договор был получен ОАО "КЗАЭ" в мае 2008 года и подписан им с протоколом разногласий N 233 от 14.05.2008, согласно которому была предложена иная редакция к условиям проекта договора по пункту 8.8 и пунктам 4.6, 4.10, 5.2, 5.4, 7.5 Приложения N 1 к проекту договора.

Кроме того, указанный протокол разногласий не был подписан со стороны ОАО "АВТОВАЗ", что свидетельствует о не согласованности сторонами условия договора поставки N 42271 от 20.12.2007 в части касающейся оплаты доставки средств пакетирования за счет ОАО "КЗАЭ".

ОАО "КЗАЭ" не был подписан ни один акт выполненных работ (услуг) за предъявленный период о стоимости услуг по доставке средств пакетирования, не было акцептовано ни одно платежное требование и не удовлетворена ни одна претензия истца.

Материалами дела подтвержден и не оспаривался сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций тот факт, что средства пакетирования доставлялись в адрес ОАО "КЗАЭ" попутно тем же транспортом, которым осуществлялась доставка готовой продукции ОАО "АВТОВАЗ".

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения п. 7.5 Приложения N 1 к договору поставки N 42271 от 20.12.2007 относительно оплаты доставки средств пакетирования, разногласия по которым сторонами не урегулированы в установленном порядке, являются несогласованными.

Между тем, исходя из того, что сторонами были согласованы установленные законодательством существенные условия для договора поставки, суд правомерно признал договор N 42271 от 20.12.2007 заключенным в редакции ОАО "АВТОВАЗ", за исключением условий, указанных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания с ОАО "КЗАЭ" задолженности по оплате доставки средств пакетирования и, соответственно, для удовлетворения исковых требований ОАО "АВТОВАЗ" в данной части отсутствуют.

При этом ссылка истца на необходимость применения к правоотношениям по оплате доставки средств пакетирования положений Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных Постановлением Госснаба СССР N 1 от 21.01.1991, не может быть принята во внимание, поскольку она являлась предметом рассмотрения Федерального арбитражного суда Центрального округа в постановлении от 02.07.2010 по делу N А23-4493/09Г-10-19 и признана неправомерной.

Данное постановление было принято по спору между теми же сторонами по тому же договору и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости услуг по использованию средств пакетирования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (актов выполненных работ (услуг) за спорный период, товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о предоставлении средств пакетирования, предъявленных к оплате платежных требований, сертификатов на многооборотные средства пакетирования, претензий и ответов, реестров оплаченных обязательств, счетов-реестров, платежных требований, счетов-фактур, платежных поручений, реестров оплаченных обязательств по оплате оказанных перевозчиком транспортных услуг), между сторонами отсутствуют разногласия относительно факта и объема оказанных услуг по использованию средств пакетирования.

Разногласия относительно задолженности вызваны тем, что поступившие от ответчика денежные средства по платежным поручениям N 656 от 27.05.2008, N 119 от 17.06.2008, N 164 от 31.07.2008 истец засчитал как оплату услуг за транспортировку средств пакетирования, в то время как ответчик указывает, что указанными платежными поручениями он оплачивал использование средств пакетирования.

Оценивая доводы сторон по указанному эпизоду, суд правильно указал, что, поскольку в графе "назначение платежа" в данных платежных поручениях написано, что денежные средства перечислены за услуги по использованию тары, обязанность по оплате транспортировки средств пакетирования, как указано выше, на ответчика не возложена, поступившие от ответчика платежи в счет оплаты услуг по использованию средств пакетирования необоснованно расценены истцом как оплата транспортировки средств пакетирования, вследствие чего требования истца в части взыскания 364 623, 47 руб. задолженности за использование средств пакетирования необоснованны.

Доводы ООО "АВТОВАЗ", приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калужской области от 25.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А23-1533/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков