Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2014 г. N Ф10-3607/14 по делу N А68-8111/2013

г.Калуга

17 ноября 2014 г.

Дело N А68-8111/13

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "17" ноября 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	И.В. Сорокиной
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Бочаров Константин Васильевич	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Мыськив Орест Иванович Общество с ограниченной ответственностью "Заокские воды"	Мыськив О.И. (паспорт) Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
От 3-их лиц: Межрайонная ИФНС России N 10 по Тульской области Башкатова А.М. Башкатов Н.А. в лице законного представителя Башкатовой А.М., Башкатов И.А. в лице законного представителя Башкатовой А.М. Башкатова Е.А. в лице законного представителя Башкатовой А.М., Шуваева Л.И. Башкатова В.А. в лице законного представителя Шаговой Е.В.	Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мыськива Ореста Ивановича на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А68-8111/13,

УСТАНОВИЛ:

Бочаров Константин Васильевич обратился в Арбитражный суд Тульской области к Мыськив Оресту Ивановичу и обществу с ограниченной ответственностью "Заокские воды" с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Заокские воды", заключенного 17.04.2013 между Бочаровым К.В. и Мыскив О.И.; о признании за Бочаровым К.В. права на долю в уставном капитале ООО "Заокские воды" в размере 61,28%, номинальной стоимостью 4 613 743 руб. 36 коп.; об обязании ООО "Заокские воды" восстановить Бочарова К.В. в правах участника общества с долей в размере 61,28% уставного капитала номинальной стоимостью 4 613 743 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 10 по Тульской области, Башкатова А.М., Башкатов Н.А. в лице законного представителя Башкатовой А.М., Башкатов И.А. в лице законного представителя Башкатовой А.М., Башкатова Е.А. в лице законного представителя Башкатовой А.М., Шуваева Л.И., Башкатова В.А. в лице законного представителя Шаговой Е.В.

Решением Арбитражного суда Тульской области суда от 06.03.2014 (судья Дохоян И.Р.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Тиминская О.А., Дайнеко М.М. и Сентюрина И.Г.), исковые требования удовлетворены.

Истец, ответчик ООО "Заокские воды" и 3-и лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, Мыськив О.И. обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А68-8111/13 отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании Мыськива О.И., который изложил и поддержал свою позицию по кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 17.04.2013 между Бочаровым К.В. (продавец) и Мыськив О.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Заокские воды" в размере 61,28% номинальной стоимостью 4 613 743 руб. 36 коп.; указанная доля продана по согласованной сторонами цене за сумму 12 000 000 руб., из которых 800 000 руб. были получены продавцом до подписания названного договора, а 11 200 000 руб. подлежали оплате продавцом покупателю в срок до 30.06.2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, открытый в ЗАО "Райфайзенбанк".

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по оплате стоимости доли в установленный договором срок, истец направил в адрес ответчика требование о расторжении названного договора.

На данное требование Мыськив О.И. не ответил, что послужило основанием для обращения Бочарова К.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из неопровергнутых ответчиком фактов получения им доли в ООО "Заокские воды" и того, что названная доля, полученная по договору купли-продажи от 17.04.2013, не оплачена им в полном объеме.

При этом суд также отметил, что требования п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ истцом соблюдены, т.к. сам по себе факт не получения ответчиком требования истца о расторжении договора по месту регистрации ответчика в г. Норильске в том числе и в связи с фактическим непроживанием ответчика по месту регистрации об этом не свидетельствует, ответчик не довел до сведения истца информацию о месте своего фактического проживания, в спорном договоре в качестве адреса покупателя был обозначен адрес, по которому истец фактически направил ответчику требование о расторжении спорного договора, по указанному адресу ответчик зарегистрирован по настоящее время.

Между тем суд округа не может согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2014 в службу экспресс доставки ООО "ДАЙМЭКС-МСК" направлен запрос о доставке почтового отправления по накладной N 10201615 (т.4 л.д.11-12), представленного истцом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (т.4 л.д.83). Согласно указанного запроса от 05.02.2014 перед ООО "ДАЙМЭКС-МСК" поставлены вопросы следующего содержания: когда, кому вручено отправление, либо не вручено и по какой причине (т.4 л.д.17). В ответ на запрос суда ООО "ДАЙМЭКС-МСК" сообщило, что почтовое отправление по накладной N 10201615 было уничтожено в г.Норильске на основании письма Бочарова К.В. от 23.09.2013 (т.4 л.д.28). Также ООО "ДАЙМЭКС-МСК" представлена копия заявления Бочарова К.В. от 23.09.2013 (т.4 л.д.29) об уничтожении письма. Согласно сведениям сайта ООО "ДАЙМЭКС-МСК" в сети интернет в отношении почтового отправления по накладной N 10201615 содержится информация о том, что оно получено 27.09.2013, а в графе "получатель" стоит отметка "уничтожено" (т.4 л.д.87). При этом из содержания представленной истцом в электронном виде копии накладной N 10201615 (т.4 л.д.84) не представляется возможным сделать вывод о том, кому, в какой адрес и что именно данным почтовым отправлением направляется. В ответе ООО "ДАЙМЭКС-МСК" на запрос суда указанных сведений также не содержится.

Так как из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что названные доказательства были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, вывод судов о соблюдении истцом п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ не может быть признан обоснованным.

Поскольку факт соблюдения истцом претензионного порядка надлежащим образом не исследован, все последующие и основанные на нем выводы судов также не могут быть признаны правомерными, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в т.ч. по соблюдению истцом досудебного порядка, предусмотренного ст.452 Гражданского Кодекса РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч.1 п.3 ст.287, ч.3 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А68-8111/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов