Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2011 г. N Ф10-2401/11 по делу N А14-6691/2010/179/17

Резолютивная часть постановления изготовлена 04.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

Смолко С.И.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

Асеева Ю.И. - индивидуального предпринимателя (свид. серия 36 N 003154968 от 05.02.2009)

от ответчика:

представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Асеева Юрия Ивановича, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А14-6691/2010/179/17,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Асеев Юрий Иванович (ОГРН 30936603600370), г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Экватор" (далее - ООО ПКФ "Экватор"), г. Воронеж, об истребовании из незаконного владения автомобиля грузового - тягач седельный, идентификационный номер (VIN) - YЗМ543268Х0000056, марка - МАЗ-МАН - 543268 год выпуска 1999, N двигателя D2866LF20,3769064162В211, N шасси YЗМ543268Х0000056, государственный регистрационный номер С 293 ЕК 36, паспорт транспортного средства 77 ТК 830369 дата выдачи 06.06.2000; полуприцепа марки МАЗ-9758-12 год выпуска - 2002, идентификационный номер (VIN) - YЗМ97580020005072, шасси N 0005072, государственный регистрационный номер 36 АК 5652, паспорт транспортного средства 77 ТЕ 971542 дата выдачи 27.12.2002. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и комиссию в размере 240 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2010 (судья Кривотулова Т.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Поротиков А.И.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 07.07.2009 между ООО "ПКФ "Экватор" (арендодатель) и ИП Асеевым Ю.И. (арендатор) заключен договор N 03/07-09 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, согласно условиям которого ООО "ПКФ "Экватор" обязался предоставить ИП Асееву Ю.И. автомобиль грузовой тягач седельный МАЗ-МАН-543268 за плату во временное владение и пользование сроком на 24 календарных месяца с момента его подписания. В соответствии с п. 1 приложения N 2 к договору оплата за аренду автомобиля установлена сторонами в размере 9 000 руб. в месяц с 15.07.2009.

07.07.2009 автомобиль передан ИП Асееву Ю.И. по акту приема передачи.

Так же, 07.07.2009 между сторонами заключен договор N 06/07-09 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, согласно которому ООО "ПКФ "Экватор" передало ИП Асееву Ю.И. полуприцеп марки МАЗ-9758-12 государственный регистрационный номер 36 АК 5652 за плату во временное владение и пользование сроком на 24 календарных месяца с момента подписания договора. В соответствии с п. 1 приложения N 2 к данному договору оплата за аренду полуприцепа установлена сторонами в размере 6 000 руб. в месяц с 15.07.2009.

07.07.2009 полуприцеп принят истцом по акту приема-передачи.

По актам приема-передачи от 01.09.2009 в связи с расторжением договоров аренды транспортных средств N 03/07-09 от 07.07.2009 и N 06/07-09 от 07.07.2009 ИП Асеев Ю.И. передал автомобиль марки МАЗ-МАН-543268 государственный регистрационный номер С 293 ЕК36, и полуприцеп марки МАЗ-9758-12 государственный регистрационный номер 36 АК 5652, а ООО "ПКФ "Экватор" приняло их. Со стороны арендодателя акты подписаны 19.10.2009.

24.11.2009 истец направил ответчику претензию с просьбой пересмотреть свои действия относительно досрочного расторжения договора, вернуть транспортные средства, возобновить договорные отношения на прежних условиях.

Полагая, что вышеназванные договоры аренды транспортных средств являются действующими, а ответчик владеет автомобилем и полуприцепом незаконно, нарушая интересы арендатора, ИП Асеев Ю.И. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договоры аренды транспортных средств N 03/07-09 от 07.07.2009 и N 06/07-09 от 07.07.2009 были прекращены по взаимному согласию сторон, в связи с чем истца нельзя признать законным владельцем спорной техники и истребовать ее у ответчика на основании ст.ст. 301-305 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы ст.ст. 450, 452 ГК РФ включены в главу 29 Гражданского кодекса РФ "Изменение и расторжение договора" и регламентируют основания и порядок расторжения договоров.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договорами.

В п. 7.1 договоров N 03/07-09, N 06/07-09 от 07.07.2009 предусмотрена возможность их расторжения по соглашению сторон.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора, обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договоры аренды транспортных средств N 03/07-09 от 07.07.2009 и N 06/07-09 от 07.07.2009 заключены в письменной форме, то и соглашение о расторжении договора должно быть совершено также в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из подписанных директором ООО "ПКФ "Экватор" и предпринимателем Асеевым Ю.И. актов приема-передачи (возврата) спорных транспортных средств от 01.09.2009 следует, что стороны достигли согласия о расторжении договоров N 06/07-09 от 07.07.2009 и N 03/07-09 от 07.07.2009. Каких-либо пометок о том, что договора истцом расторгаются вынуждено, под влиянием насилия или угрозы со стороны ответчика, на этих актах не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что соглашение о расторжении договора должно соответствовать требованиям ст. 432 ГК РФ, является несостоятельной, т.к. данная норма регулирует основные положения о заключении договора, а не о его расторжении.

Доводы истца о том, что суд не исследовал причины невыплаты арендной платы, мотивы побудившие его подписать акты приема - передачи, а так же вопросы о том почему спорные акты подписаны предпринимателем 19.10.2009 и почему спорная техника находилась у ответчика с 01.09.2009, с учетом вышеназванных обстоятельств, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Ссылка предпринимателя Асеева Ю.И. об ошибочном выводе суда о наличии у сторон воли на расторжение договоров, надлежащими доказательствами не подтверждена. Более того, наличие такой воли усматривается не только из актов приема-передачи (возврата) спорных транспортных средств от 01.09.2009, но и как верно отметили суды из отзыва ответчика на иск, претензии истца от 24.11.2009 в которой предприниматель исходит из того, что спорные договоры между сторонами расторгнуты, показаниями свидетеля Золотухина И.А.

Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений гл. 35 АПК РФ не наделен полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о переносе судебного заседания, повлекшего невозможность представления им дополнительных доказательств, не принимается.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Документы, которые могли бы привести к принятию иного решения по существу спора, ходатайства о их приобщении к материалам дела, в апелляционную инстанцию не представлены. Истец, являясь предпринимателем, не был лишен возможности направить в суд другого представителя, уполномоченного соответствующей доверенностью. Каких-либо доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей истцом представлено не было. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно не признал уважительность указанных в ходатайстве причин отложения судебного заседания и отказал в его удовлетворении.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А14-6691/2010/179/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.И. Смолко И.Ю. Толкачева