Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2011 г. N Ф10-2206/11 по делу N А35-11201/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Маргеловой Л.М.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от общества:

Деминой И.М. - представителя (дов. от 01.06.2011 б/н пост.),

Листопада А.Н. - представителя (дов. от 01.06.2011 б/н пост.),

от налогового органа:

Шевцова П.А. - представителя (дов. от 19.01.2011 б/н пост.),

Никулиной В.Е. - старшего госналогинспектора отдела выездных проверок (дов. от 05.07.2011 б/н пост.),

Погребной Г.С. - представителя (дов. от 03.02.2011 N 2),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2010 (судья Кузнецова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А35-11201/2009,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТЕСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области от 18.09.2009 N 11-18/26 в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 1 329 780 руб. 25 коп., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 565 262 руб. 88 коп.;

взыскания пени по НДС в сумме 3 207 776 руб. 54 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 4 143 757 руб. 80 коп.;

взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 648 901 руб. 23 коп., по налогу па прибыль организаций в сумме 17 826 314 руб. 43 коп.;

уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета на общую сумму 6 813 105 руб. 48 коп., в том числе за январь 2006 г. 413 513 руб. 16 коп., за февраль 2006 г. 390 583 руб. 34 коп., за апрель 2006 г. 466 190 руб. 97 коп., за май 2006 г. 496 088 руб. 45 коп., за август 2006 г. 465 211 руб. 14 коп., за ноябрь 2006 г. 12 934 руб. 36 коп., за март 2007 г. 213 703 руб. 57 коп., за июнь 2007 г. 327 028 руб. 91 коп., за июль 2007 г. 391 534 руб. 69 коп., за ноябрь 2007 г. 384 581 руб., за декабрь 2007 г. 410 803 руб. 79 коп., за 1-й квартал 2008 г. 1 139 181 руб. 68 коп., за 2-й квартал 2008 г. 1 501 750 руб. 42 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2010 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области от 18.09.2009 N 11-18/26 признано незаконным в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 177 212 руб. 42 коп., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 562 354 руб. 08 коп.;

взыскания пени по НДС в сумме 2 839 742 руб. 75 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 4 140 376 руб. 22 коп.;

взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 886 062 руб. 34 коп., по налогу на прибыль в сумме 17 811 770 руб. 43 коп.;

уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за январь 2006 года - 206 664 руб. 13 коп., за февраль 2006 года - 183 734 руб. 31 коп., за апрель 2006 года - 259 341 руб. 94 коп., за май 2006 года - 289 239 руб. 42 коп., за август 2006 года - 465 211 руб. 14 коп., за ноябрь 2006 года - 212 934 руб. 36 коп., за март 2007 года - 213 703 руб. 57 коп., за июнь 2007 года - 327 028 руб. 91 коп., за июль 2007 года - 391 534 руб. 69 коп., за ноябрь 2007 года - 384 581 руб., за декабрь 2007 года - 410 803 руб. 79 коп., за 1 квартал 2008 года - 1 139 181 руб. 68 коп., за 2 квартал 2008 года - 1 501 750 руб. 41 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Курской области просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований общества отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Курской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "ТЕСТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 21.08.2009 N 11-18/26 и принято решение от 18.09.2009 N 11-18/26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу также доначислены налоги и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 30.10.2009 N 693 жалоба ЗАО "ТЕСТ" на решение межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Курской области от 18.09.2009 N 11-18/26 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

На основании ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пункт 2 статьи 153 НК РФ устанавливает, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как выручка, от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 НК РФ).

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Признавая неправомерным вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций на сумму дохода, полученного от реализации бензина в адрес ИП Власова А.Н. по товарной накладной от 01.03.2006 N Т 169, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств реализации ЗАО "ТЕСТ" в марте 2006 года в адрес ИП Власова А.Н. бензина АИ-92 на сумму 2 467 061 руб. 40 коп. по договору поставки от 28.02.2006.

Товарная накладная от 01.03.2006 N Т169, на которую ссылается налоговый орган, выставлена не ЗАО "ТЕСТ" (ОГРН 1054639155790), а ООО "ТЕСТ" (ОГРН 1034337027171), указанным в графе товарной накладной в качестве грузоотправителя и поставщика.

На основании изложенного, суды правомерно установили, что указанный документ не может являться доказательством оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей ЗАО "ТЕСТ" в адрес ИП Власова А.Н. на указанную сумму.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 ЗАО "ТЕСТ" заключен с ИП Коровиным В.Ф. договор услуг по хранению нефтепродуктов, по условиям которого ИП Коровин В.Ф. ежемесячно принимает от общества на ответственное хранение нефтепродукты и осуществляет его дальнейший отпуск потребителям с согласия ЗАО "ТЕСТ".

По результатам проверки налоговый орган сделал вывод о том, что полученные Коровиным В.Ф. в проверяемом периоде доходы (2006 год - 21 637 877 руб. 89 коп.; 2007 год - 26 002 374 руб. 05 коп.; 9 месяцев 2008 года - 29 343 612 руб. 45 коп.) принадлежат не ИП Коровину, а ЗАО "ТЕСТ".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Однако, кроме показаний ИП Коровина В.Ф. других доказательств того, что полученная в проверяемый период ИП Коровиным В.Ф. выручка от реализации ГСМ передавалась в кассу ЗАО "ТЕСТ", а также принадлежности данной выручки ЗАО "ТЕСТ" налоговым органом не представлено.

В свою очередь в обоснование того обстоятельства, что спорные денежные средства в кассу ЗАО "ТЕСТ" не принимались, обществом представлена кассовая книга, из которой усматривается, что денежные средства от ИП Коровина В.Ф. в указанных размерах в адрес общества не поступали. При этом налоговым органом не представлено доказательств искажения обществом учета полученной выручки, следствием которого является сокрытие таких денежных средств от налогообложения.

С учетом изложенного, отсутствие в кассовой книге общества записей, подтверждающих получение наличных денежных средств от ИП Коровина В.Ф., не свидетельствует о неоприходовании в кассу в установленном законодательством порядке денежной наличности. Таким образом, данное обстоятельство не может быть признано доказательством получения обществом от ИП Коровина В.Ф. выручки в указанном размере.

Не представлены инспекцией также доказательства того обстоятельства, что ЗАО "ТЕСТ" выступает продавцом нефтепродуктов, реализованных ИП Коровиным.

Таким образом, доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 11 486 045 руб. 23 коп., а также вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций от реализации товаров по взаимоотношениям с ИП Коровиным В.Ф. на общую сумму 63 811 362 руб. 16 коп и начисление соответствующих сумм пени и штрафов произведено налоговым органом необоснованно.

Основанием для доначисления ЗАО "ТЕСТ" налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 1 772 861 руб. 82 коп. и за 2006 год в размере 335 126 руб. 92 коп. послужил вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате ГСМ, поставленных в адрес общества ООО "Экотэк".

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих расходы обществом представлен договор поставки нефтепродуктов от 20.10.2005 N 011-1ЭК.

Поставка нефтепродуктов согласована в спецификациях от 20.10.2005 N 1, от 25.10.2005 N 2, от 01.12.2005 N 3.

Факт получения обществом продукции на общую сумму 10 364 278 руб., в том числе НДС - 1 580 991 руб. 56 коп., подтвержден имеющимися в материалах дела актами приема-передачи нефтепродуктов.

Приобретенные товарно-материальные ценности общество приняло к учету и оприходовало их в ноябре и в декабре 2005 года на счет 41 "Товары", что подтверждается соответствующими записями в бухгалтерском учете.

Оплата ГСМ на основании вышеуказанных счетов-фактур произведена обществом платежными поручениями: от 30.12.2005 N 32, от 29.12.2005 N 31, от 11.01.2006 N 1, от 11.01.2006 N 3, от 17.01.2006 N 9, от 18.01.2006 N 12, от 19.01.2006 N 13, от 20.01.2006 N 15.

Поскольку ЗАО "ТЕСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 10 ноября 2005 года и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1054639155790, а договор поставки N 011-1ЭК с ООО "Экотэк" датирован 20.10.2005, то есть до приобретения обществом правоспособности, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что данная сделка является незаключенной, не может иметь правовых последствий, а документы на поставленные ГСМ (акты приема-передачи, счета-фактуры, железнодорожные накладные), составленные в октябре 2005 года не могут являться документальным подтверждением спорных расходов налогоплательщика.

Признавая данный вывод инспекции неправомерным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

Факт приобретения обществом ГСМ на общую сумму 10 364 278 руб. и принятия товаров на учет в ноябре 2005 года на сумму 7 834 388 руб., в декабре 2005 года на сумму 2 529 890 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

При этом оплата налогоплательщиком приобретенных товаров произведена в декабре 2005 г. и январе 2006 г., то есть в период, когда общество было зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные затраты были произведены налогоплательщиком в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций, в связи с чем основания для отказа в получении заявленной налоговой выгоды у налогового органа отсутствовали.

Отклоняя доводы налогового органа о необоснованности заявленной ЗАО "ТЕСТ" налоговой выгоды вследствие отсутствия ООО "Экотэк" по юридическому адресу, ненадлежащего исполнения контрагентом общества обязанностей налогоплательщика, отсутствия у поставщика имущества, трудовых ресурсов, не отражения выручки от продажи ГСМ обществу в бухгалтерской и налоговой отчетности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и направленности действий контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Экотэк" (ИНН 7707555183/КПП 770701001) зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, в связи с чем, обладает гражданской правоспособностью и является самостоятельным субъектом в налоговых правоотношениях.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В то же время доказательств того, что общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, инспекцией представлено не было.

На основании изложенного, судами правомерно признано недействительным решение инспекции в части доначисления ЗАО "ТЕСТ" налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 1 772 861 руб. 82 коп. и за 2006 год в размере 335 126 руб. 92 коп.

Судами обоснованно признан неправомерным вывод налогового органа о необоснованности применения ЗАО "ТЕСТ" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь - апрель 2006 года по счетам-фактурам, выставленным ОАО "ТЕСТ+" на оплату электроэнергии на сумму 61 588 руб. 10 коп., в том числе НДС - 9 394 руб. 79 коп.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТЕСТ" заключен договор аренды от 10.11.2005 с ОАО "ТЕСТ+", по которому ОАО "ТЕСТ+" предоставило обществу в аренду нежилое помещение площадью 180 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Лысая Гора, 1.

Условиями заключенного договора предусмотрено внесение арендатором арендодателю платы за пользование имуществом в размере, установленном в договоре, а также осуществление им оплаты использованной электроэнергии согласно показаниям счетчика.

В силу статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Как установлено судами и следует из материалов дела, расчеты с энергоснабжающей организацией за оказанные услуги производились непосредственно арендодателем, то есть ОАО "ТЕСТ+". Спорные счета-фактуры, предъявлялись арендодателем ЗАО "ТЕСТ" в порядке возмещения расходов на оплату услуг, связанных с передачей электроэнергии, потребленной непосредственно обществом. Факт выставления счетов и оплаты обществом указанных в счетах сумм (в том числе НДС) налоговым органом не оспаривается. Следовательно, расчеты по указанным счетам-фактурам являлись арендным платежом.

Из положений ст. 146 НК РФ и п. 1 ст. 148 НК РФ следует, что сдача имущества в аренду для целей исчисления и уплаты НДС признается услугой, операции по реализации которой являются объектом обложения НДС.

Учитывая названные выше нормы налогового законодательства, регламентирующие условия и порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к правомерному выводу о необоснованном доначислении инспекцией налога ввиду непринятия налоговых вычетов с операций по приобретению коммунальных услуг, потребляемых арендатором.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области от 18.09.2009 N 11-18/26 в оспариваемой части.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А35-11201/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова