Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2011 г. N Ф10-170/11 по делу N А68-3848/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2011 г. по делу N А68-3848/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 29.06.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен

от ответчика:

не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "К-Эксклюзив" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31 марта 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2011 года по делу N А68-3848/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К-Эксклюзив" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилкредит" о взыскании 2 888 417 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2005 по 21.05.2010, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2010 исковые требования ООО "К-Эксклюзив" удовлетворены частично, с ОАО "Жилкредит" в пользу ООО "К-Эксклюзив" взыскано 1 698 324 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2011 решение суда от 09.09.2010 и постановление арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2011 (судья Гречко О.А.) в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (судьи Волкова Ю.А., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "К-Эксклюзив" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2011 и принять новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-609/08-27/2-97 от 27.08.2009, вступившим в законную силу 30.11.2009, установлено, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца, завысив стоимость строительства по договору N 4 от 03.02.2003 в размере 7 102 656 руб. 56 коп., считает, что только из этого решения суда истец узнал, что его права нарушены.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2009 по делу N А68-609/08-27/2-97/3 установлено, что стоимость понесенных затрат заказчика - ОАО "Жилкредит" по строительству 1386,2 кв. м помещений по договору N 4 на долевое участие в строительстве офиса от 03.02.2003 составляет 21 218 933 руб. 44 коп., а уплачено дольщиком - ООО "К-Эксклюзив" за указанные помещения 28 321 590 руб.

Ссылаясь на то, что разница между указанными суммами, оплаченная истцом ответчику без установленных сделкой или законом оснований в размере 7 102 656 руб. 56 коп., является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2003 между ОАО "Жилкредит" (заказчик) и ООО "Мехстройдин" (дольщик) заключен договор N 4 на долевое участие в строительстве офиса, в соответствии с условиями которого, заказчик принимает дольщика в долевое строительство административного здания на пересечении улиц Никитской и Дзержинского г. Тулы (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 14.08.2003 к договору на долевое участие в строительстве офиса N 4 от 03.02.2003 сторонами определена приблизительная сумма договора 18 000 000 руб., коррекция которой предусмотрена в соответствии с условиями договора по фактическим затратам заказчика.

21.04.2005 между ОАО "Жилкредит" и ООО "Мехстройдин" заключен договор N 2 о передаче нежилых помещений в собственность по адресу: г. Тула, ул. Дзержинского, 11, в соответствии с которым, ОАО "Жилкредит" передает в собственность генеральному директору ООО "Мехстройдин" Гончаровой Г.А. нежилые помещения общей площадью 1386,2 кв.м. Общая стоимость передаваемых помещений составила 38 190 000 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2007 по 21.05.2010 в сумме 1 698 324 руб. 10 коп., суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что данное требование является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании неосновательного денежного обогащения в сумме 7 102 656 руб. 56 коп.

Согласно статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Суды обоснованно установили, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами относится к числу таких дополнительных требований, что сообразуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39.

Таким образом, как правильно указал суд, течение срока исковой давности по основному требованию о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения начинает течь с момента заключения между сторонами договора N 2 от 21.04.2005 о передаче нежилых помещений дольщику, в котором определена стоимость преданных помещений в сумме 38 190 000 руб. Именно с этого момента истец должен был узнать о возникновении неосновательного обогащения в виде переплаты денежных средств за переданные помещения.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по основному требованию истекает 21.04.2008, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, как установлено судом по настоящему делу, заявлено 25.05.2010 г., то есть по истечении срока исковой давности по основному требованию.

Выяснение обстоятельств течения срока исковой давности о неосновательном обогащении влияет на течение сроков исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за пользования чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (основное требование) как встречный иск по делу N А68-609/08-27/2-97/3 - 18.05.2009, то есть за пределами сроков исковой давности по основному требованию. Следовательно, как правильно указал суд, предъявление этого иска не прерывает течение срока исковой давности по основному требованию. Об истечении срока исковой давности по основному требованию ответчиком заявлено в отзыве на иск от 24.03.2011.

Приведенные обстоятельства в совокупности образуют основания отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31 марта 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2011 года по делу N А68-3848/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Чистова И.В.