Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 28 декабря 2010 г. по делу N А35-3608/2010, от 17 февраля 2011 г. N Ф10-6484/2010 по делу N А35-3608/2010, от 1 июля 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 21 июля 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 18 августа 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 29 сентября 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 21 октября 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 27 июля 2012 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 13 июля 2012 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010-С24, от 21 сентября 2012 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010/С24, от 7 декабря 2012 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 14 марта 2013 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010 и определения ФАС ЦО от 6 июля 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 15 июля 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 18 июля 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 27 июля 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 2 августа 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 5 сентября 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Козеевой Е.М.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от заявителя:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области

Тетеркина Е.Н. - представитель (дов. N 7 от 20.12.2010 до 15.12.2011)

от арбитражного управляющего:

ЗАО "Красная поляна"

Благочева П.В.

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 (судья Стародубцев В.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (судьи Безбородов Е.А., Баркова И.М., Сурненков А.А.) по делу N А35-3608/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 в отношении ЗАО "Красная поляна", Курская область, Железногорский район, ИНН 4633021968, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Благочев Петр Вадимович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2010 ЗАО "Красная поляна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурного производства, конкурным управляющим утвержден Благочев П.В.

Благочев П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении фактической суммы расходов и суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Благочева П.В., просил взыскать с ЗАО "Красная поляна" фактически понесенные расходы, понесенные в процедуре наблюдения в размере 910 755 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 требование ИП Благочева П.В. удовлетворено. С ЗАО "Красная поляна" в пользу Благочева П.В. взыскано 910 755 руб. 97 коп., состоящих из 90 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 4 132 руб. 07 коп. расходов на опубликование сведений о введении в отношении ЗАО "Красная поляна" процедуры наблюдения, 816 623 руб. 90 коп. процентов по вознаграждения временного управляющего.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, не соглашаясь с указанными судебными актами в части взыскания с ЗАО "Красная поляна" суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 816 623 руб. 90 коп., просит определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение судом норм материального права. При этом ссылается на положения Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым установлен порядок определения судом размера указанной суммы, а именно: на основании предъявляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении процедуры наблюдения.

Считает, что законодательством не предусмотрено вынесение отдельного судебного акта в ходе конкурсного производства в отношении должника, в котором определяется размер суммы процентов по вознаграждению временному управляющему за проведение процедуры наблюдения, указывая при этом на п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего в суд кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 в оспариваемой части оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания с ЗАО "Красная поляна" процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 816 623 руб. 90 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п.п. 10, 14 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о его обоснованности.

При этом суды исходили из балансовой стоимости активов ЗАО "Красная поляна" по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения процедуры наблюдения, которая составила 966 239 000 руб.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктами 1, 2 и 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу п. 10 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 названного Закона).

Процедура наблюдения в отношение должника введена 12.07.2010.

При определении суммы процентов суды приняли в качестве надлежащих доказательств по делу сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе ЗАО "Красная поляна" по состоянию на 30.06.2010, из которого следует, что балансовая стоимость активов должника на указанную дату составляла 966 239 000 руб., следовательно, сумма процентов по вознаграждению составит 816 623 руб. 90 коп.

Арифметический расчет процентов уполномоченным органом не оспаривается.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 60 от 23.07.2009, размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Таким образом, законодатель установил определенный порядок определения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего должника, однако не предусмотрел последствия нарушения этого порядка.

В этой связи, то обстоятельство, что суд утвердил размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Благочева П.В. не в судебном акте, которым завершалась процедура наблюдения, а в отдельном судебном акте, не является основанием для отмены судебных актов и отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего об определении размера процентов по вознаграждению.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что в оспариваемых судебных актах речь идет не о выплате, а об определении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, поэтому оснований для применения в данном случае положений п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, на что указывает уполномоченный орган, не имеется.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Ссылка кассатора на данные баланса должника за 9 месяцев 2010 года, согласно которым с последней отчетной даты, предшествующей дате введения в отношении должника процедуры наблюдения, балансовая стоимость активов ЗАО "Красная поляна", уменьшилась, правомерно не принята во внимание судом первой и апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельно не подтверждает того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Доказательств реальной стоимости имущества должника на последнюю отчетную дату до введения процедуры наблюдения уполномоченным органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А35-3608/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев