Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2011 г. N Ф10-2055/11 по делу N А08-2329/2010-3

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н. Г.

Судей

Козелкина И. И.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

Побегайло М.Г. - адвокат (удостоверение N 249 от 15.12.2002 г.; ордер N 032144 от 04.07.2011 г.);

Сафонова А.Е.- представитель (доверенность от 01.10.2010 г.);

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Прудниковой Е.П. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 г. по делу N А08-2329/2010-3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прудникова Елена Петровна, ЕГРИП 304312309200023, ИНН 312301133066, г. Белгород, (далее - ИП Прудникова Е.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский механический завод", г. Белгород, ОГРН 1023101659470, (далее - ООО "Белгородский механический завод", ответчик) о взыскании 1 776 026 рублей стоимости металлоконструкций (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, ИП Прудникова Е.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчик свои обязательства по договору выполнил не надлежащим образом и вывод суда о получении продукции по накладной N 52 от 11.05.2007 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 05.12.2006 г. между ООО "Белгородский механический завод" (поставщик) и ИП Прудниковой Е.П. (покупатель) был заключен договор N 237, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить металлоконструкции для объекта "Спортивный молодежный комплекс по ул. Губкина" (продукцию) в соответствии с представленными истцом чертежами, а истец - принять и оплатить ее по ценам в количестве и сроки, предусмотренные в приложениях к договору.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик обязался приступить к изготовлению и поставке продукции после поступления авансового платежа и получения чертежей.

Срок поставки до 20.02.2007 г. выполняется при условии своевременного получения авансового платежа и технической документации.

Во исполнение заключенного договора платежным поручением N 1 от 25.12.2006 г. истец перечислил ответчику 3 295 485 руб. предоплаты по договору.

Письмом от 12.02.2007 г. ответчик сообщил истцу об изготовлении, окраске и готовности к отгрузке 60 тонн металлоконструкций для объекта, просил произвести оплату продукции в соответствии с условиями приложения к договору и обеспечить бесперебойный вывоз готовой продукции из цеха. Ответчик также сообщил, что ответ на письмо от 27.12.2006 г. с замечаниями по проекту КМ он получил 11.01.2007 г., в связи с чем срок поставки проекта металлоконструкций по заказу продлевается на срок согласования возникших вопросов, то есть ориентировочно на 15 календарных дней (в соответствии с договором).

Ответчик 26.03.2007 г. сообщил истцу, что после разработки технической документации КМД окончательный вес металлоконструкций для объекта "Спортивный молодежный комплекс по ул. Губкина" составил 109,720 тонн на сумму 4 680 655 руб. 20 коп. и об изготовлении, окраске и готовности к отгрузке 100% металлоконструкций.

В связи с этим ответчик просил истца явиться для получения комплекта чертежей КМД, а также произвести окончательный расчет за металлоконструкции в размере 835 922 руб. 70 коп. до 02.04.2007 на счет ответчика. Кроме того, просил в срочном порядке обеспечить вывоз готовой продукции из цеха.

Платежными поручениями N 67 от 27.03.2007 и N 86 от 02.04.2007 истец перечислил ответчику в счет оплаты по договору N 237 от 05.12.2006 400 000 руб. и 435 922 руб. 70 коп. соответственно.

По товарной накладной N 52 от 11.05.2007 г. ответчик передал металлоконструкции истцу.

Ссылаясь на то, что изготовленную продукцию ответчик передал неполностью, т.к. недопоставлено оказалось 36 тонн 688 кг на общую сумму 1 776 026 рублей.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца, кассационная коллегия считает законным и обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора N 237 от 05.12.2006 г., регулирование которого предусмотрено параграфом 3 главы 30 и параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Арбитражным судом установлено, что стороны в договоре N 237 от 05.12.2006 г. предусмотрели порядок передачи продукции, соответствующий порядку приемки продукции по договору поставки.

Согласно ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела, ответчик передал металлоконструкции истцу по товарной накладной N 52 от 11.05.2007 г., в соответствии с которой товар был принят в полном объеме.

Арбитражным судом правомерно установлено, что указанная товарная накладная подписана, как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

Ссылка истца на то, что подпись на товарной накладной N 52, принадлежит лицу, не имеющего полномочий на осуществление действий от имени ИП Прудниковой Е.П., арбитражным судом признана необоснованной в силу следующего.

В процессе рассмотрения спора, определением от 28.06.2010 г. Арбитражным судом Белгородской области по ходатайству ИП Прудниковой Е.П., была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта было установлено, что подписи от имени Прудниковой Е.П. в графах "Груз принял" и "Груз поручил грузополучатель" на девятом листе товарной накладной N 52 от 11.05.2007 и в графе "Заказчик" на четвертом листе договора N 237 от 05.12.2006, заключенном между ООО "Белгородский механический завод" и ИП Прудниковой Е.П., и в приложении N 1 от 05.12.2006 к договору N 237 от 05.12.2006, выполнены одним лицом. При этом в заключении эксперт также пришел к выводу, что подписи от имени Прудниковой Е.П. в графах "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" на девятом листе товарной накладной N 52 от 11.05.2007 выполнены не самой Прудниковой Е.П., а другим лицом.

Как установлено материалами дела, представитель истца подтвердил подписание договора N 237 от 05.12.2006 г. и накладной N 52 от 11.05.2007 г. супругом Прудниковой Е.П.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с условиями договора производились расчеты с ООО "Белгородский механический завод". Оплата производилась, начиная с 25.12.2006 г., тем самым ИП Прудниковой Е.П. были совершены действия, свидетельствующие об одобрении сделки- договора N 237.

Учитывая, что накладная N 52 от 11.05.2007 г. скреплена печатью ИП Прудниковой Е.П., арбитражный суд правомерно отклонил как несостоятельный довод истца о том, что у лица, подписавшего товарную накладную N 52 от 11.05.2007 г., отсутствовали полномочия на получение продукции по договору, поскольку указанные действия ИП Прудниковой Е.П. свидетельствуют об одобрении ею действий данного лица.

Доводы ИП Прудниковой Е.П. о том, что имеет место недостача товара, опровергаются материалами дела.

В качестве документа, подтверждающего факт недостачи металлоконструкций, истцом представлен акт от 10.11.2009 г., в котором имеется ссылка на накладную N 52 от 11.05.2007 г. в качестве доказательства, подтверждающего отгрузку товара.

Согласно пункту 6.1 договора истец производит приемку продукции по количеству и качеству на складе истца путем сравнения полученного количества с количеством, указанным в упаковочных листах и/или спецификациях (приложениях). В случае недопоставки продукции, истец составляет акт недопоставки. Для подписания акта истец обязан направить вызов поставщику.

Как указано в пункте 6.2 договора, в случае неприбытия представителя ответчика в пятидневный срок с даты получения приглашения, истец вправе составить акт в одностороннем порядке с привлечением независимых сторонних организаций по выбору истца. В этом случае ответчик безоговорочно признает составленный истцом акт о недопоставке продукции для восполнения отсутствующего количества. Недопоставленная продукция должна быть допоставлена ответчиком в срок согласованный сторонами.

В силу пункта 6.4 договора обязанность по составлению акта приемки, подтверждающего приемку товара в полном объеме, возложена на истца.

Как следует из материалов дела, доказательств вызова ответчика во исполнение условий заключенного сторонами договора для составления акта о недостаче продукции, истец суду не представил.

Также, арбитражным судом установлено, что он составлен без ссылок на документы, в соответствии с которыми лицам, указанным в акте, предоставлены полномочия на участие в приемке товара ответчика. Доказательств наличия у указанных лиц соответствующих полномочий в материалы дела не представлено, поэтому данный акт правомерно не был принят арбитражным судом во внимание при разрешении указанного спора.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный акт не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт недостачи металлоконструкций.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ИП Прудниковой Е.П. необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано ненадлежащее исполнение ООО "Белгородский механический завод" обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 г. по делу N А08-2329/2010-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н. Г.

Судьи

Козелкин И.И. Чистова И.В.