Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2011 г. N Ф10-1837/11 по делу N А14-7541/2010/215/36

Резолютивная часть постановления изготовлена 04.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Чистовой И.В.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца:

не явились, надлежаще извещены,

от ответчика:

не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РИКС-СТРОЙинж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А14-7541/2010/215/36,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИКС-СТРОЙ инж", г. Москва, ОГРН 1027739752182, (далее - ООО "РИКС-СТРОЙ инж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу "ГРИГ", г. Воронеж, ОГРН 1063667089749, (далее - ГСК "ГРИГ") о расторжении дополнительного соглашения N 2 от 04.06.2008 к договору подряда N 26/09 от 26.09.2007 в части обязательств по передаче в пользу ООО "РИКС-СТРОЙ инж" права требования к ГСК "ГРИГ" на передачу в собственность гаражных боксов NN 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191 общей площадью 726,5 кв.м., расположенных на третьем этаже здания, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 39, в счет погашения долга ГСК "ГРИГ" перед ООО "РИКС-СТРОЙ инж" в сумме 8775248 руб. 20 коп. и взыскании долга в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2010 (судья Стеганцев А.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "РИКС-СТРОЙ инж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ГСК "Григ" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ГСК "Григ" (заказчик) и ООО "РИКС-СТРОЙ инж" (подрядчик) заключен договор подряда N 26/09 от 26.09.2007, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими и/или привлеченными силами выполнить комплекс монолитных железобетонных работ на строительстве гаражного комплекса с автосервисом, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 39, а заказчик - принять и оплатить результат работ. Объем и стоимость работ определены протоколом согласования договорной цены в приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 18000000 руб. (с учетом протокола согласования договорной стоимости работ, приложение N 1), предусмотрев, что стоимость договора может быть изменена в связи с уточнением фактически выполненного объема работ.

В силу п.3.1 договора срок выполнения работ составил 60 календарных дней с момента поступления первого авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ.

04.06.2008 между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 26/09 от 26.09.2007, которым стороны определили сумму основного долга по состоянию на 04.06.2008 в размере 9251900 руб., предусмотрев, что часть долга в сумме 8775248 руб. 20 коп. передается подрядчику гаражными боксами общей площадью 726,5 кв.м. на 3 этаже трехэтажного гаражного комплекса с автосервисом, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 39, согласно инвентаризационному делу N 11961 по цене 12078 руб. 80 коп. за кв.м., без отделки, NN 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, а оставшаяся в сумме 476 651 руб. 80 коп. перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение десяти календарных дней после подписания указанного дополнительного соглашения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны определили размер подлежащей уплате суммы штрафных санкций в размере 650000 руб. Указанная сумма перечисляется на расчетный счет истца в течение 10 календарных дней с момента подписания данной сделки.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 2 к договору N26/09 задолженность подрядчика перед заказчиком в сумме 448442 руб. 27 коп., в том числе 405872 руб. 27 коп. - в соответствии с актом сверки по состоянию на 22.01.2008 и 42570 руб. компенсации стоимости работы башенного крана, перечисляется подрядчиком на расчетный счет заказчика в течение десяти календарных дней с момента подписания данного дополнительного соглашения.

Во исполнение условий дополнительного соглашения N 2 от 04.06.2008 ответчиком в счет погашения части основного долга в сумме 8775248 руб. 20 коп. переданы истцу вышеназванные гаражные боксы, о чем составлен акт приема-передачи от 04.06.2008.

Платежными поручениями N 95 от 11.06.2008 и N 89 от 06.06.2008 истцу были перечислены денежные средства в сумме 476651 руб. 80 коп. и штрафные санкции в размере 650000 руб., соответственно.

18.11.2008 стороны заключили соглашение об изменении дополнительного соглашения N 2 от 04.06.2008 к договору подряда N 26/09 от 26.09.2007, которым изменили редакцию п. 1 дополнительного соглашения, заменив слова "заказчиком передаются подрядчику гаражные боксы" словами "заказчиком передается подрядчику право требования к заказчику на передачу в собственность гаражных боксов", поскольку спорные гаражные боксы не были сданы в эксплуатацию в связи с несоблюдением проектных требований к температурному шву.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.02.2010 N 9 с требованием в семидневный срок с момента ее получения совершить сделку купли-продажи спорного недвижимого имущества оставлена последним без удовлетворения.

От предложения расторгнуть дополнительное соглашение N 2 в части принятия недвижимого имущества в счет оплаты задолженности ответчика по договору N 26/09 и перечислить долг в денежном выражении (8775248 руб. 20 коп.) ГСК "Григ" отказалось, указав на исполнение своих обязательств по дополнительному соглашению N 2 от 04.06.2008.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "РИКС-СТРОЙ инж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда от 26.09.2007 N 26/09.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора подряда от 26.09.2007 являлось выполнение комплекса работ на строительстве гаражного комплекса с автосервисом, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 39.

Факт выполнения работ на данном объекте подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2007 на сумму 5 982 000 руб., N 1 от 30.11.2007 на сумму 6 704 520 руб., N 1 от 28.12.2007 на сумму 4 975 080 руб., N 2 от 28.12.2007 на сумму 240 300 руб. (л.д. 25-28 т. 1).

Работы приняты ГСК "ГРИГ" без каких-либо замечаний и частично оплачены в сумме 8650000 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2008 задолженность в пользу ООО "РИКС-СТРОЙ инж" определена сторонами в размере 9251900 руб. (л.д. 29 т. 1).

04.06.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 26.09.2007, в соответствии с п. 1 которого сумма основного долга по состоянию на 04.06.2008 составила 9251900 руб. Стороны также предусмотрели порядок оплаты спорных работ путем передачи заказчиком гаражных боксов площадью 726,5 кв.м. на объекте, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 39, в счет погашения основного долга в сумме 8775248 руб. 20 коп. и оставшейся части долга в сумме 476651 руб. 80 коп. - путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10-ти дней после подписания настоящего соглашения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Применительно к рассматриваемому спору, как правильно указал арбитражный суд, толкованию подлежат, в том числе, условия заключенного между сторонами дополнительного соглашения N 2 к договору N 26/29.

Дав в порядке ст. 431 ГК РФ оценку условиям спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2008, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что дополнительным соглашением N 2 от 04.06.2008 стороны фактически изменили порядок расчетов за выполненные по договору от 26.09.2007 работы, установив, в том числе, штрафные санкции за неисполнение заказчиком своих обязательств по спорной сделке.

Довод заявителя кассационной жалобы о недействительности дополнительного соглашения в виду отсутствия зарегистрированного права на передаваемые объекты, не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно отметил арбитражный суд, дополнительным соглашением N 2 от 04.06.2008 стороны изменили условие об оплате выполненных работ, а не предусмотрели порядок передачи недвижимого имущества (гаражных боксов) в собственность.

Факт передачи истцу гаражных боксов общей площадью 726,5 кв.м. в счет погашения основного долга в сумме 8 775 248 руб. 20 коп подтвержден актом приема-передачи от 04.06.2008, подписанным сторонами.

Оставшаяся сумма долга в размере 476651 руб. 80 коп., а также сумма штрафа (650000 руб.) перечислены ответчиком в полном объеме на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями N 95 от 11.06.2008 и N 89 от 06.06.2008, соответственно.

При вышеуказанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда об исполнении ответчиком своих обязательств в части оплаты выполненных истцом работ, обоснован.

Кроме того, ООО "РИКС-СТРОЙ инж" предпринимало определенные действия по распоряжению переданным по названному акту имуществом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры уступки права требования от 12.12.2008 и от 23.10.2008 о передаче истцом третьим лицам прав на гаражные боксы N 169 и N 172 (л.д. 59, 61 т. 1).

Следует отметить, что ответчик прямо выражал готовность оказать содействие истцу в оформлении регистрации перехода права собственности на спорные объекты, о чем свидетельствуют материалы дела, в частности, письма ГСК "ГРИГ" N 53 от 23.03.2010, N 44 от 24.02.2010, направленные в адрес истца (л.д. 34, 49 т. 1).

В деле также имеются разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 02.06.2009 (л.д. 79-80 т. 1) и свидетельство о государственной регистрации права N 36-Аг 168468 от 19.01.2011 на трехэтажный гаражный комплекс общей площадью 8156,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 39 за ГСК "ГРИГ" (л.д. 14 т. 2).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с иском о расторжении дополнительного соглашения N 2 от 04.06.2008 к договору N 26/29 от 26.09.2007, истец должен доказать наличие предусмотренных законом оснований для его расторжения.

В силу ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку представленным в дело доказательствам, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для расторжения дополнительного соглашения N 2 от 04.06.2008 к договору подряда N 26/29 и взыскания с ГСК "Григ" в пользу истца спорной суммы задолженности, составляющей стоимость гаражных боксов, право требования которых в натуре передано заказчику.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации" спорный договор является незаключенным, был предметом исследования арбитражного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.).

Давая оценку условиям представленных в дело договора от 04.06.2008 и дополнительных соглашений к нему, арбитражный суд обоснованно квалифицировал спорные правоотношения сторон, как сложившиеся во исполнение договора подряда по строительству гаражного комплекса.

Правовая природа оспариваемого договора подряда отлична от отношений по привлечению денежных средств в рамках долевого участия в строительстве, в связи с чем положения данного Закона к нему не применимы.

В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции от ООО "РИКС-СТРОЙ инж" и ГСК "ГРИГ" поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с принятием сторонами мер, направленных на достижение мирового соглашения.

Арбитражный кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2011 настоящая кассационная жалоба была принята к производству суда кассационной инстанции, судебное разбирательство назначено на 04.07.2011. Однако с ходатайствами об отложении судебного заседания для урегулирования взаимоприемлемых условий в целях достижения мирового соглашения, истец и ответчик обратились только 30.06.2011.

При этом проект мирового соглашения, содержащий согласованные сторонами сведения об условиях, размере и о сроках исполнения обязательств, в арбитражный кассационный суд представлен не был.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Оценив обстоятельства дела, кассационный суд приходит к выводу о том, что стороны располагали достаточным промежутком времени для решения вопроса о заключении мирового соглашения как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и его рассмотрении в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства.

В связи с изложенным, учитывая, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии у сторон возможности для своевременного заявления ходатайства о применении примирительных процедур для разрешения настоящего спора, истцом и ответчиком не представлены и из материалов дела не усматриваются, в целях недопущения затягивания судебного процесса, суд кассационной инстанции пришел к выводу о рассмотрении настоящей кассационной жалобы по существу.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует урегулированию сторонами спорных правоотношений во внесудебном порядке.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А14-7541/2010/215/36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.В. Чистова И.И. Козелкин