Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2011 г. N Ф10-6387/10 по делу N А36-957/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2011 г. N Ф10-6387/2010 по делу N А36-957/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей

Шуровой Л.Ф.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от ООО магазин N 114 "ЮЖНЫЙ"

г. Липецк, пр-т. им. 60-летия СССР, д. 4

ОГРН 1024840841332

Куренева Н.Г. - представителя (дов. б/н. от 01.07.2011),

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка

г. Липецк, ул. Интернациональная, 5

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области

г. Липецк, пл. Революции, 10а

Старцевой К.Л. - гл. гос. налог. инспектора отдела выездный проверок (дов. N 04-16 от 04.07.2011),

Кочетовой Е.И. - ведущего спец.-эсперта (дов. N 04-17 от 04.07.2011),

Люковой С.В. - спец. 1 разряда юр. отдела (дов. N 02-23/1/11 от 24.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО магазин N 114 "ЮЖНЫЙ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2010 (судья Наземникова Н.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 (судьи Михайлова Т.Л., Протасов А.И., Миронцева Н.Д) по делу N А36-957/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью магазин N 114 "ЮЖНЫЙ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка (далее - Инспекция) N 6298ДСП от 21.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 6298дсп от 21.10.2009 признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и единого социального налога и по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 3 064 083,50 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 550 075 руб. и соответствующие ей пени.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 решение суда первой инстанции об отказе Обществу в признании недействительным решения Инспекции N 6298дсп от 21.10.2009 в части доначисления 6 907 498 руб. налога на прибыль, 406 697,76 руб. пени и 776 750 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ отменено. В данной части заявленные Обществом требования удовлетворены.

В остальном судебный акт по делу оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2011 постановление апелляционного суда от 07.10.2010 в части, которой им признано недействительным решение Инспекции N 6298дсп от 21.10.2009 о доначислении 5 539 773 руб. налога на прибыль, 322 063,20 руб. пени и 500 031 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату, отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

В остальной части судебный акт по делу оставлен без изменения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 решение суда первой инстанции об отказе Обществу в признании недействительным решения Инспекции N 6298дсп от 21.10.2009 в части доначисления 5 539 773 руб. налога на прибыль организаций, 322 063,20 руб. пени и 500 031 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату, оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

При этом податель жалобы указывает, что при заключении спорных договоров с индивидуальными предпринимателями Общество преследовало реальные деловые цели, заключающихся в обеспечении бесперебойного функционирования магазинов розничной торговли, а также в минимизации рисков, связанных с потенциальными трудовыми спорами, путем их переложения на предпринимателей, наряду с повышением на правовом уровне степени ответственности контрагентов за удовлетворение соответствующих бизнес-потребностей Общества.

По мнению Общества, наличие указанных деловых целей свидетельствует о его намерении получать положительный экономический эффект (в виде выручки от реализации товаров народного потребления через свои магазины розничной торговли) в результате реальной предпринимательской деятельности.

Получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность не являлось целью, преследуемой налогоплательщиком. Доказательства совершения Обществом согласованных с предпринимателями и лишенных экономического основания действий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения, отсутствуют.

В связи с этим, Общество полагает, что оспариваемым решением налоговый орган необоснованно нарушает его право свободно выбирать способы и средства ведения предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 41 от 07.08.2009 и принято решение N 6298ДСП от 21.10.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 13 155 588 руб. налога на прибыль, 861 336,08 руб. пени и 2 627 856 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 9 444 867 руб. единого социального налога, 1 684 942,03 руб. пени и 1 720 258 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; а также 1 200 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Основанием для доначисления 10 089 848 руб. налога на прибыль, а также соответствующих ему пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, затрат в сумме 42 041 034 руб., связанных с оплатой услуг по договорам на оказание содействия в реализации товаров, которые были заключены с 23 предпринимателями.

В данной части Инспекция исходила из того, что все договора и акты приемки-сдачи выполненных работ однотипны по форме и содержанию.

При этом в договорах не определено, в каких торговых точках, принадлежащих Обществу, осуществляет деятельность каждый предприниматель, а перечисленные в актах услуги соответствуют функциональным обязанностям персонала магазинов Общества.

Кроме того, цена за оказание каждого вида услуг за один рабочий день по одному и тому же предпринимателю рассчитывалась исходя из количества календарных дней в конкретном месяце, а не от объема оказанных услуг.

В ходе проверки установлено, что собственником товаров и торгового оборудования, а также арендатором используемых помещений магазинов являлось Общество, оно же осуществляло хранение товаров, обеспечивало бесперебойную работу ПЭВМ, обучение персонала и предоставляло спецодежду за свой счет, производило оплату услуг по прохождению медицинского осмотра, заключало договора с банками на инкассацию наличной денежной выручки во всех магазинах.

Сами предприниматели не осуществляли наем персонала для магазинов Общества в рамках действия договоров. Большинство из опрошенных сотрудников магазинов отрицали факт знакомства с ними.

Также, налоговым органом было установлено, что 18 предпринимателей являлись либо сотрудниками Общества, либо наемными сотрудниками других предпринимателей, 1 предприниматель находился в родственных отношениях с учредителем и директором Общества. Согласно табелям рабочего времени все они работали полный рабочий день, что, по мнению Инспекции, исключало их полноценную деятельность по оказанию содействия в продвижении товара, а также в оказании услуг по представлению персонала.

По мере регистрации обособленных подразделений и открытия новых магазинов, сотрудники Общества, получали свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и с ними также заключались договора на оказание услуг.

Все предприниматели в проверяемом периоде осуществляли свою деятельность только с Обществом и применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы и не являлись плательщиками единого социального налога.

Снятие наличных денежных средств с расчетных счетов предпринимателей осуществляли сотрудники Общества Тонких А.В. (водитель) и Бабинцева Л.А. (кассир главной кассы).

Среднесписочная численность наемных работников, оформление которых происходило через предпринимателей, была близка к предельно допустимой численности по каждому предпринимателю. В случаен если происходило увеличение численности магазинов за счет создания дополнительных рабочих мест происходило перераспределение сотрудников между предпринимателями с целью сохранения ими возможности применения упрощенной системы налогообложения.

После досрочного расторжения заключенных с предпринимателями договоров, персонал магазинов массовыми приказами в порядке перевода был принят в штат Общества. При этом их трудовые обязанности и условия оплаты не изменились.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для вывода налогового органа о том, что фактически оказание индивидуальными предпринимателями услуг по содействию в реализации товаров в рамках заключенных с Обществом договоров не осуществлялось, а договора составлялись с целью создания схему ухода от налогообложения путем завышения расходов.

Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 02.12.2009, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции N 6298дсп от 21.10.2009 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При новом рассмотрении апелляционный суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства спора, и, правильно применил нормы материального права, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В тоже время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 253 расходы, связанные с производством и реализацией, в свою очередь включают в себя прочие расходы, к которым относятся:

расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией (п. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ);

расходы по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями, не состоящими в штате организации (п.п. 41 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.п. 3, 4) .

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11).

Постановлением Президиума ВАС РФ N 12418/08 от 25.02.2009 конкретизирован круг обстоятельств, совокупность которых позволяет сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды применительно к расходам на услуги по предоставлению работников.

В частности к таким обстоятельствам относятся: взаимозависимость организаций; формальность трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2011, доначисление единого социального налога признано законным.

В данной части суды исходили из установленных налоговым органом в рамках выездной проверки и подтвержденных материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом "схемы ухода от налогообложения", единственная цель которой являлась получение им необоснованной налоговой выгоды путем выплаты заработной платы работникам через индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Согласно решению Инспекции N 6298ДСП от 21.10.2009, признавая необоснованным включение Обществом в состав расходов затрат на оплату услуг по предоставлению персонала при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налоговый орган исходил из тех же обстоятельств, что и при доначислении единого социального налога.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о создании Обществом схемы уклонения от налогообложения единым социальным налогом, по указанным выше основаниям нашли свое подтверждение, следовательно, доначисление налога на прибыль также является правомерным.

При этом, как установлено судом, из перечисленных Обществом 144 624 263 руб. в качестве оплаты предоставленных предпринимателями услуг, 81 898 350 руб. является фондом оплаты труда работников, непосредственно занятых в процессе организации торговли, 9 444 867 руб. - единым социальный налогом и 11 019 012 руб. - страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, исчисленными с данного фонда оплаты труда.

Указанные расходы в сумме 102 453 229 руб. (81 898 350 руб. + 9 444 867 руб. + 11 019 012 руб.) в силу прямого указания ст. 255, п.п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ подлежат включению в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Исходя из того, что в рамках спорных договоров Обществу иные услуги, помимо представления персонала, предпринимателями не оказывались, суд пришел к правильному выводу об экономической необоснованности и документальной неподтвержденности расходов в размере 42 041 034 руб. (144 624 263 руб. - 102 453 229 руб.) и, соответственно, о законности произведенных налоговым органом доначислений налога на прибыль в размере 10 089 848 руб.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, у суда было достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в рассматриваемой части.

В кассационной жалобе Общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А36-957/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО магазин N 114 "ЮЖНЫЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Л.Ф. Шурова Е.Н. Чаусова