Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2011 г. N Ф10-2894/09 по делу N А09-12380/2008

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2009 г. N А09-12380/2008 и от 15 апреля 2010 г. по делу N А09-12380/2008

Резолютинвая часть постановления объявлена 4 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шуровой Л.Ф.

судей:

Егорова Е.И.

Панченко С.Ю.

При участии в заседании:

от ООО "Сельский двор"

не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от МИ ФНС России N 2 по Брянской области

не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2010 (судья Потапова Т.Б.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (судьи Еремичева Н.В., Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А09-12380/2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛайн" - правопредшественник Общества с ограниченной ответственностью "Сельский двор" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Володарскому району г. Брянска - реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.09.2008 N 6.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2009 решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В ходе нового рассмотрения дела Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Инспекции от 02.09.2008 N 6 в части доначисления НДС в сумме 976 028 руб., налога на прибыль организаций в сумме 62 587 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 117 986 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 11 177 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 157 038 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 12 517 руб., предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму 18 882 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2010 удовлетворены ходатайства Общества и налогового органа о процессуальном правопреемстве. Произведены замены: заявителя - ООО "СтройЛайн" его правопреемником - ООО "Сельский двор", а также ответчика - ИФНС России по Володарскому району г. Брянска - ее правопреемником МИ ФНС России N 2 по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройЛайн" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов (сборов) за период с 01.01.2006 по 01.03.2008, по результатам которой составлен акт от 04.07.2008 N 6 и вынесено решение от 02.09.2008 N 6.

Названным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Брянской области от 13.10.2008, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 157 038 руб. за неуплату НДС, в размере 12 517 руб. за неуплату налога на прибыль. Кроме того, налогоплательщику начислены пени в сумме 117 986 руб. по НДС, в сумме 11 177 руб. по налогу на прибыль и в сумме 14 858 руб. по НДФЛ, а также предложено уплатить НДС в сумме 976 028 руб., налог на прибыль в сумме 62 587 руб.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в размере 62 587 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 11 177 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12 517 руб., а также для предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 18 882 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой работ, выполненных для ООО "СтройЛайн" ИП Павловской Е.А.

Доначисляя Обществу НДС в сумме 50 339 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 8 262 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 306 руб. налоговый орган указал на неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании выставленного в его адрес указанным контрагентом счета-фактуры от 23.06.2006 N 212.

Основанием для доначисления Обществу НДС в сумме 925 689 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 109 724 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 154 732 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном применении ООО "СтройЛайн" налоговых вычетов по НДС на основании выставленных в его адрес ИП Иванниковым Ю.Ю. счетов-фактур.

Полагая, что решение Инспекции от 02.09.2008 N 6 в вышеназванной части не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу в ходе повторного рассмотрения дела и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

На основании ст. 143 НК РФ организации являются плательщиками НДС.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд РФ указал на то, что по смыслу ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В связи с этим, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Определения КС РФ от 20.03.2007 следует читать как "N 209-О-О"

Согласно ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика в силу п. 2 ст. 252 НК РФ подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Однако, положениями Налогового кодекса РФ понятие "первичные учетные документы" не установлено, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Вместе с тем, гл. 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, гл. 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Из положений ч.ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 21.06.2006 между ООО "Союз мастеров" и ООО "СтройЛайн" заключен договор подряда N 1/п о выполнении Обществом подготовительных работ для последующего выполнения работ по объекту: "Реконструкция двух коровников для беспривязного содержания коров на 209 боксов каждый. Строительство молокоблока. В населенном пункте Бошино Карачевского района" для КФХ Дубининой.

В связи с наличием на месте предполагаемого строительства иных построек, требующих сноса, а также ввиду необходимости выполнения работ, связанных с привлечением тяжелой строительной техники, которой ООО "СтройЛайн" не обладало, Общество заключило договор на выполнение работ с ИП Павловской Е.А., по условиям которого Предприниматель обязалась выполнить подготовительные работы для последующего выполнения работ по объекту: "Реконструкция двух коровников для беспривязного содержания коров на 209 боксов каждый. Строительство молокоблока. В населенном пункте Бошино Карачевского района" своими силами.

Стоимость выполненных ИП Павловской Е.А. для ООО "СтройЛайн" работ составила 330 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 50 339 руб.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ИП Павловской Е.А. первичные учетные документы (счет-фактура от 23.06.2006 N 212 на сумму 330 000 руб. выставленный в адрес Общества ИП Павловской Е.А., акт выполненных работ - услуг от 23.06.2006 N 212) соответствуют требованиям ст. 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.

ИП Павловская Е.А. по требованию налогового органа также представила документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "СтройЛайн". Каких-либо расхождений между документами, представленными ИП Павловской Е.А., и документами, представленными Обществом, Инспекцией выявлено не было.

Оплата выполненных работ в адрес Предпринимателя была произведена ООО "СтройЛайн" в полном объеме. Расчеты с контрагентом осуществлялись Обществом в безналичном порядке.

В подтверждение факта оплаты налогоплательщик представил в налоговый орган для проверки и в материалы дела платежное поручение на перечисление ИП Павловской Е.А. денежных средств в счет оплаты выполненных работ от 23.06.2006 на сумму 330 000 руб. Затраты ООО "СтройЛайн" на выполненные ИП Павловской Е.А. работы отражены Обществом в документах бухгалтерского и налогового учета. Факт принятия ООО "СтройЛайн" к учету выполненных ИП Павловской Е.А. работ подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

ИП Павловская Е.А. зарегистрирована в установленном законом порядке, внесена в ЕГРИП и состоит на налоговом учете.

Инспекция, в нарушение требований п. 1 ст. 65, ст. 200 АПК РФ, не представила суду достаточных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении НДС и налога на прибыль по операциям с ИП Павловской Е.А., в т.ч. доказательств отсутствия реальной экономической цели, совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

В подтверждение вывода о неправомерном применении ООО "СтройЛайн" налоговых вычетов по НДС на основании выставленных в его адрес ИП Иванниковым Ю.Ю. счетов-фактур Инспекция сослалась на то, что Иванников Ю.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до совершения сделок с ООО "СтройЛайн"; по месту регистрации Предприниматель не находится; расчетные счета ИП Иванникова Ю.Ю. и Общества открыты в одном банке; Предприниматель не исполняет налоговые обязанности; денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Иванникова Ю.Ю. от ООО "СтройЛайн" за поставленные им товары, выполненные работы, оказанные услуги, были перечислены Предпринимателем на пластиковую карту Носова Андрея Сергеевича, являющегося учредителем ООО "СтройЛайн" (50% доли); реально выполнить свои обязательства по сделкам с ООО "СтройЛайн" ИП Иванников Ю.Ю. не имел возможности ввиду отсутствия должного объема материальных ресурсов, персонала, основных и транспортных средств; Предприниматель не имеет лицензии на ведение деятельности по строительству зданий и сооружений. Первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ООО "СтройЛайн" с ИП Иванниковым Ю.Ю., включая счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом в адрес Общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку подписаны неустановленными лицами.

Из материалов дела усматривается, что в целях исполнения договора подряда от 21.06.2006 N 1/п ООО "СтройЛайн" 28.05.2007 заключило субподрядный договор N 6/п с ИП Иванниковым Ю.Ю.

Также с ИП Иванниковым Ю.Ю. в проверяемом периоде Общество заключило следующие договоры:

договор поставки от 21.05.2007 N 1, по условиям которого Поставщик (ИП Иванников Ю.Ю.) обязуется поставить в адрес Покупателя (ООО "СтройЛайн"), а Покупатель - принять и оплатить товар, количество и ассортимент (номенклатура) которого определяются на основании заявки Покупателя;

договор оказания транспортных услуг от 01.05.2007 N 2, по условиям которого Исполнитель (ИП Иванников Ю.Ю.) обязуется по заданию Заказчика (ООО "СтройЛайн") оказать транспортные услуги, а Заказчик - принять и оплатить данные услуги.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ИП Иванниковым Ю.Ю. Общество представило вышеназванные договоры, счета-фактуры на оплату поставленных Предпринимателем строительных материалов, выполненных им работ и оказанных услуг от 21.05.2007 N 1, от 30.05.2007 N 2, от 31.05.2007 N 3, от 04.06.2007 N 7, от 29.06.2007 N 11, от 31.08.2007 N 19, от 30.09.2007 N 22, от 18.10.2007 N 25, от 31.10.2007 N29, акты выполненных работ унифицированной формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы N КС-3, акты на оказание услуг, товарные накладные на приобретение строительных материалов.

Судом установлено, что представленные Обществом в обоснование правомерности применения им налоговых вычетов по НДС счета-фактуры содержат все реквизиты, предусмотренные п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. НДС в указанных счетах-фактурах выделен отдельной строкой. Расчеты с ИП Иванниковым Ю.Ю. осуществлялись Обществом в безналичном порядке. Факт оплаты подтверждается соответствующими платежными поручениями и выписками банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "СтройЛайн" и ИП Иванникова Ю.Ю., Инспекцией не оспаривается.

Факт принятия ООО "СтройЛайн" поставленных ИП Иванниковым Ю.Ю. товаров, выполненных им работ и оказанных услуг налоговый орган также не оспаривает.

ИП Иванников Ю.Ю. зарегистрирован в установленном законом порядке, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и состоит на налоговом учете.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Общества с ИП Иванниковым Ю.Ю., налоговым органом не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ООО "СтройЛайн" вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Поскольку налоговый орган не подтвердил надлежащими доказательствами свою позицию о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС, суд правомерно признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в обжалуемой налогоплательщиком части.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы Инспекции, приведённые в кассационной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов судов, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 02.02.2011 по делу N А09-12380/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров С.Ю. Панченко