Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2011 г. N Ф10-1732/11 по делу N А54-3762/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей:

Козелкина И.И.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца

Лазунина А.Е. - главного инженера (доверенность N 1 от 03.02.2010 г.)

Казакова К.В. - начальника юридического бюро (доверенность N 5 от 09.03.2011 г.)

от ответчика

Карпухина А.И. - представителя (доверенность б/н от 15.10.2010 г.)

Костюшина Б.Ю. - представителя (доверенность б/н от 10.01.2011 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Техноком" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской обл. от 13 июля 2010 г. (судья Картошкина Е.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. (судьи Мордасов Е.В., Каструба М.В., Рыжова Е.В.) по делу N А54-3762/2008/С16

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма", ОГРН 1026201102850, (далее - ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноком", ОГРН 1026201079145, (далее - ООО "Техноком"), г. Рязань, о взыскании 837521 руб. пени по договору N 42-06 от 18.07.2006 за период с 19.11.2007 по 04.05.2010 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Техноком" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" 511129 руб. 21 коп. задолженности по договору N 42-06 от 18.07.2006 и дополнительным соглашениям к нему от 23.11.2007 N 4, от 03.03.2008 N 6.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2010 с ООО "Техноком" в пользу ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" взыскано 200000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Техноком" отказано полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Техноком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2010 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 как незаконных в части удовлетворения иска ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма".

В судебном заседании представители ООО "Техноком" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 18.07.2006 между ООО "Техноком" (подрядчик) и ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" (заказчик) заключен договор N 42-06 на создание системы вентиляции, согласно которому подрядчик обязался произвести модернизацию системы кондиционирования с местным кондиционером комнаты N 345 в соответствии со СНиП 2.04.05-91 и СанПиН 2.2.4.548-96 по технической документации и в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в здании корпуса N 1, инвентарный N 28243 по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д.24, а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 2.1 договора стороны определили срок выполнения работ - в течение 20 календарных дней после поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика при полном выполнении пункта 3.2 и при условии готовности стройплощадки.

В разделе 11 договора стороны согласовали порядок оплаты, установив предварительную оплату в размере 2811224 руб., которая уплачивается заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. Окончательный расчет производится в сумме 345846 руб. 09 коп. не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, подписанного обеими сторонами, и предоставления подрядчиком счета-фактуры. Дополнительные расходы по материалам, оборудованию и монтажным работам, согласованные с заказчиком в порядке, предусмотренном в пункте 14.1 договора, оплачиваются по факту после подписания акта сдачи- приемки по выставляемым счетам в течение 3 -х календарных дней.

К указанному договору на выполнение работ по кондиционированию различных помещений вышеуказанного здания сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 20.08.2007, N 2 и N 3 от августа 2007, N 4 от 23.11.2007, N 5 от 28.11.2007.

Дополнительным соглашением N 6 от 03.03.2008 пункт 1.1 договора дополнен следующим: подрядчик обязался произвести монтаж КИПиА вентиляции комнат N 242 -244, N 246, N 247, N 248-250А, N 245 в здании корпуса N 1, инвентарный N 28243 по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д.24, в соответствии со сметой.

Общая стоимость работ по договору N 42-06 от 18.07.2006 без НДС составила 4187605 руб., всего к оплате с учетом НДС - 4941373 руб. 90 коп. Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами после их завершения и оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), подписываемыми обеими сторонами (п.п. 2, 4 дополнительного соглашения N 6).

Работы по монтажу КИПиА вентиляции комнат N 242-244, N 246, N 247, N 248-250А, N 245 в здании корпуса N 1, инвентарный N 28243, по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 24, подрядчик обязался произвести в течение 30 календарных дней после поступления аванса по дополнительному соглашению N 6 на расчетный счет подрядчика, при условии полной готовности СМР и расстановки технологического оборудования. Аванс уплачивается в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения N 6 в размере 157630 руб., окончательный расчет - не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи работ (п.п. 5, 6 дополнительного соглашения N 6).

Кроме того, к договорам N 42-06 от 18.07.2006 и N 47-06 от 27.07.2006 сторонами заключено дополнительное соглашение N 11-07 от 29.05.2007, в котором согласованы общие условия сдачи-приемки результата выполненных работ по вышеуказанным договорам.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 11-07 от 29.05.2007 определены технические требования на систему кондиционирования (приточно-вытяжную систему вентиляции) по комн. 345 (местные кондиционеры).

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса 4003631,82 руб.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором подряда работы были выполнены ООО "Техноком" не в полном объеме, некачественно и с нарушением сроков, ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика 837521 руб. договорной пени за период с 19.11.2007 по 04.05.2010.

В свою очередь ООО "Техноком", ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, предъявило встречный иск о взыскании 511129 руб. 21 коп. задолженности.

Поскольку выводы арбитражных судов обеих инстанций обжалуются только в части требований по встречному иску, остальные выводы судов, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, заказчик исполнил принятые на себя обязательства в рамках подрядной сделки по оплате работ на общую сумму 4003631 руб. 82 коп., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения.

Факт выполнения ответчиком предусмотренных договором подряда работ на общую сумму 4986373 руб. 91 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также заключениями судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с условиями спорного договора и дополнительных соглашений к нему работы должны быть выполнены в соответствии СНиП 2.04.05-91 и СанПиН 2.2.4.548-96, ПУЭ.

С целью установления соответствия объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ требованиям, определенным договором подряда и дополнительными соглашениями к нему, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр независимой потребительской экспертизы и просвещения".

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 37/1 от 10.09.2009, согласно которому работы по монтажу оборудования в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему в целом выполнены качественно. Однако эксплуатация системы вентиляции и кондиционирования воздуха, а также проведенные экспертизой замеры показали, что установленное оборудование не обеспечивает выполнение технических требований согласно условий договора в части обеспечения параметров микроклимата в обслуживаемых помещениях.

В заключении указано, что для определения объема работ и стоимости затрат на устранение недостатков по приведению параметров микроклимата в обслуживаемых помещениях в заданные условиями договора диапазоны необходима разработка полноценного проекта, включающего оценку теплотехнических характеристик обслуживаемых помещений, уровень и распределение во времени и по площади помещений тепловыделений технологического оборудования и обслуживающего персонала.

В связи с недостаточной ясностью заключения эксперта N 37/1 от 10.09.2009 и ходатайством сторон о проведении дополнительной экспертизы судом первой инстанции определением от 05.11 .2009 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Оценка" N 1100 от 04.05.2010, строительно-монтажные работы по установке кондиционеров не соответствуют требованиям СНиП 2.04.05-91, СанПиН 2.2.4.548-96, ПУЭ. Объем невыполненных или некачественно выполненных работ, их стоимость, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору, составляет 3566219 руб. 91 коп.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что выполненные подрядчиком работы на общую сумму 3566219 руб. 91 коп. не соответствуют требованиям качества, указанным в договоре подряда и дополнительных соглашениях к нему, в связи с чем у заказчика отсутствует обязательство по их оплате.

Довод заявителя о том, что арбитражный суд неправомерно не принял во внимание заявленное им ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не основан на материалах дела, из которых усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его в связи с отсутствием оснований для ее проведения. В арбитражном апелляционном суде заявитель своим правом на повторное заявление указанного ходатайства не воспользовался, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и требованиями ст.ст. 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при выполнении работ, как специализированная организация, обязан был знать об обязательных технических требованиях, предъявляемых законом к данному виду работ и их результату в целом и обеспечить их соблюдение.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно экспертному заключению N 1100 от 04.05.2010, при выборе оборудования для системы вентиляции и кондиционирования не было произведено необходимых при проектировании расчетов теплопотерь, при которых учитывается тепловой режим здания, при монтаже были допущены нарушения требования действующих нормативных документов, были нарушены правила монтажа оборудования, следовательно, использовано оборудование, не позволяющее обеспечить требуемые параметры микроклимата в помещениях производственного назначения, что нарушает требования договора и дополнительных соглашений.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что доказательства того, что подрядчик предупредил заказчика о том, что выполнение работ без проведения соответствующих расчетов не приведет к достижению технических требований и параметров, установленных договором, и приостановил работы по договору до получения соответствующих указаний заказчика, в материалах дела отсутствуют, довод заявителя о том, что неспособность установленного на спорном объекте оборудования достигать заданных параметров вызвана тем, что помещения заказчика не изолированы от солнечного излучения, что в жаркую погоду влечет чрезмерный нагрев воздуха внутри помещений, не может быть принят во внимание.

Учитывая, что выполненные подрядчиком работы в целом не соответствуют условиям договора в части обеспечения параметров микроклимата в обслуживаемых помещениях, ссылка заявителя на противоречия в выводах эксперта о стоимости выполненных некачественно работ, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя о том, что ОАО "НИИГП "Плазма" уклонялось от принятия работ, подлежат отклонению как неоснованные на материалах дела, согласно которым заказчик письмом от 21.11.2008 известил подрядчика о готовности приступить к приемке работ, а 25.11.2008, в отсутствие не явившегося представителя ООО "Техноком", составил акт, в котором перечислил все выявленные недостатки работ (том 2 л.д. 33, 34).

Согласно п. 8.3 дополнительного соглашения N 11-07 от 29.05.2007 заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые делают невозможным использование объекта по назначению.

Поскольку доказательства устранения указанных в данном акте недостатков подрядчиком не представлено, его ссылка на составленные им односторонние акты приемки сдачи работ как на доказательства их надлежащей сдачи заказчику, и, соответственно на необоснованный, по его мнению, вывод арбитражного суда о том, что спорные работы не были сданы надлежащим образом, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В силу п. 8.4 дополнительного соглашения N 11-07 от 29.05.2007 приемка выполненных работ с подписанием акта приема-передачи производится после полной готовности помещения (установки технологического оборудования и проведения СМР) и проведения опытной эксплуатации оборудования кондиционирования и систем приточно-вытяжной вентиляции с ежесменным контролем технологических (климатических) параметров в обслуживаемых помещениях в соответствии с техническими требованиями на данные помещения.

Дав согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее толкование условиям п. 8.4 дополнительного соглашения N 11-07 от 29.05.2007, арбитражный суд обоснованно указал на то, что сторонами было предусмотрено проведение предварительных испытаний.

Поскольку никаких доказательств проведения предварительных испытаний, ООО "Техноком" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что работы не были сданы надлежащим образом.

Доводы ООО "Техноком" о том, что отказываясь от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, заказчик фактически злоупотребляет правом, подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом, вышеуказанные действия заказчика основаны на условиях договора сторон и требованиях закона.

Доводы заявителя о том, что для приведения системы кондиционирования в соответствие с установленными договором параметрами необходимо выполнить дополнительные объемы работ, не предусмотренных спорным договором, и от согласования которых заказчик уклоняется, были предметом исследования и оценки арбитражных судов.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик до проведения судебных экспертиз и принятия решения настаивал на том, что выполнил работы качественно. О необходимости выполнения дополнительных работ для обеспечения требуемых параметров качества ООО "Техноком" в нарушение требований ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило лишь после принятия обжалуемого решения. В связи с этим, арбитражный апелляционный суд правомерно указал, что данные обстоятельства не могут служить основанием для возложения на заказчика обязанности оплатить некачественно выполненную работу, результат которой он не может использовать по назначению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской обл. от 13 июля 2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. по делу N А54-3762/2008/С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Сладкопевцева Н.Г.