Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2011 г. N Ф10-2267/11 по делу N А48-4331/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей:

Варивода Т.П.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от истца ФНС России в лице МРИ ФНС России N 2 по Орловской области (г. Орел, ул. Мопра, д. 24):

Плиев А.В. - представитель (дов. N 10-12/19059 от 10.11.10 сроком до 09.11.11),

от ответчика Хромова Владимира Сергеевича (г. Орел, ул. Бурова, д. 32, кв. 14):

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МРИ ФНС России N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2010 (судья Юдина А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) по делу N А48-4331/2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области, г. Орел, обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Хромову Владимиру Сергеевичу, г. Орел, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 47 439,14 руб., составляющих расходы по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 решение суда от 21.12.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - ст.ст. 15, 104, 1082 ГК РФ, п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Хромов В.С. зарегистрирован Регистрационным управлением Орловской области 13.05.1996 за регистрационным номером N 903 Ж, государственный регистрационный номер 304575428500028, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серия 57 N 000402805 от 11.10.2004, ИНН 575100376445.

21.03.2007 МРИ ФНС России N 2 по Орловской области вынесено решение N 10 о привлечении ИП Хромова В.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что задолженность ИП Хромова В.С. перед бюджетом составила 5 629 386 руб.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, в связи с неуплатой налога было выставлено требование об уплате налога N 7 от 10.04.2007.

В связи с отсутствием у должника открытых расчетных счетов, налоговым органом были вынесены решение о взыскании налога (сборов), а также пени за счет имущества налогоплательщика от 23.04.2007 N 147 на сумму 5 569 964 руб. и постановление от 23.04.2007 N 147.

20.07.2007 МРИ ФНС России N 2 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ИП Хромова В.С. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2007 по делу N А48-2996/07-20б в отношении ИП Хромова В.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меркулов Я.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2008 по делу N А48-2996/07-20б ИП Хромов В.С. признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2010 по делу N А48-2996/07-20б конкурсное производство в отношении ИП Хромова В.С. завершено, в связи с тем, что отсутствие конкурсной массы не позволяет погашать требования кредиторов. Указанным определением с МРИ ФНС России N 2 по Орловской области в пользу арбитражного управляющего Меркулова Я.В. взыскано 47 439,14 руб. расходов по делу о банкротстве.

Платежными поручениями N 140813 от 02.09.2010 и N 144298 от 08.09.2010 МРИ ФНС России N 2 по Орловской области перечислила Меркулову Я.В. 47 439,14 руб.

Ссылаясь на то, что указанные расходы являются убытками, причиненными ответчиком, не исполнившим обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оказывая в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице МРИ ФНС России N 2 по Орловской области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику субсидиарной ответственности.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Ответственность руководителя должника или индивидуального предпринимателя, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения ИП Хромовым В.С. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения им денежных обязательств.

При этом, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего должника.

Между тем, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме 47 439,14 руб. по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.

Кроме того, кассационная коллегия указывает на то, что ФНС России в лице МРИ ФНС России N 2 по Орловской области уплатила арбитражному управляющему должника 47 439,14 руб. в силу требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве ИП Хромова В.С.

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А48-4331/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода Т.Ф. Ахромкина