Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2011 г. N Ф10-3469/08 по делу N А14-9327/2005

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 7 июля 2008 г. N А14-9327-2005/91/7б и постановления ФАС ЦО от 17 августа 2012 г. N Ф10-3469/08 по делу N А14-9327/2005, от 16 ноября 2012 г. N Ф10-3469/08 по делу N А14-9327/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 13.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей:

Варивода Т.П.

Ахромкиной Т.Ф.

При участии в заседании:

от уполномоченного органа

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А14-9327-2005/91/7Б,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России, г. Москва, ИНН 7707329152, КПП 770701001, ОГРН 1047707030513, в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 19 г. Воронежа, ИНН 3663039720, ОГРН 1023601537244, г. Воронеж (далее - МУРЭП N 19 г. Воронежа) Лобанова Вячеслава Львовича, г. Воронеж, ОГРН 306366521300018, ИНН 366513056447.

В частности, заявитель жалобы полагает неправомерным не предоставление уполномоченному органу информации о заключении договоров с ООО "Бизнес- Адвокат", ссылается на нарушение конкурсным управляющим обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 24, п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на неправомерность выплат в пользу ЗАО "Бизнес - Адвокат" по договорам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 (судьи З.В. Сафонова) жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судьи А.А. Сурненков, В.М. Баркова, Е.А. Безбородов) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ссылаясь на допущенные арбитражным судом нарушения норм материального и процессуального права, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу определение и постановление отменить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.02.2006 МУРЭП N 19 г. Воронежа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Семенова В.П.

Определением арбитражного суда от 02.03.2006 конкурсным управляющим утвержден Семенов В.П.

Определением арбитражного суда от 06.12.2007 Семенов В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП N 19 г. Воронежа, конкурсным управляющим назначен Лобанов В.Л.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) Лобанова В.Л., заявитель ссылается на отсутствие в отчетах арбитражного управляющего сведений о привлечении ЗАО "Бизнес - Адвокат" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; перечисление денежных средств 06.02.2009 - по договору N 10/08-2005 от 02.08.2005 ЗАО "Бизнес-Адвокат" в размере 90 000 руб., 08.04.2009 - по договору цессии от 23.03.2009 ИП Семенову В.П. в размере 30 000 руб.

Кроме того, уполномоченный орган ссылался на неправомерность бездействия Лобанова В.Л., выразившееся в неоспаривании указанных договоров и договора цессии N 2 от 23.03.2009 и выплаты по нему 30 000 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 2, 60, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 720, 779, 781 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Из материалов дела следует, что в ходе наблюдения МУРЭП N 19 г. Воронежа в лице временного управляющего Семенова В.П. и ЗАО "Бизнес-Адвокат" заключены договоры на оказание консультационно-правовых услуг N 14/12-2005 от 02.12.2005 и N 10/08-2005 от 02.08.2005. Услуги, предусмотренные названными договорами, были оказаны ЗАО "Бизнес-Адвокат" в период осуществления полномочий временным управляющим Семеновым В. П.

В силу Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", конкурсные управляющие в случае привлечения для обеспечения своей деятельности иных лиц, обязаны с 22 сентября 2003 года указывать в отчете, составляемом по результатам процедуры конкурсного производства, сведения о таких лицах, в том числе их фамилию, имя и отчество; номер договора, на основании которого действует привлеченное лицо, дату заключения договора и срок его действия; размер вознаграждения и источник оплаты.

Арбитражным судом установлено, что договор от 02.08.2005 N 10/08-2005 был получен Лобановым В. Л. 23.01.2009, и информация о данном договоре была доведена до сведений кредиторов на очередном собрании кредиторов 22.04.2009. Конкурсный управляющий в январе 2009 года произвел оплату по договору N10/08-2005 от 02.08.2005 и в отчете к очередному собранию кредиторов (22.04.2009) данная информация о произведенных расходах доведена до сведения кредиторов.

Право требования к МУРЭП N 19 из договора N 14/12-2005 от 02.12.2005 г. было передано ИП Семенову В.П. по договору N 2 уступки прав (цессии) от 23.03.2009. Оплата по договору уступки прав N 2 от 23.03.2009 произведена со счета должника 08.04.2009. При этом договор N2 от 23.03.2009 г. и договор N 14/12-2005 от 02.12.200 были получены конкурсным управляющим Лобановым 01.04.2009, в связи с чем, информация о данных расходах была предоставлена очередному собранию кредиторов 30.04.2009.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Лобанов В.Л. не может нести ответственность за непредставление временным управляющим Семеновым В.П. информации о заключенных договорах с привлеченными лицами.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности уплаты денежных средств по договору N 10/08-2005 от 02.08.2005 в размере 90 000 руб. со ссылкой на переименование ЗАО "Бизнес-Адвокат" правомерно отклонен судами, поскольку смена наименования кредитора по обязательству, не изменяет правовых оснований обязательства и не отменяет необходимость его исполнения.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности неоспаривания Лобановым В.Л. договоров N 14/12-2005 от 02.12.2005 и N 10/08-2005 от 02.08.2005 подлежат отклонению, поскольку ФНС России при рассмотрении спора по существу не было представлено достоверных доказательств наличия правовых оснований для признания этих сделок недействительными и существования правовой возможности не производить исполнение по ним.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А14-9327-2005/91/7Б оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.П. Варивода Т.Ф. Ахромкина