Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2011 г. N Ф10-2668/10 по делу N А68-301/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2010 г. по делу N А68-301/2008-15/11

Резолютинвая часть постановления объявлена 13 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шуровой Л.Ф.

судей:

Егорова Е.И.

Панченко С.Ю.

При участии в заседании:

от ОАО "Полема"

Киселевой Т.А. - представителя, дов. от 06.06.2001 б/н

от УФНС России по Тульской области

Дроновой О.И. - представителя, дов. от 20.12.2010 N 01-42/136

от ООО "Лорэя"

(третье лицо)

не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2010 (судья Петрухина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Тиминская О.А., Дорошкова А.Г., Тимашкова Е.Н.) по делу N А68-301/2008-15/11

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Полема" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тульской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2007 N 2 в части начисления налога на прибыль организаций в размере 13 242 622 руб., НДС в размере 11 920 930 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6 865 471 руб., пени по НДС в сумме 5 004 267 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Управления в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 183 070 руб., НДС в сумме 11 920 930 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 6 843 956 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 5 004 267 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2010 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А68-301/2008-15/11 в части признания недействительным решения УФНС России по Тульской области от 29.12.2007 N 2 о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 13 183 070 руб., НДС в сумме 11 920 930 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 6 843 956 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 5 004 267 руб. отменены, делу в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в ином судебном составе.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2010 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 03.12.2007 N 2 и вынесено решение от 29.12.2007 N 2.

Названным решением Обществу, в частности, доначислен налог на прибыль организаций в сумме 13 183 070 руб., НДС в сумме 11 920 930 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 6 843 956 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 5 004 267 руб.

Полагая, что указанный ненормативный акт Управления противоречит законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу в ходе повторного рассмотрения дела и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

На основании ст. 143 НК РФ организации являются плательщиками НДС.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд РФ указал на то, что по смыслу ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В связи с этим, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2007 г. следует читать как "N 209-О-О"

Согласно ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика в силу п. 2 ст. 252 НК РФ подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Однако, положениями Налогового кодекса РФ понятие "первичные учетные документы" не установлено, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, гл. 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Из положений ч.ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, Обществом в 2003 году в процессе производства продукции использовалось сырье различных производителей (вольфрамовый ангидрид, оксид молибдена, губка титановая, никель катодный Н1 и Н1У, марганец, вольфрам, никель карбонильный ПНК - УТЗ, никельсодержащий порошок, порошок вольфрамовый, порошок молибденовый, порошок хрома, титан, ферробор, хром, хром электролитический, штабик вольфрамовый), но приобретенное у одного продавца - ООО "Лорэя" по договору 08.01.2003 N 1694/Д.

Во исполнение своих обязательств по данному договору ООО "Лорэя" осуществило поставку в адрес ОАО "Полема" товара на сумму 147 444 787 руб. (без НДС).

При этом ООО "Лорэя" действия по приобретению товаров и по их реализации ООО "Полема" совершало по поручению фирмы "Damark Limited" на основании агентского договора от 26.04.2001 N ДЛ/010426а, заключенного с фирмой "Damark Limited" (Принципал), действующего также по поручению фирмы (не указана в агентском договоре), обязалось за вознаграждение совершать от своего имени за счет фирмы "Damark Limited" сделки по приобретению и реализации товаров промышленного назначения (вести коммерческую деятельность на территории Российской Федерации).

В свою очередь, фирма "Damark Limited", заключив с ООО "Лорэя" агентский договор от 26.04.2001 N ДЛ/010426а, также являлась агентом, поскольку действовала на территории Российской Федерации по поручению фирмы "Izeron Management Ltd" на основании агентского соглашения от 30.06.2000 N IZD/000630, согласно которому Принципал поручил Агенту вести от своего имени, но за счет Принципала коммерческую деятельность по приобретению и реализации товаров на территории Российской Федерации.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Лорэя" установлено, что данная организация не имела в проверяемом периоде в собственности зданий, складов и транспортных средств, а также не имело арендованных основных средств. В проверяемом периоде на балансе организации числились только средства оргтехники: компьютеры, мониторы, принтеры. Доходы от реализации формировались Агентом только от предоставления Принципалу агентских услуг в рамках агентского договора от 26.04.2001 N ДЛ/010426а.

По мнению проверяющих, действия, предпринятые Обществом, его контрагентами, их иностранными поручителями, позволили создать цепочку операций по перепродаже товара с целью искусственного удорожания последнего, результатом чего явилось неправомерное изъятие налогоплательщиком средств из федерального бюджета в виде возмещенного НДС и необоснованное увеличение расходов по налогу на прибыль. При этом, по мнению Управления, посреднические сделки по приобретению сырья не имели разумной деловой цели.

Судом установлено, что факт приобретения ОАО "Полема" товара по вышеупомянутому договору с ООО "Лорэя" для операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, Управлением не оспаривается. Полученное от ООО "Лорэя" сырье было оприходовано налогоплательщиком на бухгалтерский счет 10.1 "Материалы".

Для оплаты приобретенного товара ООО "Лорэя" были предъявлены счета-фактуры, приложенные к материалам дела, содержащие все реквизиты, предусмотренные п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, с выделенной суммой НДС в размере 22 017 489 руб., которые оплачены Обществом в полном объеме. Оплата за произведенные поставки производилась между налогоплательщиком и его контрагентом в безналичной форме.

Как следует из пояснений налогоплательщика, на момент заключения договора поставки с ООО "Лорэя" он не обладал информацией о том, что указанная организация является агентом фирм-нерезидентов, поскольку договор поставки носил прямой характер, без указания на посредничество. Взаимоотношения ООО "Лорэя" со своими поставщиками и комитентами являлись для ОАО "Полема" скрытыми и были выявлены налоговым органом лишь при проведении повторной выездной налоговой проверки. Доказательств обратного Управлением не представлено.

ОАО "Полема" осуществляет реальную производственную деятельность, которая не может проводиться без приобретения вышеназванного сырья, используемого в процессе производства чугуна.

Таким образом, расходы налогоплательщика на оплату приобретенных товаров являются реальными, произведены при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, и подтверждены необходимыми документами.

ООО "Лорэя" на момент заключения договоров с Обществом являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, состояло на налоговом учете.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к правомерному выводу о документальной подтвержденности факта осуществления Обществом хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товара, и наличия в действиях налогоплательщика разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по приобретению данного товара.

Ссылка Управления на то обстоятельство, что ООО "МетаПромИнвест" (акционер ОАО "Полема") является промежуточным звеном в цепочке посредников, через которые осуществляется перераспределение средств из-под налогообложения на территории РФ, поскольку денежные средства поступали на его счет через корреспондентский счет "Finansing and Trading Bank", правомерно отклонена судом как документально неподтвержденная.

Суд установил, что ОАО "Полема" получило по платежному поручению от 24.10.2003 N 1 от ООО "МетаПромИнвест" 60 000 000 руб. в качестве дополнительного вклада (для погашения кредита). Указанная сумма платежным поручением от 24.10.2003 направлена ОАО "Полема" на погашение кредита по договору N с34-02 от 25.10.2002.

Денежные средства в размере 177 890 000 руб. перечислены ООО "МетаПромИнвест" в адрес ОАО "Полема" платежным поручением N 81 от 31.12.2003 по договору займа N МП/031229з от 29.12.2003 Платежными поручениями от 29.12.2004 N 1225, от 21.03.2004 N 333, от 19.03.2004 N 317 сумма основного долга ОАО "Полема" перед ООО "МетаПромИнвест" в размере 177 890 000 руб. и процентов в размере 55 226, 46 руб. погашена.

По мнению налогового органа, связь ООО "МетаПромИнвест" и участников "схемы" усматривается через факт получения обществом денежных средств с корреспондентского счета ЛОРО 30122-810-5-0000-0301026 "Financing and Trading Bank", открытого АКБ "Алеф Банк" банку- нерезиденту на территории РФ.

Вместе с тем, представленные налоговым органом выписки по корреспондентскому счету ЛОРО показывают, что ООО "МетаПромИнвест" получило денежные средства по двум основаниям: 1) дополнительный вклад в имущество; 2) оплата по договору FM/031229Z.

Налоговый орган не представил доказательств того, что дополнительный вклад в имущество ООО "МетаПромИнвест" был совершен кем-либо из участников "схемы".

Довод налогового органа об отсутствии поступлений на указанный ЛОРО счет "Finansing and Trading Bank" в конкретные даты 23.10.2003, 24.10.2003, 30.12 2003, 31.12.2003 не имеет значения без анализа остатков денежных средств на счете в другие даты. Кроме того, ООО "Лендлайн Холдинг ЭлЭлСи" также как и "Finansing and Trading Bank" является компанией-нерезидентом, в связи с чем финансовые операции двух нерезидентов и не должны были проводиться по счету ЛОРО, открытому АКБ "Алеф Банк" для "Finansing and Trading Bank" на территории Российской Федерации.

Кроме того, участник ООО "МетаПромИнвест" - ООО "Лендлайн Холдинг ЭлЭлСи", также не является участником "схемы" движения товаров и денежных средств, выявленной налоговым органом.

В отношении второго денежного поступления - оплата по договору FM/031229z, Управлением также не проведены необходимые исследования - в материалах дела данный договор отсутствует, нет информации о контрагенте ООО "МетаПромИнвест" по указанному договору.

"Finansing and Trading Bank" не может являться полноценным участником "схемы", поскольку банк совершает лишь финансовую операцию, не являясь при этом фактическим получателем (выгодоприобретателем) или плательщиком.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что уплаченные ОАО "Полема" денежные средства своему поставщику - ООО "Лорея" - в конечном итоге были возвращены налогоплательщику через ООО "МетаПромИнвест" является несостоятельным.

Управление, в нарушение требований п. 1 ст. 65, ст. 200 АПК РФ, не представило суду достоверных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в т.ч. доказательств отсутствия реальной экономической цели, совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий вследствие их взаимозависимости, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Поскольку налоговый орган не подтвердил надлежащими доказательствами свою позицию о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС, суд правомерно признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в обжалуемой налогоплательщиком части.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы Управления, приведённые в кассационной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А68-301/2008-15/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу УФНС России по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров С.Ю. Панченко