Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2011 г. N Ф10-2532/10 по делу N А14-20217/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 9 июля 2010 г. N Ф10-2532/10 по делу N А14-20217-2005/155/7б и определение ФАС ЦО от 12 апреля 2007 г. N А14-20217-2005/155/7б

Резолютивная часть постановления оглашена 14.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей:

Лупояд Е.В.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от должника: конкурсный управляющий МУП г. Воронежа "Жилищно-коммунальное хозяйство Шилово" Авилов В.И.

от собственника имущества должника: Администрация городского округа город Воронеж

от арбитражного управляющего Девяткина В.В.

от кредиторов:

1.ОАО "Концерн Росэнергоатом" (ОАО "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях")

2.МУП "Водоканал Воронежа"

3.ИФНС России по Советскому району г. Воронежа

4.ООО "Специализированное предприятие "Ремстроймонтажпроект"

от НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

Ефремова Л.Н. - представитель (дов. от 11.07.2011),

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

от Управления Росреестра по Воронежской области

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Девяткина В.В., г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А14-20217/2005/155/7б,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2006 МУП г. Воронежа "ЖКХ Шилово", г. Воронеж, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Девяткин В.В.

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа", г. Воронеж, как кредитор по текущим платежам, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП г. Воронежа "ЖКХ Шилово" Девяткина Владимира Васильевича, ссылаясь на нарушение последним п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, а также как конкурсный кредитор, требования которого в размере 2 841 155,49 руб. включены определением суда от 13.01.2006, в реестр требований кредиторов должника - на бездействие конкурсного управляющего по принятию мер для взыскания задолженности с ООО "Энергосетевая компания" по договорам купли-продажи от 10.11.2009; на действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды уже проданного имущества должника. Кроме того, заявитель просил отстранить Девяткина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Воронежа "ЖКХ Шилово".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2010 (с учетом определения об исправлении описки от 30.12.2010) (судьи Домарева В.В., Анохин В.С., Козлов В.А.) жалоба МУП "Водоканал Воронежа" на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП г. Воронежа "Жилищно-коммунальное хозяйство Шилово" Девяткина В.В. удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП г. Воронежа "ЖКХ Шилово" Девяткина В.В., выразившиеся в: проведении расчетов с кредиторами по текущим обязательствам с нарушением требований п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; заключении договоров аренды имущества N N 1,2 от 25.02.2010 между ООО "Энергосетевая компания" (арендодатель) и МУП "ЖКХ Шилово" (арендатор) и договора субаренды N 1 от 01.04.2010 между ООО "ЖКХ Шилово" (арендодатель) и МУП "ЖКХ Шилово" (арендатор).

Девяткин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖКХ Шилово".

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Сурненков А.А.) определение суда от 27.12.2010 с учетом определения об исправлении описки от 30.12.2010 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего Девяткина В.В. без удовлетворения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части удовлетворения жалобы МУП "Водоканал Воронежа" на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника, арбитражный управляющий Девяткин В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы и восстановлении Девяткина В.В. в качестве конкурсного управляющего МУП г. Воронежа "ЖКХ Шилово", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Девяткина В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя арбитражного управляющего Девяткина В.В., оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассматривая жалобу конкурсного кредитора - МУП "Водоканал Воронежа" в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего по принятию мер в целях взыскания задолженности с ООО "Энергосетевая компания" по семи договорам купли-продажи имущества от 10.11.2009, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Учитывая, что судебный акт в указанной части не обжалуется, кассационная коллегия законность и обоснованность определения суда первой инстанции в данной части не проверяет.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора - МУП "Водоканал Воронежа" в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего МУП "ЖКХ Шилово" Девяткина В.В. по заключению с ООО "Энергосетевая компания" договоров аренды имущества, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет средств, полученных от продажи имущества должника.

В силу п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судебными инстанциями установлено, что после продажи ООО "Энергосетевая компания" имущества должника, включенного в конкурсную массу, конкурсным управляющим 25.02.2010 с ООО "Энергосетевая компания" (арендодатель) были заключены договоры аренды этого же имущества N N 1,2. Также 01.04.2010 с ООО "ЖКХ Шилово" (арендодатель) был заключен договор субаренды N 1 имущества.

Согласно условиям указанных договоров аренды имущества МУП "ЖКХ Шилово" (арендатор) приняло имущество во временное пользование на возмездной основе и обязалось по мере необходимости производить капитальный ремонт помещений и оборудования.

Дав оценку указанным действиям конкурсного управляющего Девяткина В.В., суды первой и апелляционной инстанций, учитывая бремя содержания арендованного имущества (оплата аренды, эксплуатационные расходы), необходимость содержания работающего персонала, установили, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды имущества повлекли за собой возникновение текущей задолженности и, как следствие, уменьшение возможности удовлетворения требований реестровых кредиторов.

В этой связи, принимая во внимание решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 по делу N А14- 7640/2010/211/2, которым с должника в пользу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" взыскана задолженность по оплате поставленной в период с 01.05.2010 г. по 30.06.2010 (в период осуществления деятельности должником на арендованном имуществе) электрической энергии в размере 1 129 684,12 руб., а также, исходя из положений вышеприведенных норм материального права, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что продолжение осуществления хозяйственной деятельности с использованием арендованного имущества в конкурсном производстве после продажи имущества должника противоречит целям и задачам конкурсного производства, влечет за собой расходы и нарушает права кредиторов на получение удовлетворения своих требований, в связи с чем, обоснованно признали неправомерными действия конкурсного управляющего Девяткина В.В. по заключению договоров аренды.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не приняли во внимание то, что заключение конкурсным управляющим договоров аренды N 1, 2 от 25.02.2010, субаренды N 1 от 01.04.2010 являются разумными действиями, необходимыми для обеспечения населения коммунальными услугами, учитывая отсутствие у нового собственника имущества - ООО "Энергосетевая компания" лицензии на пользование недрами, а также для предотвращения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, и данные действия одобрены собранием кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению.

Судебные инстанции дали надлежащую правовую оценку указанным доводам и правомерно признали отсутствие данной лицензии у ООО "Энергосетевая компания" безотносительным к процедуре банкротства МУП "ЖКХ Шилово" с указанием на то, что аренда имущества предприятием-банкротом даже в целях бесперебойного обеспечения п. Шилово коммунальными услугами не может быть признана правомерным действием, а осуществление должником такой деятельности в конкурсном производстве в целях недопущения возникновения неблагоприятных последствий для населения п. Шилово возможно было до продажи имущества. При этом суды правомерно указали на то, что, исходя из полномочий конкурсного управляющего, предусмотренных в статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятое собранием кредиторов должника 30.06.2010 решение об одобрении действий конкурсного управляющего по заключению договоров аренды носит формальный характер и не влияет на квалификацию действий конкурсного управляющего как неправомерных.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что спорные договора аренды и субаренды были заключены конкурсным управляющим 25.02.2010 и 01.04.2010, тогда как вопрос о заключении таких договор аренды был поставлен на повестку дня собрания кредиторов, которое было назначено только на 30.06.2010.

Рассматривая довод МУП "Водоканал Воронежа" как кредитора по текущим платежам о том, что конкурсным управляющим Девяткиным В.В. незаконно были произведены расходы в сумме 3 173 000 руб. до погашения иных текущих платежей, судебные инстанции пришли к выводу о его обоснованности и указали на то, что Девяткиным В.В. была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежных обязательствам должника, предусмотренная п. 1 и п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 855 ГК РФ.

При этом суды установили, что согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 02.03.2010, 08.06.2010, 02.09.2010 за счет конкурсной массы были осуществлены расчеты за электроэнергию, теплоснабжение с текущими кредиторами шестой очереди - Концерн "Росэнергоатом", ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" на общую сумму 3 173 000 руб.

Однако материалы дела содержат доказательства наличия у должника текущих денежных обязательств перед МУП "Водоканал Воронежа", возникших на основании решений Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2009 по делу N А14-2648-2009/67/15, от 15.12.2009 по делу N А14-15086-2009/462/31, от 04.08.2008 по делу N А14- 3428-2008/122/31, которые вступили в законную силу после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с указанными решениями были выданы исполнительные листы N 083296 от 25.05.2009 на сумму 2 648 805,11 руб., N 001111395 от 02.02.2010 на сумму 3 242 803,92 руб., N 067619 на сумму 2 667 901,68 руб. соответственно, а всего на сумму 8 559 010,71 руб.

Исполнительные листы N 083296, N 067619 были переданы конкурсному управляющему для исполнения 12.08.2009, в сентябре 2008 года, что установлено определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010, вступившим в законную силу и признается конкурсным управляющим.

Задолженность по вышеуказанным листам не погашена.

Исполнительный лист N 001111395 был предъявлен для исполнения в ОАО "Московский индустриальный банк" филиал "Воронежское региональное управление" и частично исполнен в размере 2 919 665,34 руб.

Поскольку текущие денежные обязательства в сумме 5 639 345,37 руб. в силу п. 2 ст. 855 ГК РФ должны удовлетворяться в пятую очередь, а указанные ранее расходы, произведенные конкурсным управляющим - в шестую очередь, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим Девяткиным В.В. при расходовании денежных средств должника была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, в результате чего текущие денежные обязательства, относящиеся в пятой очереди, остались неисполненными, что привело к причинение убытков кредитору МУП "Водоканал Воронежа" в сумме 5 639 345,37 руб.

Ссылка кассатора на уведомления ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и ОАО "Концерн Росэнергоатом" об ограничениях поставки должнику электроэнергии и теплоэнергии была предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена как несостоятельная, поскольку услуги по водоснабжению, водоотведению, оказываемые должнику заявителем, наряду с энергоснабжением и теплоснабжением также являются коммунальными.

При этом суды также обоснованно указали, что арбитражным управляющим не доказана угроза возникновения неблагоприятных последствий в случае погашения им задолженности по исполнительным листам МУП "Водоканал Воронежа", а отчеты конкурсного управляющего по состоянию на 02.03.2010, 08.06.2010, 02.09.2010 свидетельствуют об уклонении конкурсного управляющего от исполнения исполнительных документов, поскольку в соответствии с их данными в указанные периоды на расчетном счете должника имелись денежные средства.

Также материалы дела свидетельствуют, что нарушение конкурсным управляющим МУП г. Воронежа "ЖКХ Шилово" Девяткиным В.В. порядка очередности погашения текущей задолженности МУП "Водоканал Воронежа" было предметом рассмотрения арбитражного суда, который определением от 31.03.2010 удовлетворил жалобу МУП "Водоканал Воронежа".

Судами установлено, что, несмотря на это, конкурсный управляющий Девяткин В.В. в последующий период продолжал уклоняться от погашения задолженности по исполнительным документам, предъявленным МУП "Водоканал Воронежа" к исполнению.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно удовлетворили жалобу кредитора по текущим платежам в указанной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что МУП "Водоканал Воронежа", как кредитор по текущим обязательствам, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поэтому не может оспаривать действия конкурсного управляющего, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку действующим законодательством в ст. 60 Закона о банкротстве закреплено право любого кредитора в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушающего права и законные интересы кредиторов и должника, обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что действия конкурсного управляющего в части нарушения им порядка очередности удовлетворения текущих платежей уже являлись предметом рассмотрения суда, что подтверждается определением от 31.03.2010, поэтому, по мнению заявителя, рассмотрение жалобы в этой части подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ, не принимается во внимание.

Согласно определению от 31.03.2010 судом было принято решение об удовлетворении жалобы МУП "Водоканал Воронежа" на действия конкурсного управляющего Девяткина В.В. на основе отчетов от 06.02.2009 и от 03.07.2009.

Между тем, установленные обжалуемыми судебными актами нарушения конкурсным управляющим порядка погашения текущих платежей касаются иного периода, а именно, с конца мая 2010 года по конец августа 2010 года (отчеты от 02.03.2010, 08.06.2010, 02.09.2010).

В силу положений ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку МУП "Водоканал Воронежа" доказало факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных в жалобе обстоятельств, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для отстранения Девяткина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖКХ Шилово" по результатам рассмотренных ими доводов жалобы.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 27.12.2010 и постановления апелляционной инстанции от 15.04.2011 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А14-20217/2005/155/7б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд А.В. Андреев