Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2011 г. N Ф10-3481/09 по делу N А36-2470/2008

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2009 г. N А36-2470/2008 (Ф10-3481/09(2)), от 22 марта 2010 г. N Ф10-3481/09(3) по делу N А36-2470/2008, от 2 ноября 2010 г. по делу N А36-2470/2008, от 12 ноября 2010 г. по делу N А36-2470/2008, от 18 января 2011 г. N Ф10-3481/2009 по делу N А36-2470/2008, от 7 февраля 2012 г. N Ф10-3481/09 по делу N А36-2470/2008 и от 14 сентября 2012 г. N Ф10-3481/09 по делу N А36-2470/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 19.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей:

Ахромкиной Т.Ф.

Канищевой Л.А.

При участии в заседании:

от уполномоченного органа

Гулевская С.С. - представитель (дов. N 11-03 от 13.09.2010);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МТС-Черноземье" Коробкина Н.Н. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А36-2470/2008,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2010 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Магнат", г. Воронеж, ОГРН 1093668028740, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "МТС-Черноземье", г. Липецк, ОГРН 1054800249239, денежных средств в сумме 430 000 руб. по договору от 02.03.2010 на оказание услуг по проведению торгов права требования ООО "МТС-Черноземье" к контрагентам по неисполненным денежным обязательствами и 20 486 руб. - суммы расходов, понесенных на публикации сообщений о проведении торгов.

Определением суда от 23.08.2010 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 22.09.2010.

17.09.2010 от ООО "Магнат" поступил проект подписанного сторонами мирового соглашения между ООО "Магнат" и ООО "МТС-Черноземье".

Определением суда от 22.09.2010 года суд отказал ООО "Магнат" в утверждении мирового соглашения.

01.10.2010 в арбитражный суд от уполномоченного органа поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "МТС-Черноземье". Определением суда от 04.10.2010 жалоба уполномоченного органа принята к производству.

Определением суда от 04.10.2010 жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего и заявление ООО "Магнат" к ООО "МТС-Черноземье" о взыскании денежных средств в сумме 430 000 руб. по договору от 02.03.2010 на оказание услуг по проведению торгов права требования и 20 486 руб. - суммы расходов, понесенных на публикации сообщений о проведении торгов объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2010 (судья Е.И. Истомина) жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "МТС-Черноземье" Н.Н. Коробкина по заключению с ООО "Магнат" договора от 02.03.2010 на оказание услуг по организации и проведению торгов права требования ООО "МТС-Черноземье" к контрагентам по неисполненным денежным обязательствам удовлетворена. Действия конкурсного управляющего ООО "МТС Черноземье" Н.Н. Коробкина по заключению названного договора признаны неправомерными. В удовлетворении заявления ООО "Магнат" к ООО "МТС-Черноземье" о взыскании денежных средств в размере 430 000 руб. по договору от 02.03.2010 на оказание услуг по организации и проведению торгов права требования ООО "МТС-Черноземье" к контрагентам по неисполненным денежным обязательствам и 20 486 руб. - суммы расходов, понесенных на публикацию сообщений о проведении торгов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (Е.А. Безбородов, Н.Л. Андреещева, А.А. Сурненков) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "МТС-Черноземье" Коробкин Н.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что собрание кредиторов должника в связи с наличием объективных причин установило сумму вознаграждения привлеченному лицу - ООО "Магнат". Указывает на то, что решение собрания кредиторов, которым установлено указанное вознаграждение, не признано недействительным и не оспорено.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 13.04.2009 ООО "МТС-Черноземье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 13.04.2009 конкурсным управляющим утвержден Н.Н. Коробкин.

26.02.2010 решением собрания ООО "МТС-Черноземье" утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи прав требования ООО "МТС-Черноземье" к контрагентам по неисполненным денежным обязательствам согласно Приложению N 1 к Положению на сумму 12 992 451 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1.2 Положения организатором торгов определено ООО "Магнат".

02.03.2010 конкурсным управляющим ООО "МТС-Черноземье" Н.Н. Коробкиным Н.Н. заключен договор на оказание услуг по организации и проведению торгов права требования ООО "МТС-Черноземье" к контрагентам по неисполненным денежным обязательствам с ООО "Магнат" (исполнитель) предметом которого является осуществление функций организатора торгов по реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, прав требований должника.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составил 649 622,57 руб.

Торги по реализации прав требования были назначены на 26.07.2010 на 12-00 по адресу г. Воронеж, ул. 9 января 68, офис 17, организатор торгов ООО "Магнат". Заявки принимались с 15.06.2010 по 19.07.2010 включительно. Аукцион по продаже прав требования назначен на 26.07.2010.

20.07.2010 организатором торгов принято решение о признании первых торгов по продаже (уступке) прав требований несостоявшимися, в виду отсутствия заявок на участие в аукционе.

Конкурсным управляющим Коробкиным Н.Н. в адрес ООО "Магнат" 23.07.2010 (исх. N 001) направлено уведомление о расторжении договора на оказание услуг по организации и проведению торгов права требования ООО "МТС-Черноземье".

Согласно пункту 2.3 договора заказчик - ООО "МТС-Черноземье" вправе отказаться от исполнения договора с возмещением исполнителю - ООО "Магнат" вознаграждения, предусмотренного договором.

05.08.2010 между ООО "Магнат" и ООО "Черноземье" подписано дополнительное соглашение, согласно которому договор от 02.03.2010 на оказание услуг по организации и проведению торгов права требования ООО "МТС-Черноземье" к контрагентам по неисполненным денежным обязательствам считается расторгнутым с момента подведения итогов повторных торгов по продаже прав требования ООО "МТС-Черноземье" и размер вознаграждения ООО "Магнат" установлен в сумме 430 000 руб.

При рассмотрении спора по существу представитель конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. пояснил, что ООО "Магнат" возмещены расходы в размере 20 486 руб., понесенные на публикацию сообщений о проведении торгов.

Ссылаясь на надлежащее исполнение договорных обязательств, ООО "Магнат обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании с ООО "МТС- Черноземье" денежных средств в размере 430 000 руб. и расходов на публикацию.

В свою очередь, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Коробкин Н.Н., заключая договор, действовал неразумно и недобросовестно, не в интересах кредиторов, должника и необоснованно привлек ООО "Магнат" для организации и проведения торгов, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 20.7, 32, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о признании неправомерными действий Коробкина Н.Н. по заключению с ООО "Магнат" договора б/н от 02.03.2010 на оказание услуг по организации и проведению торгов права требования ООО "МТС-Черноземье".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Из материалов дела следует и установлено судом, что помимо заключения договора с ООО "Магнат", конкурсный управляющий должника в тот же день - 02.03.2010 заключил договор с ООО "Юрсервис" на оказание услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества ООО "МТС-Черноземье" по форме и содержанию идентичный договору с ООО "Магнат" от 02.03.2010 на оказание услуг по продаже прав требований, за исключением размера вознаграждения, соответственно 205 438 руб. 20 коп. и 649 622 руб. 57 коп. При этом в договоре с ООО "Юрсервис" отсутствует условие, предусматривающее право заказчика (ООО "МТС-Черноземье") отказаться от исполнения договора с возмещением исполнителю вознаграждения, предусмотренного договором, в отличие от договора, заключенного с ООО "Магнат", который в п. 2.3 такое условие предусматривает.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что, заключая два аналогичных по содержанию договора в один день, конкурсный управляющий Н.Н. Коробкин действовал недобросовестно и не в интересах ООО "МТС-Черноземье", предусмотрев право заказчика отказаться от исполнения договора с ООО "Магнат" с возмещением исполнителю вознаграждения, предусмотренного договором.

Учитывая, что конкурсным управляющим ООО "МТС-Черноземье" заключены договор с ООО "Правовой центр "Антикризис" (договор N 2 от 13.04.2009), предметом которого является оказание клиенту экономических и юридических услуг для обеспечения исполнения деятельности Клиента по проведению конкурсного производства, а так же договоры N 1 от 01.07.2009 (по оказанию бухгалтерских услуг), от 02.03.2010 (по проведению торгов имущества должника со стоимостью услуг 205 484 руб. 20 коп.) с ООО "Юрсервис", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости привлечения на договорной основе ООО "Магнат" с размером вознаграждения 649 622 руб. 57 коп для проведения торгов по реализации прав требований должника.

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего должника Коробкина Н.Н. по заключению договора с правом заказчика (ООО "МТС-Черноземье") отказаться от его исполнения с возмещением исполнителю вознаграждения, явились неразумными, заведомо невыгодными для должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что собрание кредиторов должника в связи с наличием объективных причин установило сумму вознаграждения привлеченному лицу - ООО "Магнат", а также на то, что решение собрания кредиторов, которым установлено указанное вознаграждение, не признано недействительным и не оспорено, подлежат отклонению как несостоятельные.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника с разумными и, по возможности, наименьшими издержками с целью максимального пополнения конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Заключение названого выше договора с ООО "Магнат" на исследованных судом условиях и при установленных судом обстоятельствах не может быть признано соответствующим приведенным нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ссылки на объективный характер принятия собранием кредиторов решения, на которое ссылается заявитель жалобы, а также на то, что оно не оспорено и не признано недействительным, не могут влиять на необходимость соответствия действий конкурсного управляющего нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А36-2470/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева