Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 28 декабря 2010 г. по делу N А35-3608/2010, от 17 февраля 2011 г. N Ф10-6484/2010 по делу N А35-3608/2010, от 1 июля 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 7 июля 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 18 августа 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 29 сентября 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 21 октября 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 27 июля 2012 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 13 июля 2012 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010-С24, от 21 сентября 2012 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010/С24, от 7 декабря 2012 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 14 марта 2013 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010 и определения ФАС ЦО от 6 июля 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 15 июля 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 18 июля 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 27 июля 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 2 августа 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 5 сентября 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей:

Варивода Т.П.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от заявителя ФНС России в лице УФНС по Курской области (г. Курск, М. Горького, д. 37):

Тетеркина Е.Н. - представитель (дов. N 7 от 20.12.10)

от конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна" Благочева П.В. (г. Курск, ул. Щепкина, 11, кв. 72):

не явился, извещен надлежаще.

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2011 (судья Стародубцев В.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судьи Сурненков А.А., Баркова В.М., Безбородов Е.А.) по делу N А35-3608/2010 С24,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2010 закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Красная поляна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Благочев П.В.

ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области обратилась в суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2010 заявление ФНС России оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требования. Заявителю предлагалось устранить нарушения, представив необходимые документы в суд в срок до 18.01.2011 (включительно). Указанное определение было получено МИФНС России N 3 по Курской области 22.12.2010.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2011 заявление и приложенные к нему материалы возвращены в адрес заявителя на основании п. 5.1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 128, 129, 223 АПК РФ, в связи с неустранением обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 определение суда оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ЗАО "Красная поляна" Благочев П.В. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Конкурсный управляющий ЗАО "Красная поляна" Благочев П.В. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 и п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", в ст. 100 Закона о банкротстве, предусматривающей обязанность кредитора возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении своих требований, изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абз. 1 п. 5 ст. 81 и абз. 2 п. 1 ст. 142 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

Если кредитор, предъявивший требование на основании ст. 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к ст. 128 АПК РФ оставляет это требование без движения.

При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании п. 5.1 ст. 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Таким образом, законодатель установил определенный порядок подачи в конкурсном производстве требований кредиторами, в том числе, уполномоченным органом, а именно: при обращении в суд с заявлением об установлении требований, предусмотрена обязанность кредитора перечислить на счет должника сумму, необходимую для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении им данного требования.

В настоящем случае, как указывалось выше, обращаясь с заявлением об установлении требований кредитора, уполномоченный орган не представил суду доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении своих требования, что явилось основанием оставления заявления ФНС России без движения.

В то же время, в установленный в определении суда срок (до 18.01.2011 включительно) заявитель не устранил отмеченные нарушения, не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении предусмотренной ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности, либо наличия по этому поводу разногласий между ним и конкурсным управляющим ЗАО "Красная поляна".

В этой связи, исходя из положений ст. 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований, а в данном случае к моменту истечения установленного срока суд первой инстанции не располагал информацией об устранении уполномоченным органом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

На основании изложенного, вывод судебных инстанций о возвращении ФНС России заявления и приложенных к нему материалов является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что УФНС России по Курской области 02.12.2010 принято решение о передаче функций уполномоченного органа в отношении ЗАО "Красная поляна" вышестоящему налоговому органу, однако определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2010 об оставлении заявления уполномоченного органа без движения в адрес Управления не поступало, является несостоятельным, поскольку в суды обеих инстанций не было представлено доказательств уведомления Арбитражного суда Курской области о принятом 02.12.2010 решении о передаче функций уполномоченного органа.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФНС России.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А35-3608/2010 С24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода А.В. Андреев