Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2011 г. N Ф10-2306/11 по делу N А08-5713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Солодовой Л.В.

Сорокиной И.В.

Толкачевой И.Ю.

от истца:

Собянина С.Л. - представителя (дов. N 2 от 01.03.2011);

от ответчика:

Богданчикова А.А. - представителя (дов. б/н от 30.12.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ариадна", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А08-5713/2010-12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - ООО "Ариадна"), ОГРН 1072204018260, г. Бийск Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - ООО "Ариадна"), ОГРН 1043107017480, г. Белгород, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 459 193 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2010 (судья Валуйский Н.С., арбитражные заседатели Присухина О.Э., Евсеев М.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (судьи Сурненков А.А., Баркова Е.А., Безбородов Е.А.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 21.12.2010 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2011 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, платежными поручениями N 374 от 22.04.208, N 395 и N 415 от 29.04.2008, N 529 от 15.05.2008 (т.1 л.д.10-13) ООО "Ариадна", г. Бийск, перечислило Алтайскому филиалу ООО "Ариадна", г. Белгород. денежные средства на общую сумму 1 459 193 руб. 18 коп. с указанием в графе "назначение платежа" - "пополнение счета".

05.08.2010 ООО "Ариадна", г. Бийск, направило в адрес ООО "Ариадна", г. Белгород, претензию (т.1 л.д.8), в которой, ссылаясь на ошибочность перечисления вышеуказанных денежных средств, просило возвратить 1 459 193 руб. 18 коп. в течение 5-ти банковских дней с даты получения данной претензий.

Поскольку ООО "Ариадна", г. Белгород, в добровольном порядке не исполнило вышеуказанные требования, и считая что у последнего отсутствуют законные основания для удержания названной денежной суммы, ООО "Ариадна", г. Бийск, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность ответчиком наличия у ООО "Ариадна", г. Белгород, оснований для получения спорной денежной суммы от ООО "Ариадна", г. Бийск, а также отклонили ссылку ответчика на применение к рассматриваемому случаю положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ввиду недоказанности ответчиком осознанного намерения истца передать спорные денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, то есть фактически в дар, тем более, что в силу п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Кроме того, судами был отклонен как несостоятельный довод ответчика о том, что в адрес истца направлялось письмо N 828 от 17.10.2008 (т.1 л.д.26), которым ответчик просил произвести зачет взаимных требований, а именно требования истца на сумму 1 459 193 руб. 18 коп. и требования ответчика на сумму 2 050 000 руб., перечисленную в октябре 2007 года - феврале 2008 года Алтайским филиалом ООО "Ариадна", г. Белгород, платежными поручениями N 509 от 18.10.2007, N 1256 от 29.11.2007, N 138 от 08.02.2008 на расчетный счет истца с указанием в графе "назначение платежа" - "предоставление процентного займа по договору от 15.10.2007" (т.1 л.д. 21-23). При этом суды указали на не представление ответчиком доказательств факта получения истцом указанного уведомления о зачете, а также на не представление в материалы дела копии договора займа от 15.10.2007.

Судебная коллегия не может признать обжалуемые судебные акты законными, а содержащиеся в них выводы соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Делая вывод об ошибочности перечисления ООО "Ариадна", г. Бийск, в адрес ООО "Ариадна", г. Белгород, спорных денежных средств и как следствие об отсутствии у последнего правовых оснований для их получения и удержания, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что ранее ответчик по платежным поручениям N 509 от 18.10.2007, N 1256 от 29.11.2007, N 138 от 08.02.2008 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 2 050 000 рублей с указанием в графе "назначение платежа" - "предоставление процентного займа по договору от 15.10.2007" (т.1 л.д.21-23).

При этом, несмотря на непредставление в материалы дела самого договора займа от 15.10.2007, факт перечисления данных денежных средств по назначению, указанному в платежных поручениях, то есть в виде займа, судами не опровергнут.

В этой связи судам следовало установить реальное значение указанного в платежных поручениях N 374 от 22.04.208, N 395 и N 415 от 29.04.2008, N 529 от 15.05.2008, по которым ООО "Ариадна", г. Бийск, перечислило ООО "Ариадна", г. Белгород. денежные средства на общую сумму 1 459 193 руб. 18 коп, назначения платежа - "пополнение счета", то есть установить для пополнения какого счета и с какой целью перечислялись данные денежные средства.

Кроме того, делая вывод об ошибочности перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика, судами не учтено, что перечисление производилось неоднократно.

Судами также не учтено, что на момент перечисления ООО "Ариадна", г. Бийск, в адрес ООО "Ариадна", г. Белгород, спорной денежной суммы, директором ООО "Ариадна", г. Бийск, и Алтайского филиала ООО "Ариадна", г. Белгород, являлся Сапегин Вячеслав Валерьевич.

При этом указанное лицо о том, что денежные средства по платежным поручениям N 374 от 22.04.2008, N 395 и N 415 от 29.04.2008, N 529 от 15.05.2008 перечислены ошибочно, не заявляло. С требованием о возврате денежных средств обратился конкурсный управляющий ООО "Ариадна", г. Бийск, лишь в августе 2010 года (претензия от 05.08.2010).

Учитывая изложенное, судам следовало предложить сторонам провести судебно-бухгалтерскую экспертизу по вопросу установления наличия или отсутствия у истца оснований для перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика.

Помимо этого, разрешая спор, судебные инстанции отклонили довод ответчика о проведении сторонами зачета спорной денежной суммы, на том основании, что ответчиком в материалы дела не представлено соответствующего заявления в адрес истца о проведении зачета, наличие которого, в силу положений ст. 410 Гражданского кодекса РФ, является обязательным.

Судебная коллегия не может признать данный вывод судов достаточно обоснованным в силу следующего.

В материалах дела имеется письмо ООО "Ариадна", г. Белгород (исх. N 828 от 17.10.2008), адресованное ООО "Ариадна", г. Бийск (т.1 л.д.26), в котором ответчик сообщал истцу о том, что поскольку Алтайским филиалом ООО "Ариадна", г. Белгород, по платежным поручениям N 509 от 18.10.2007, N 1256 от 29.11.2007, N 138 от 08.02.2008 были перечислены в адрес ООО "Ариада", г. Бийск, заемные средства в сумме 2 050 000 руб., а последнее перечислило Алтайскому филиалу ООО "Ариадна", г. Белгород, по платежным поручениям N 374 от 22.04.2008, N 395 и N 415 от 29.04.2008, N 529 от 15.05.2008 денежные средства в сумме 1 459 193 руб. 18 коп., то в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ необходимо прекратить взаимные обязательства сторон на сумму 1 459 192 руб. 18 коп. зачетом, которые следует учесть в бухгалтерском отчете по итогам 2008 года.

Согласно пояснениям ответчика данное письмо было отправлено в адрес истца 28.10.2008 не как заявление о проведении зачета, а как справка в бухгалтерию совместно с отзывом по делу N А03-11486/2008-27 (исх. N 849 от 28.10.2008) и письмом о погашении долга перед ООО "Спецэнергострой" (исх. N 847 от 28.10.2008).

Кроме того, судам следовало учесть, что ООО "Ариадна", г. Белгород, не включило требование к ООО "Ариадна", г. Бийск, в части 1 459 193 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов последнего (т.1 л.д.48-50).

В этой связи судам следовало дать оценку вышеуказанным действиям ответчика по направлению в адрес истца справки в бухгалтерию, а также по последующему не включению спорной денежной суммы в реестр требований кредиторов, с позиции того, свидетельствуют ли данные действия о том, что ООО "Ариадна", г. Белгород, просило ООО "Ариадна", г. Бийск, о проведении зачета спорной денежной суммы.

Помимо этого, из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 21.12.2010 (резолютивная часть объявлена 15.12.2010) было принято судом в составе председательствующего судьи Валуйского Н.С. и арбитражных заседателей Присухиной О.Э., Евсеева М.И.

Однако постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 60 от 02.12.2010 "О прекращении полномочий арбитражных заседателей арбитражных судов субъектов Российской Федерации" были прекращены полномочия арбитражных заседателей Арбитражного суда Белгородской области Евсеева Максима Ивановича и Присухиной Оксаны Эдуардовны.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение от 21.12.2010 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2011 следует отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть отмеченные недостатки, обсудив вопрос о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч.1, 2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А08-5713/2010-12 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина И.Ю. Толкачева