Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2011 г. N Ф10-2083/11 по делу N А54-2747/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шуровой Л.Ф.

судей:

Панченко С.Ю.

Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от ИП Минина О.Н.

Торжкова А.Н. - представителя, дов. от 21.06.2010 б/н

от МИ ФНС России N 2 по Рязанской области

не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2010 (судья Белов Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (судьи Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А., Еремичева Н.В.) по делу N А54-2747/2010-С20,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минин Олег Николаевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-15/9501 ДСП от 24.03.2010 в части привлечения Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 326 139, 4 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 46 481, 93 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 315 085, 75 руб., по ЕСН в сумме 40 608, 6 руб.; предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 391 282 руб., по ЕСН в сумме 214 043, 41 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2010 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции N 13-15/9501 ДСП от 24.03.2010 в части привлечения Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 226 139, 4 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 36 481, 93 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 315 085, 75 руб., по ЕСН в сумме 40 608, 6 руб.; предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 391 282 руб., по ЕСН в сумме 214 043, 41 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов, опровергаются материалами дела, представленными доказательствами и положениями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя Предпринимателя, кассационная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Минина О.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2006 по 27.11.2009, по результатам которой составлен акт проверки N 13-15/6084 от 26.02.2010 и вынесено решение N 13-15/9501 ДСП от 24.03.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 326 139, 4 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 46 481, 93 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 656 229 руб. и пени в сумме 566 868, 85 руб., а также недоимку по ЕСН в сумме 254 803, 63 руб. и пени в сумме 73 471, 44 руб.

Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение требований п. 1 ст. 210, п. 3 ст. 237 НК РФ не включил в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН за 2006 год суммы поступивших денежных средств от покупателей в счет предстоящих поставок. Названные денежные поступления были учтены в составе доходов от реализации лишь в 2007 году - после фактической поставки (реализации) товара покупателю, что, по мнению налогового органа, незаконно.

УФНС России по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика отменило решение Инспекции N 13-15/9501 ДСП от 24.03.2010 в части доначисления НДФЛ в размере 231 356 руб. и ЕСН в размере 35 593, 22 руб. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции N 13-15/9501 ДСП от 24.03.2010 частично противоречит законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 208, ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Исходя из ст. 41 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.

На основании ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода (исходя из ст. 216 НК РФ им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Дата фактического получения дохода в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в т.ч. перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Аналогичным образом согласно ст.ст. 236, 237, 242 НК РФ определяется налоговая база по единому социальному налогу.

Пунктом 2 ст. 54 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 приказами Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 (п.п. 13, 14), доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Следовательно, ИП Минин О.Н., применяя кассовый метод определения доходов и расходов, должен был включить авансовые платежи, поступившие в 2006 году, в налогооблагаемую базу этого налогового периода, то есть 2006 года.

Поскольку, как следует из материалов дела, спорные платежи и расходы на приобретение имущества учтены Предпринимателем в целях налогообложения в 2007 году, суд пришел к правильному выводу о нарушении налогоплательщиком установленных законодательством правил.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 16.06.2009 N 1660/09.

Вместе с тем, в названном Постановлении ВАС РФ особо отмечено, что при разрешении подобного рода споров суду надлежит установить, какие налоговые последствия повлекли несвоевременный учет Предпринимателем при исчислении налогов сумм авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров, и относящихся к ним расходов на приобретение данных товаров и несвоевременная уплата этих налогов, а также то, могла ли несвоевременная уплата налогов повлечь доначисление налоговых платежей на момент вынесения Инспекцией решения о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что на дату вынесения оспариваемого решения Инспекции у Предпринимателя, исходя из положений п.п. 1 п. 3 ст. 44, ст. 45 НК РФ, отсутствовала вменяемая налоговым органом задолженность, в связи с чем у налогового органа не было правовых оснований для предложения налогоплательщику повторно уплатить НДФЛ и ЕСН в обжалуемых ИП Мининым О.Н. суммах.

Соответственно, пени за несвоевременную уплату налогов Инспекции необходимо было начислять за период с 17.07.2007 (срок уплаты налогов за 2006 год) по 17.07.2008 (срок уплаты налогов за 2007 год), что составит 170 572, 21 руб. (пени по НДФЛ) и 20 369, 32 руб. (пени по ЕСН).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования.

Оснований для переоценки выводов судов в необжалуемой сторонами части у кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А54-2747/2010-С20 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

С.Ю. Панченко Г.А. Стрегелева