Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2011 г. N Ф10-2443/11 по делу N А48-2714/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2013 г. N Ф10-2443/11 по делу N А48-2714/2006

Резолютивная часть постановления принята 18.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей:

Варивода Т.П.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от заявителя: Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла

от должника: конкурсный управляющий МУП "Банно-прачечное хозяйство" Фелинский А.В.

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, г. Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А48-2714/06-17б,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (от имени собственника имущества должника), г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит запретить конкурсному управляющему МУП "Банно-прачечное хозяйство", г. Орел, исполнять часть решения собрания кредиторов от 30.09.2010 по пятому вопросу повестки дня, а именно: запретить производить отчуждение имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2011 (судья Химичев В.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н.) определение суда от 18.02.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий МУП "Банно-прачечное хозяйство" Фелинский А.В. не согласился с доводами жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

При этом конкурсный управляющий указал на то, что в настоящее время решение, принятое собранием кредиторов МУП "Банно-прачечное хозяйство" 30.09.2010 по пятому вопросу повестки исполнено в полном объеме. Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 57 N 001228025, выданного МИФНС России N 2 по Орловской области 24.03.2011, в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ОАО "Банно-прачечный комбинат", свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 57 N 001228027, выданного МИФНС России N 2 по Орловской области 24.03.2011, в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ОАО "Фабрика-прачечная".

18.05.2011 произведена государственная регистрация выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "Фабрика-прачечная" (государственный регистрационный номер 1-01-43833-А), что подтверждается уведомлением РО ФСФР России в Юго-Западном регионе, а 02.06.2011 произведена государственная регистрация выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "Банно-прачечный комбинат" (государственный регистрационный номер 1-01-43834-А).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2009 Муниципальное унитарное предприятие "Банно-прачечное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фелинский А.В.

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (от имени собственника имущества должника) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Банно-прачечное хозяйство" о признании недействительными решений собрания кредиторов МУП "Банно-прачечное хозяйство", принятых 30.09.2010 по пятому и шестому вопросам повестки дня о замещении активов должника, а также об образовании комитета кредиторов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2011 определение от 01.11.2010 оставлено без изменения.

08.02.2011 Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла обратилось в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением N 7/737 о пересмотре в порядке надзора указанных выше судебных актов, а 18.02.2011 - в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по ограничению должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель сослался на то, что в связи с вступлением в законную силу оспариваемого определения от 01.11.2010 в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе, не дожидаясь результата рассмотрения дела в Высшем Арбитражном Суде РФ, произвести отчуждение имущества должника, которое преобладающей частью является социально значимым, путем передачи в счет оплаты акций новых акционерных обществ, создаваемых в порядке замещения активов должника.

При этом заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер может нарушить имущественные интересы заявителя, поскольку переданное акционерному обществу конкурсным управляющим муниципальное имущество будет крайне затруднительно вернуть от добросовестного приобретателя в муниципальную собственность. Акционерное общество может реализовать это имущество. Имущество автоматически лишается статуса социально значимого, установленного ранее судом по данному делу о банкротстве. Вырученные денежные средства от продажи акций конкурсный управляющий выплатит кредиторам, значит, в случае удовлетворения Высшим Арбитражным Судом РФ заявления о пересмотре дела, управляющий не сможет вернуть денежные средства приобретателю акций или муниципального имущества должника, получившему право собственности на эти объекты незаконно от конкурсного управляющего. То есть, применить последствия недействительности ничтожных сделок будет невозможно, и муниципальное образование "Город Орел" будет незаконно лишено своего имущества, имеющего особый статус.

Рассмотрев ходатайство Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о принятии заявленных обеспечительных мер, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым согласится с таким выводом судебных инстанций.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного вреда заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона о банкротстве не ограничен перечень обеспечительных мер, которые вправе принять суд.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается.

Таким образом, в силу прямого указания Закона такие обеспечительные меры, как наложение ареста на имущество должника или иные ограничения по распоряжению имуществом должника, не могут быть приняты судом в ходе конкурсного производства.

Между тем, действующим законодательством предусмотрены исключительные случаи, когда в общеисковом порядке к предприятию-должнику предъявлено требование неденежного характера (иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности). Защита имущественных интересов таких кредиторов может осуществляться и в процедуре конкурсного производства должника путем наложения ареста на имущество должника, а также введения иных ограничений по распоряжению имуществом должника, по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 названного Постановления).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является решение собрания кредиторов об отчуждении имущества должника, в том числе социально значимых объектов, путем передачи в счет оплаты акций новых акционерных обществ, создаваемых в порядке замещения активов должника.

Замещение активов должника в ходе конкурсного производства регулируется. ст. 141 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, процесс замещения активов должника является сложным юридико-техническим процессом, в который вовлекается множество субъектов права, и который требует высокой степени организации и значительных финансовых вложений

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, принятие обеспечительной меры в виде запрета на осуществление мероприятий по отчуждению имущества должника и, в частности, на проведение торгов не приведет к защите интересов заявителя и других кредиторов, а повлечет за собой убыток для кредиторов в сумме израсходованных денежных средств на проведение торгов, убытки для участников торгов, вызванных отвлечением денежных средств и т.п., т.е. приведет к нарушению баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства и процесс организации, проведения и участия в торгах.

Кроме того, следует отметить, что обеспечительные меры, о принятии которых заявило Управление, являются ограничениями по распоряжению имуществом должника.

Между тем, правовой нормой ст. 129 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено, в том числе, право распоряжаться имуществом должника, т.е. законодатель закрепил определенные права арбитражного управляющего, необходимые для реализации поставленных перед ним задач, в частности, соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что с соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве является целью конкурсного производства.

Однако ограничение арбитражного управляющего в таких правах, в частности, запрет на осуществление мероприятий по отчуждению имущества должника, может повлиять на эффективность исполнения им своих обязанностей, а также причинить ущерб интересам кредиторов и самого должника. Также запрет на проведение торгов, как части мероприятий по отчуждению имущества должника, приведет к необходимости их повторного проведения, что в свою очередь приведет к увеличению сроков конкурсного производства, увеличению текущих обязательств должника, к другим дополнительным обременениям конкурсной массы.

В этой связи, а также учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении МУП "Банно-прачечное хозяйство" введена 09.09.2009 и уже неоднократно продлевалась арбитражным судом, в том числе, определением суда от 09.02.2011 конкурсное производство в отношении должника продлено до 03.08.2011, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что принятие заявленных обеспечительных мер приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Банно-прачечное хозяйство" и как следствие к дополнительным обременениям конкурсной массы и нарушению прав и законных интересов кредиторов и третьих лиц, в связи с чем, требования Управления об обеспечении заявления в виде запрета конкурсному управляющему исполнять часть решения собрания кредиторов от 30.09.2010 по пятому вопросу повестки дня является несоразмерным заявленному требованию.

Кроме того, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю, Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла не представило.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 18.02.2011 и постановления апелляционной инстанции от 11.05.2011 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А48-2714/06-17б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода Т.Ф. Ахромкина