Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2011 г. N Ф10-2316/11 по делу N А35-9678/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей:

Козелкина И.И.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца

не явился

от ответчика

не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета Жилищно-коммунального хозяйства города Курска на решение Арбитражного суда Курской обл. от 31 декабря 2010 г. (судья Гринева А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Колянчикова Л.А.) по делу N А35-9678/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор", ОГРН 1083668053017, (далее - ООО "Вектор"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска, ОГРН 1024600967115, (далее - Комитет ЖКХ г. Курска), о взыскании 1439285 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.12.2010 с Комитета ЖКХ г. Курска в пользу ООО "Вектор" взыскано 1424893 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, Комитет ЖКХ г. Курска обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 31.12.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 как незаконных.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2005. по делу N А35-9241/04-С11 с Комитета ЖКХ города Курска в пользу МУП "Зеленстрой" взыскано 7894947 руб. 13 коп. задолженности, 25.01.2007 года был выдан исполнительный лист N 0301.

По договорам переуступки, заключенным последовательно между МУП "Зеленстрой", ООО "Центр Пром Холдинг", ООО "Пром Актив", ООО "ОПТЭК" право требования на проценты с указанной суммы задолженности перешло к ООО "Вектор" (договор переуступки от 03.09.2010).

Платежным поручением N 000332 от 4 сентября 2008 года Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска погасил задолженность в сумме 7894947 руб. 13 коп.

Ссылаясь на то, что исполнительный лист был исполнен только 04.09.2008, ООО "Вектор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1439285 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2007 по 04.09.2008.

Удовлетворяя требования истца в сумме 1424893 руб. арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Тот факт, что исполнительный лист N 0301 исполнен только 04.09.2010, ответчиком не оспаривается.

В пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Установив, что период просрочки рассчитан истцом верно с 25.01.2007 (дата выдачи исполнительного листа) по 04.09.2008 (дата погашения задолженности), арбитражный суд, приняв во внимание вышеуказанные разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил ставку процентов с 11% до 10%, определив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов в сумме 1424893 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неверно определен период просрочки, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с 14.02.2008 ничем не обоснован и поэтому подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на то, что арбитражный суд, разрешая спор, не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела и выводам арбитражного суда, содержащимся в обжалуемых судебных актах, из которых следует, что суд применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что отсутствие в спорный период бюджетного финансирования на оплату исполнительного листа N 0301, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Комитета ЖКХ города Курска и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии подлинников договоров от 29.10.2007, 15.11.2007, 19.11.2007, 21.11.2007, 17.03.2009 с ООО "Оптэк", ООО "Регион Агро Продукт", МУП "Зелентсрой", ООО "Центр Пром Холдинг", ООО "Пром Актив" и дополнительных соглашений к ним был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен ими по мотивам, указанных в судебных актах.

В силу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает сторонам представлять в обоснование своих требований копии документов.

Из материалов дела усматривается, что указанные ответчиком договоры и дополнительные соглашения к договорам представлены в суд в виде надлежаще заверенных нотариусом копий, либо в виде копий, заверенных истцом. Договор от 03.09.2010 представлен истцом в подлиннике.

Заявления о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не подавалось.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно признал данные копии договоров и дополнительных соглашений к ним надлежащими доказательствами по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежаще извещен судом первой инстанций о судебном заседании 30.12.2010, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании от 14.12.2010 представитель ответчика Самойлова И.С. под подпись была извещена о дате и времени судебного заседания 28.12.2010.

В судебном заседании, состоявшемся 28.12.2010, в которое представитель ответчика не явился, был объявлен перерыв до 30.12.2010.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Как следует из протокола судебного заседания от 28.12.2010 информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области.

Таким образом, суд не был обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской обл. от 31 декабря 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. по делу N А35-9678/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Сладкопевцева Н.Г.