Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2011 г. N Ф10-2335/11 по делу N А14-12302/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.07.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей:

Чистовой И.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 января 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года по делу N А14-12302/2010/323/25

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу (далее - ОАО "ВЭСК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению "РайДез ЖКХ Левобережного района", г. Воронеж (далее - МУ "РайДез ЖКХ Левобережного района") о взыскании 72 453 руб. 84 коп. основного долга за потребленную электроэнергию по договору N 06089 от 01.01.2010 в период с 01.06.2010 по 30.09.2010 и 2 035 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.07.2010 по 13.01.2011. При недостаточности денежных средств у МУ "РайДез ЖКХ Левобережного района", истец просил возложить субсидиарную ответственность на собственника имущества - муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2011 (судья Романова Л.В.) с Муниципального учреждения "РайДез ЖКХ Левобережного района" в пользу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу взыскано 72 453 руб. 84 коп. задолженности, 2 035 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ. При недостаточности имущества у Муниципального учреждения "РайДез ЖКХ Левобережного района", субсидиарная ответственность возложена на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (судьи Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е., Шеин А.Е.) решение суда первой инстанции в обжалованной части о возложении на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово - бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны субсидиарной ответственности оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, в частности, ст. ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 25.01.2011 г. и постановления апелляционного суда от 22.03.2011 г. как незаконных.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что факт недостаточности денежных средств у основного должника на момент рассмотрения дела в суде истцом не доказан, в связи с чем, отсутствовали основания для возложения на муниципальное образование субсидиарной ответственности.

Учитывая, что представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 01.01.2010 года между ОАО "Воронежскаяэнергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и МУ "РайДез ЖКХ Левобережного района" (абонент) был заключен договор поставки электрической энергии N 06089, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется поставлять абоненту электроэнергию в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать поданную электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Пунктом 9.1 договора стороны установили его действие с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий договора за период с 01.06.2010 по 30.09.2010 истец осуществил ответчику поставку электрической энергии в количестве 33 08447 кВт/ч.

В связи с неоплатой ответчиком потребленной электрической энергии в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При недостаточности имущества у предприятия истец просил возложить субсидиарную ответственность на собственника имущества учреждения - муниципальное образование, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Поскольку выводы арбитражного суда в части взыскания 72 453 руб. 84 коп. долга и 2 035 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с основного должника МУ "РайДез ЖКХ Левобережного района" сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение по делу в части возложения на МО городской округ город Воронеж субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Арбитражный кассационный суд считает выводы суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Арбитражным судом установлено, также и ответчиком не оспаривается, что собственником имущества МУ "Рай Дез ЖКХ Левобережного района г. Воронежа" является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как правильно указал арбитражный суд, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами основным должником не погашены, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из ответчиков не оспаривается.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В соответствии с Положением о Департаменте финансово- бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 г. N 239-II, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа, а также осуществляющим функции главного распорядителя средств бюджета городского округа (п.п.1.1, 1.8, 3.10).

Таким образом, в данном случае Департамент финансово- бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно возложил субсидиарную ответственность по долгам МУ "РайДез" ЖКХ Левобережного района" на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФКУ администрации городского округа г. Воронеж никаких доказательств, подтверждающих, что оно в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло все меры для исполнения обязательства своим учреждением, не представило.

Факт неоплаты задолженности в виду отсутствия денежных средств у основного должника в суде перовой и апелляционной инстанции не оспаривался.

Кроме того, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (пункт 4) разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 января 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года по делу N А14-12302/2010/323/25 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Чистова И.В. Сладкопевцева Н.Г.