Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2011 г. N Ф10-2551/11 по делу N А68-9021/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей:

Козелкина И.И.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца

не явился

от ответчика Администрация МО города Тула

Толченовой Ю.В. - главного специалиста (доверенность N 32 от 05.07.2011 г.)

от третьего лица

не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Тула на решение Арбитражного суда Тульской обл. от 27 января 2011 г. (судья Бычкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. (судьи Капустина Л.А., Юдина Л.А., Заикина Н.В.) по делу N А68-9021/10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройУслуга", г. Тула, ОГРН 1057100570306, (далее - ООО "СтройУслуга"), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации муниципального образования города Тулы, ОГРН 1037101133552, о признании недействительным инвестиционного контракта N 172-И от 14.11.2007 на строительство складской базы строительных материалов по Городскому переулку в Центральном районе г. Тулы и применении последствий недействительности сделки в виде обязания администрации возвратить истцу из бюджета муниципального образования г. Тулы 900000 руб.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование города Тулы в лице Финансового управления администрации муниципального образования города Тулы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования города Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, Администрация г. Тула обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель Администрации г. Тула доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представители истца, соответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации г. Тула, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 14.11.2007 между администрацией МО г. Тулы (исполнительный орган) и ООО "СтройУслуга" (заказчик - застройщик) заключен инвестиционный контракт N 172-И на строительство складской базы строительных материалов по Городскому переулку в Центральном районе города Тулы.

Согласно п. 1.6 контракта заказчик-застройщик осуществляет капитальные вложения с использованием собственных и (или) привлеченных средств на реализацию инвестиционного проекта.

В полномочия исполнительного органа входит выделение земельного участка под строительство (пункт 1.8 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта предметом указанной сделки является реализация инвестиционного проекта по строительству складской базы строительных материалов, общей площадью 259 кв.м, на земельном участке по Городскому переулку в Центральном районе в городе Туле, ориентировочной стоимостью 3500000 руб. и ориентировочным сроком его реализации в 2010 году.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика-застройщика за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести строительство инвестиционного объекта (пусковых комплексов) - складской базы строительных материалов по Городскому переулку в Центральном районе города Тулы.

Согласно п. 5.1 администрация МО г. Тулы обязалась после подписания инвестиционного контракта принять постановление о предварительном согласовании места размещения складской базы строительных материалов по Городскому переулку в Центральном районе в городе Туле, а по истечении двухнедельного срока принять постановление главы администрации города Тулы о предоставлении заказчику- застройщику в аренду земельного участка, расположенного по Городскому переулку в Центральном районе в городе Туле, для строительства складской базы строительных материалов.

Пунктом 5.2.7 контракта предусмотрена обязанность застройщика перечислить денежные средства в размере 3000000 руб. за право предоставления земельного участка, в том числе: 900000 руб. - в течение месяца после подписания постановления о предварительном согласовании места размещения складской базы для строительных материалов по Городскому переулку в Центральном районе в городе Туле; оставшуюся сумму перечислять в городской бюджет ежемесячно, равными долями, после десяти месяцев с даты подписания постановления о предварительном согласовании места размещения складской базы для строительных материалов по Городскому переулку в Центральном районе в городе Туле в течение двух лет, но не позже ввода объекта в эксплуатацию.

Во исполнение указанной сделки заказчик-застройщик платежными поручениями N 957 от 29.12.2007, N 110 от 15.02.2008, N 200 от 18.03.2008, N 279 от 11.04.2008, N 309 от 22.04.2008, N 373 от 13.05.2008, N 384 от 14.05.2008, N 578 от 04.08.2009 перечислил 900000 руб. финансовому управлению администрации г. Тулы.

Глава администрации МО г. Тула принял постановление N 4150 от 19.11.2007 о предварительном согласовании ООО "СтройУслуга" места размещения складской базы строительных материалов по Городскому переулку в Центральном районе в городе Туле и постановление N 3603 от 23.09.2008 о предоставлении ООО "СтройУслуга" в аренду земельного участка, расположенного по Городскому переулку в Центральном районе в города Тула, для строительства складской базы строительных материалов.

Ссылаясь на то, что указанный инвестиционный контракт является недействительной (ничтожной) сделкой, ООО "СтройУслуга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно ст. 8 Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации.

Формы и методы регулирования инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, органами местного самоуправления установлены в ст. 19 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В частности, статьей 19 Закона установлены следующие формы и методы регулирования инвестиционной деятельности органами местного самоуправления: создание в муниципальных образованиях благоприятных условий для инвестиционной деятельности; предоставление субъектам инвестиционной деятельности льгот по уплате местных налогов, льгот по предоставлению земельных участков и иных природных ресурсов; защита интересов инвесторов; прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, путем: разработки, утверждения и финансирования инвестиционных проектов, осуществляемых муниципальными образованиями; размещения средств местных бюджетов для финансирования инвестиционных проектов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Порядок и правила представления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, установлены статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования мест размещения объекта.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Оценив инвестиционный контракт N 172-И в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" арбитражный суд установил, что из содержания договора не следует, что Администрация, при его заключении, имела цель осуществлять регулирование инвестиционной деятельности общества в формах и методами, указанными в статье 19 Закона об инвестиционной деятельности.

Принятые Администрацией обязательства по оказанию инвестору в рамках действующего законодательства содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе в области использования земель, находящихся в муниципальной собственности, порядок реализации которых урегулирован Земельным кодексом Российской Федерации, не свидетельствуют о создании инвестору каких-либо льготных условий или защите интересов инвестора, поскольку не выходят за рамки исполнительно-распорядительных функций и публично-правовых обязанностей, подлежащих выполнению Администрацией в силу закона и безвозмездно.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Дав согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее толкование п. 5.2.7 контракта, арбитражный суд обоснованно указал на то, что условие данного пункта контракта противоречит положениям статьи 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", поскольку по условиям контракта денежные средства должны быть перечислены заказчиком-застройщиком в бюджет города, а не вложены в объект инвестиционной деятельности, как того требуют положения закона.

Кроме того, данное условие договора противоречит положениям ст.ст. 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, в которых отсутствует обязанность застройщика вносить плату за право предоставления земельных участков в аренду.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что помимо обязанности перечислить в бюджет 3000000 руб. за право предоставления земельного участка, истцом также осуществились и отдельно оплачивались все необходимые инженерные изыскания для подготовки проектной документации на спорный объект, разработка архитектурно-строительного проекта, межевание земельного участка, постановка его на кадастровый учет, заключение договора аренды и т.д.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что инвестиционный контракт N 172-И от 14.11.2007 не является договором об инвестиционной деятельности, а Администрация не является субъектом инвестиционной деятельности в том смысле, который содержится в нормах Закона об инвестиционной деятельности.

Градостроительным кодексом Российской Федерации определены градостроительные требования к использованию земельных участков в городских и сельских поселениях, в том числе при их застройке. При этом, данным кодексом установлено, что право заключить договор о развитии застроенной территории подлежит оплате.

Однако условия инвестиционного контракта N 172-И от 14.11.2007, положениям ст.ст. 46-46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющим особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, существенные условия договора о развитии застроенной территории и порядок его заключения также не соответствуют.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда о том, что инвестиционный контракт N 172-И от 14.11.2007 заключен с нарушением требований действующего законодательства, является правильным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанной сделки заказчик-застройщик перечислил 900000 руб. финансовому управлению администрации г. Тулы. Какого-либо встречного исполнения на указанную сумму ответчик истцу не предоставил.

Учитывая, что инвестиционный контракт N 172-И от 14.11.2007 признан недействительной ничтожной сделкой, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить истцу 900000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражный кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской обл. от 27 января 2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. по делу N А68-9021/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Сладкопевцева Н.Г.