Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2011 г. N Ф10-2149/11 по делу N А54-3756/2010-С9

Резолютивная часть постановления оглашена 25.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей:

Ахромкиной Т.Ф.

Канищевой Л.А.

При участии в заседании:

от истца:

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данилова К.Г. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А54-3756/2010-С9,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Константин Георгиевич, г. Рязань, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Виленки", с. Виленки Михайловского района Рязанской области, ИНН 6208007550, ОГРН1026200601723, о взыскании 585 438 руб., составляющих сумму включенных в реестр требований кредиторов СХПК "Виленки" и не получивших удовлетворения требований истца (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2010 (судья И.В. Афанасьева) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Е.В. Мордасов, Е.В. Рыжова, И.Г. Сентюрина) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Данилов К.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что внесудебный порядок передачи ответчику имущества СХПК "Виленки" свидетельствует о неправомерности этой передачи. Полагает, что не пропустил срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации СХПК "Виленки".

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "Виленки" (кредитор) и СХПК "Виленки" (заемщик) заключен договор коммерческого кредита от 20.08.2002, согласно которому кредитор предоставил заемщику коммерческий кредит путем предоставления вещей и денежных средств на сумму не более 3 000 000 руб. на срок с 20.08.2002 по 01.12.2003. В обеспечение возврата денежных средств по указанному договору между СХПК "Виленки" (залогодатель) и ООО "Виленки" (залогодержатель) заключен договор о залоге, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю права на реализацию и получение в свою пользу средств от таковой принадлежащего залогодателю имущества, указанного в приложении N 1, в случае неисполнения последним своих обязательств возникших согласно договору кредита от 20.08.2002 на сумму 3 000 000 руб.

25.12.2003 ООО "Виленки" (кредитор) и СХПК "Виленки" (должник) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым выплата отступного в виде передачи в собственность кредитору имущества должника, согласно приложению N 1, принадлежащего последнему на праве собственности, в общей сумме 1 928 450 руб. прекратила обязательство должника перед ООО "Виленки", возникшее согласно договору кредита от 20.08.2002 в размере 2 638 441 руб. 57 коп. Имущество передано по акту приема-передачи от 25.12.2003. В соответствии с дополнительным соглашением от 26.12.2003 к соглашению об отступном объекты недвижимости были переданы на слом и демонтаж на строительные детали в связи с тем, что их износ превышал 50%.

Данилов К.Г. являлся кредитором СХПК "Виленки".

СХПК "Виленки" решением арбитражного суда от 14.02.2005 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.07.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено с указанием на то, что требования, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными, погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны судом необоснованными.

26.07.2007 СХПК "Виленки" исключен из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что требования Данилова К.Г. как кредитора СХПК "Виленки" не были погашены в связи с недостаточностью имущества должника, считая, что переданное СХПК "Виленки" по соглашению об отступном от 25.12.2003 ООО "Виленки" имущество незаконно получено последним, Данилов К.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что исковое заявление подано Даниловым К.Г. по истечении срока исковой давности, при этом истцом не представлены доказательства незаконности передачи имущества СХПК "Виленки" ответчику - ООО "Виленки".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, поскольку согласно ч. 2 ст. 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к отчету конкурсного управляющего прилагаются реестр требований кредиторов, содержащий информацию о размере установленных и погашенных требований кредитора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об исчислении срока исковой давности в отношении заявленных требований с даты завершения конкурсного производства - 24.07.2007.

В кассационной жалобе заявитель не ссылается на то, что ему не было и не могло быть известно 24.07.2007 о завершении конкурсного производства в отношении СХПК "Виленки". Вместе с тем, поскольку Данилов К.Г. являлся конкурсным кредитором СХПК "Виленки", т.е. лицом, участвующим в деле о банкротстве кооператива, он имел возможность своевременно 24.07.2007, узнать том, что его требования считаются погашенными в связи с завершением конкурсного производства.

В связи с изложенным, на дату подачи настоящего иска (26.07.2010) установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек, а ссылки заявителя кассационной жалобы на обратное не могут быть приняты во внимание

Кроме того, арбитражным судом правомерно отклонен довод истца о том, что внесудебный порядок передачи ответчику имущества СХПК "Виленки" свидетельствует о неправомерности этой передачи в силу ч. 1 ст. 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Положения данной статьи указанного закона предусматривают обязательное нотариальное удостоверение не сделок об отступном, что имеет место в настоящем случае, а согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Поскольку обращения взыскания залогодержателя на заложение СХПК "Виленки" имущество не имело место, положения ч. 1 ст. 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" применению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А54-3756/2010-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева