Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2011 г. N Ф10-577/11 по делу N А64-4381/06-18

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 21 марта 2011 г. по делу N А64-4381/06-18 и определение ФАС ЦО от 30 августа 2011 г. N Ф10-577/11 по делу N А64-4381/2006

Резолютивная часть постановления принята 26.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей:

Варивода Т.П.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области

не явились, извещены надлежаще,

от арбитражного управляющего ОАО "Рассказовская ПМК-2" Зелепукина Д.Н.

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А64-4381/06-18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2007 открытое акционерное общество "Рассказовская передвижная механизированная колонна-2", г. Рассказово Тамбовской области, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2007 конкурсным управляющим утвержден Зелепукин Д.Н.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2008 Зелепукин Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Рассказовская ПМК-2".

Арбитражный управляющий Зелепукин Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника, в сумме 126 146,40 руб., в том числе: 120 799 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 5 547,40 руб. - почтовые и транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2011 (судья Павлов В.Л.) ходатайство ФНС России о замене ненадлежащего ответчика оставлено без удовлетворения.

С МИФНС России N 3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Зелепукина Д.Н. взыскано вознаграждение в размере 120 799 руб., а также судебные расходы в размере 5 547,40 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) определение суда от 27.01.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 27.01.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2011, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа расходов, понесенных арбитражным управляющим Зелепукиным Д.Н. в деле о банкротстве ОАО "Рассказовская ПМК-2".

При этом ссылается на то, что в данном случае ФНС России является ненадлежащим ответчиком, поскольку все расходы, связанные с банкротством должника, по мнению кассатора, обязан возместить Перегудов И.В., как руководитель ОАО "Рассказовская ПМК-2", виновный в банкротстве предприятия, в порядке п. 4 ст. 10, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, ст.ст. 56, 401 ГК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Зелепукин Д.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Рассказовская ПМК-2".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришли к выводу об обоснованности требований в заявленной сумме 126 146,40 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры конкурсного производства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Зелепукина Д.Н. утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2007.

За период конкурсного производства с 14.06.2007 по 27.05.2008 вознаграждение конкурсного управляющего Зелепукина Д.Н. составило 149 000 руб., выплачено за счет имущества должника - 28 201 руб., непогашенной осталась сумма в размере 120 799 руб.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру конкурсного производства в отношении должника, понес расходы в сумме 5 547,40 руб. - почтовые и транспортные расходы.

Доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", материалы дела не содержат.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 126 146,40 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на лицо, обратившееся с заявлением о признании ОАО "Рассказовская ПМК-2" банкротом - ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом с ФНС России, а не с бывшего руководителя должника Перегудова И.В. в пользу арбитражного управляющего Зелепукина Д.Н. расходов по делу о банкротстве ОАО "Рассказовская ПМК-2" на основании положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, ст.ст. 56, 401 ГК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указанные нормы материального права регулируют правоотношения, связанные с субсидиарной ответственностью контролирующих должника лиц и не подлежат применению в рамках рассмотрения заявления о распределении расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства должника, что регулируется нормами пунктов 1 и 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А64-4381/06-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода А.В. Андреев