Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2011 г. N Ф10-2901/10 по делу N А35-10523/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2010 г. по делу N А35-10523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 04.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ключниковой Н.В.

Судей:

Панченко С.Ю.

Степиной Л.В.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Курскоблнефтепродукт"

- Аполосовой Н.С. - представителя (дов. от 13.12.2010 б/н);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2011 (судья Орешко С.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А35-10523/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курскоблнефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 09.09.2009 делу N 02/08-32-209.

Решением суда от 12.01.2010 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2010 решение суда от 12.01.2010 было оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2010 решение от 12.01.2010 и постановление от 09.04.2010 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением суда от 21.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2011 решение суда от 21.02.2011 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального законодательства, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, ООО "Курскоблнефтепродукт" является основным оптовым поставщиком нефтепродуктов на территории Курской области и занимает доминирующее положение на региональном рынке оптовой реализации нефтепродуктов (автомобильного бензина марки АИ-80, АИ-92, АИ-93 и дизельного топлива) с долей более 50%, в связи с чем включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% (приказ Курского ТУ МАП России от 26.02.2001 N 32) по позиции "оптовая продажа нефтепродуктов". По данным анализа состояния конкуренции на оптовом рынке автомобильного бензина и дизельного топлива Курской области за 2008 год, ООО "Курскоблнефтепродукт" продолжало занимать доминирующее положение на данном товарном рынке.

8 июля 2009 года в УФАС поступило заявление Правительства Курской области о необоснованном увеличении заявителем оптовых и розничных цен на реализуемые в Курской области нефтепродукты. По мнению Правительства Курской области, в период с 28 мая по 30 июня 2009 года в Курской области наблюдался наибольший рост цен на нефтепродукты по сравнению с другими субъектами Российской Федерации, расположенными в Центрально-Черноземном регионе. По данным проводимого Комитетом по тарифам и ценам Курской области мониторинга, в период с 28.05.2009 по 24.06.2009 рост оптовых цен на автомобильный бензин всех марок в г. Курске составил от 108,9% до 122,9%, в то время как в г. Орле рост оптовых цен на нефтепродукты не превысил 118,6%, в г. Воронеже 122,4%, в г. Липецке 102,7%, в г. Белгороде 122,3%. В период с 24.06.2009 по 30.06.2009 рост оптовых цен на автомобильный бензин всех марок, реализуемый ООО "Курскоблнефтепродукт" в Курской области, продолжился и составил 1,6% на бензин марки АИ-95, 2,7% на бензин марки АИ-92, 2,8% на бензин марки АИ-80.

По результатам рассмотрения дела N 02/08-32-2009 антимонопольный орган 09.09.2009 принял решение (в полном объеме изготовлено 18.09.2009), согласно которому Общество признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ) в части установления монопольно высоких оптовых цен на нефтепродукты (автомобильный бензин марок АИ-92, АИ-95) в период с 25.05.2009 по 28.07.2009.

На основании оспариваемого решения антимонопольный орган выдал ООО "Курскоблнефтепродукт" предписание от 09.09.2009: прекратить нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оптовой реализации нефтепродуктов Курской области путем установления монопольно высоких цен на автомобильный бензин марок АИ-92, АИ-95, для чего совершить следующие действия: в течение 7-ми рабочих дней с даты получения настоящего предписания установить цены оптовой реализации нефтепродуктов (автомобильного бензина марок АИ-92, АИ-95) на уровне не выше сложившегося на дату принятия решения комиссии УФАС от 09.09.2009 по делу N 02/08-32-2009 уровня цен на сопоставимых товарных рынках оптовой реализации нефтепродуктов; обеспечить раскрытие в распорядительных актах ООО "Курскоблнефтепродукт" об изменении оптовых цен на нефтепродукты информации об экономических, правовых и иных причинах и основаниях изменения цен на ту или иную дату и на ту или иную величину.

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием УФАС, Общество оспорило их в суде.

Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении, суд правомерно исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Причем в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе такие действия (бездействие) как установление, поддержание монопольно высокой цены.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара признается цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке и эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 данной статьи критериев (ч. 2 ст. 6 Закона N 135-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 4 Закона N 135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Географические и продуктовые границы товарного рынка устанавливаются антимонопольным органом в соответствии с порядком, предусмотренным приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке" (далее - Приказ N 108).

В соответствии с указанным Порядком при проведении анализа состояния товарного рынка оптовой реализации нефтепродуктов УФАС товарные границы рынка оптовой реализации нефтепродуктов были определены УФАС как автомобильные бензины (ОКП 025110) низкооктановые - АИ-76 (АИ-80) и высокооктановые - АИ-92 (АИ-91, АИ-93); АИ-95 (АИ-96); АИ-98 и дизельное топливо (ОКП 025130) - летнее, зимнее. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК-029-2007 вид деятельности "оптовая торговля моторным топливом включая авиационный бензин" 51.51.2 не подразделяется на подгруппы по видам топлива.

Географические границы рынка определены как административные границы (территория) Курской области, обусловленные экономической возможностью приобретения оптовых партий нефтепродуктов в пределах географических границ региона. В Курской области отсутствует первичный оптовый рынок нефтепродуктов, на котором в качестве продавцов выступают нефтеперерабатывающие заводы и их сбытовые структуры и организации. В связи с этим, формирование объемов рынка происходит за счет нефтепродуктов, ввозимых на территорию области из других регионов.

Оптовый рынок нефтепродуктов на уровне оптовых поставок на территорию региона (сегмент крупного опта) является высококонцентрированным, доминирующее положение на нем занимает ООО "Курскоблнефтепродукт", входящее в группу лиц ОАО "ТНК-ВР Холдинг", имеющее необходимую инфраструктуру транспортировки (железнодорожный транспорт) значительных объемов нефтепродуктов непосредственно от производителя.

Антимонопольным органом было установлено и суд при новом рассмотрении дела согласился с выводом, что оптовые цены на автомобильный бензин марки АИ-92, АИ-95, установленные ООО "Курскоблнефтепродукт" в период с 25.05.2009 по 28.07.2009, превышают цены, которые в условиях конкуренции на сопоставимых товарных рынках оптовой реализации нефтепродуктов в указанный период устанавливали хозяйствующие субъекты, не входящие в одну группу лиц с ООО "Курскоблнефтепродукт" и не занимающие доминирующего положения на соответствующих рынках.

В обоснование второго критерия монопольно высокой цены УФАС указало в оспариваемом решении следующее:

1. рост оптовых цен заявителя в рассматриваемый период не всегда следовал за ростом цен НПЗ и не был ему пропорционален, иные затраты заявителя не изменялись;

2. в период стабильных цен на нефтепродукты (до начала их резкого повышения в конце мая 2009 года) доход от оптовой реализации автомобильного топлива был достаточным для обеспечения рентабельной реализации соответствующего товара, т.е. обеспечивал финансирование необходимых расходов и получение прибыли, необходимой для нормального функционирования хозяйствующего субъекта. Отмеченный в рассматриваемый период рост отпускных оптовых цен, превышающий рост закупочных цен свидетельствует о получении доходов сверх уровня, необходимого для обеспечения реализации соответствующего товара;

3. представленные ООО "Курскоблнефтепродукт" данные о рентабельности оптовой реализации нефтепродуктов в рассматриваемый период не являются информативным показателем, поскольку увеличение отпускной цены поставщика ООО "ТНК-ВР Холдинг" и снижение оптовой надбавки ("маржи") ООО "Курскоблнефтепродукт", входящего в одну группу лиц с поставщиком, означает перераспределение финансовых потоков внутри группы лиц, что в целом влечет увеличение выручки ВИНК ТНК (включая как поставщика, так и покупателя).

Признавая решение и предписание антимонопольного органа недействительными, суд исходил из отсутствия в действиях Общества второго критерия, установленного п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона N 135-ФЗ: цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом суда по данному вопросу, поскольку антимонопольный орган в оспариваемом решении не указал и не доказал: какие именно необоснованные расходы фактически участвовали при формировании цены на автомобильные бензины АИ-92, АИ-95 и в каком размере; почему те или иные расходы не являются необходимыми для производства и реализации нефтепродуктов; почему полученная Обществом прибыль от реализации автомобильных бензинов АИ-92, АИ-95 в рассматриваемый период оказалась выше необходимой.

В оспариваемом решении не приведены расчеты и показатели, которые свидетельствовали бы о том, что цена реализации превышает сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли, отсутствует экономический анализ хозяйственной деятельности Общества, не представлено доказательств получения Обществом дохода сверх уровня необходимого для обеспечения и производства и реализации нефтепродуктов.

Довод УФАС, содержащийся в п. 1 кассационной жалобы об установлении им фактических обстоятельств, которые, по его мнению, подтверждены в ходе судебного разбирательства, является неправомерным.

В обоснование этого довода Управление приводит в жалобе сведения о росте цен реализации и сравнивает их с ростом цен закупки (в процентном соотношении).

В оспариваемом решении антимонопольный орган в обоснование установления монопольно высоких цен также указал, что рост оптовых цен Общества в рассматриваемый период не всегда следовал за ростом цен НПЗ и не был ему пропорционален, иные затраты Общества не изменялись, т.е. методикой сравнения цен было сравнение последующей цены с предыдущей.

Однако при последовательном сравнении роста цен закупки и роста цен реализации получается, что рост установленных Обществом в период с 25.05.2009 по 28.07.2009 цен реализации не превышал роста цен закупки, а наоборот - был ниже роста цен закупки на 2-11,2% (в разные периоды), что следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, а это не соответствует законодательно изложенному второму критерию монопольно высокой цены.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ (ст. 247) прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, к которым в соответствии со ст. 254 Налогового кодекса РФ относятся расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Поскольку в оспариваемый период затраты Общества на приобретение бензина марки АИ-92, АИ-95 росли в связи с увеличением закупочной цены, что не отрицается антимонопольным органом ни в оспариваемом решении, ни в кассационной жалобе, то объективно уменьшились доходы ООО "Курскоблнефтепродукт" от реализации этих нефтепродуктов.

УФАС не исследовал и не принимал во внимание расчеты рентабельности, состав расходов Общества в ходе рассмотрения дела N 02/08-32-2009, указав, что "представленные ООО "Курскоблнефтепродукт" данные о рентабельности оптовой реализации нефтепродуктов в рассматриваемый период не являются информативным показателем, поскольку увеличение отпускной цены поставщика ООО "ТНК-ВР Холдинг" и снижение оптовой надбавки ("маржи") ООО "Курскоблнефтепродукт", входящего в одну группу лиц с поставщиком, означает перераспределение финансовых потоков внутри группы лиц, что в целом влечет увеличение выручки ВИНК ТНК (включая как поставщика, так и покупателя)".

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.10 N 16678/09 факт оптовой реализации внутри группы лиц не означает, что входящие в эту группу лиц хозяйствующие субъекты утрачивают самостоятельность в гражданско-правовых отношениях.

Отвергнув расчеты рентабельности, УФАС не осуществило ни анализ необходимых для производства и реализации расходов, ни анализ прибыли Общества, а это не соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ по вышеуказанному делу.

При этом следует отметить, что рентабельность продаж бензинов АИ-92, АИ-95 за май, июнь, июль 2009 года (периоды нарушения, с точки зрения УФАС) оказалась ниже рентабельности продаж в январе, феврале 2009 года, которую антимонопольный орган посчитал достаточной.

Таким образом, у Общества отсутствовала сверхприбыль или прибыль, превышающая необходимую для производства и реализации бензинов от мелкооптовой продажи бензина АИ-95 и АИ-92 в период с 22.05.09 по 28.07.09.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах в отношении незаконности решения УФАС в части монопольно высокой цены, основаны на оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, также отсутствует противоречие и Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 16678/09.

По мнению антимонопольного органа, Общество было не вправе при новом рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представлять новые доказательства, однако это противоречит нормам АПК РФ.

По настоящему делу постановлением кассационной инстанции в соответствии со ст. 287 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела не существовало каких-либо судебных актов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции суд заново рассматривает дело по нормам АПК РФ, в частности, ст.ст. 65, 66 АПК РФ, соответственно, любое лицо, участвующее в деле, вправе представлять и дополнительные доказательства.

Стоит отметить, что в ч. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" прямо указано на возможность и необходимость представления дополнительных доказательств при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А35-10523/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

С.Ю. Панченко Л.В. Степина