Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2011 г. N Ф10-1654/11 по делу N А08-4840/2009-6-17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Степиной Л.В.

судей:

Ключниковой Н.В.

Панченко С.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Атава"

от администрации г. Белгорода

от 3-их лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Вега"

индивидуального предпринимателя Мазикина Г.Н.

Власова В.А., Ламиева Г.П., Кондратенко Л.В., Першина А.В., Герасименко Л.И., Бочанцевой Ю.В., Котельникова Ю.Е., Котельниковой Т.М., Чернявской И.Н., Гечану Н.С., Гечану Р.С., Рязанова М.В.

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

- Шевченко Р.А. - представителя (доверенность от 23.05.2011

N 386, постоянная);

- Ревина С.В. - представителя (доверенность от 05.03.2010 б/н, постоянная);

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

-не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Атава" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2010 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Семенюта Е.А., Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А08-4840/2009-6-17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Атава" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к администрации г. Белгорода (далее - Администрация) о признании незаконными распоряжения администрации г. Белгорода от 29.12.2008 N 4863 в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома N 36 по Гражданскому проспекту в г. Белгороде и заключения комиссии в части признания указанного объекта аварийным и подлежащим сносу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2009 требование Общества о признании незаконным заключения комиссии о признании многоквартирного жилого дома N 36 по Гражданскому проспекту в г. Белгороде аварийным и подлежащим сносу от 03.12.2008 выделено в отдельное производство и рассмотрено в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2010 в удовлетворении данного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные решение и постановление отменить, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального права, в связи с этим просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, участвовавших в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, решением Совета депутатов г. Белгорода от 26.06.2007 N 508 в соответствии с Генеральным планом развития городского округа "Город Белгород" до 2025 года, утвержденным решением сессии Совета депутатов от 26.09.2006 N 335, а также Стратегией развития города Белгорода до 2025 года и планом действий органов местного самоуправления на 2007-2011 годы в целях комплексного решения проблемы ликвидации ветхого, морально устаревшего жилого фонда Советом депутатов города Белгорода утверждена муниципальная адресная Программа сноса и реконструкции домов в городе Белгороде.

Целью Программы сноса и реконструкции домов в городе Белгороде (далее - Программа) является комплексное решение проблемы ликвидации ветхого, морально устаревшего, с крайне низким уровнем инженерного оборудования жилого фонда, а также формирование правительственного центра города, укрупнение застройки центральной общественно-деловой зоны, что соответствует паспорту муниципальной адресной Программы.

В адресный перечень домов, планируемых к сносу и реконструкции, включено, в том числе, двухэтажное здание, расположенное по Гражданскому проспекту, дом N 36, общей площадью 762,32 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1954.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Атава" владеет на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 152,5 кв.м, расположенными на первом этаже вышеуказанного здания и долей в размере 100/641 в земельном участке.

3 декабря 2008 года Белгородской межведомственной комиссией на основании инженерного обследования и определения состояния основных строительных конструкций здания многоквартирного дома N 36 по Гражданскому проспекту, проведенного индивидуальным предпринимателем Мазикиным Г.Н., принято решение о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Считая заключение комиссии незаконным, ООО фирма "Атава" оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается не пригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение). Действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В силу п. 7 Положения следует, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

В соответствии с абз. 4 п. 7 Положения в состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

В соответствии с п. 8 указанного Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Постановлением администрации города Белгорода от 09.06.2006 N 122 создана городская межведомственная комиссия по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее - комиссия), утверждено Положение о комиссии и ее состав.

Из материалов дела следует, что 17.11.2008 на имя председателя комиссии директором МУ "Городской жилищный фонд" подано заявление, в котором сообщалось, что в результате общего визуального осмотра жилых домов N 18, 20, 34, 36 по Гражданскому проспекту в г. Белгороде выявлено, что здания имеют дефекты и деформации, фундаменты имеют трещины, местами просадки, стены и конструкции перекрытий также имеют трещины, в связи с чем последний просил согласовать проведение заседания комиссии для решения вопроса о возможности дальнейшей эксплуатации указанных домов, либо признать их аварийными и подлежащим сносу или реконструкции. К заявлению были приложены выписки из реестра муниципальных жилых помещений, технический паспорт жилых помещений.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением администрации города Белгорода от 26.04.2007 N 1277 МУ "Городской жилищный фонд" наряду с иными наделено полномочиями: осуществлять контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; представлять интересы собственника муниципального имущества в правоотношениях по владению, пользовании и распоряжению и муниципальной собственностью, в том числе и товариществах собственников жилья.

Оценив документы, представленные для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, суд пришел к выводу, что они отвечают требованиям, установленным пунктом 9 Положения, утвержденного Постановлением N 122 от 09.06.2006, и пунктом 45 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, заявление подано правомочным лицом.

Судом принято во внимание, что в жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, расположены квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, в работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса участвовал собственник муниципального жилищного фонда, ввиду чего довод заявителя о привлечении к участию в работе комиссии общества как собственника нежилого помещения был отклонен.

При этом суд правильно указал, что возложение на орган государственной власти обязанности по участию в работе межведомственной комиссии каждого собственника жилого или нежилого помещений при решении вопроса о признании его аварийным и подлежащим сносу не основано на законе.

Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии и федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, что отражено в Определении от 31.08.2010 г. N КАС10-388 Верховного суда Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства всесторонне исследованные судом, свидетельствуют, что межведомственная комиссия дала свое заключение на основании надлежащих сведений, достоверно подтверждающих аварийность указанного дома.

Так, 28.10.2008 в соответствии с договором N 71, заключенным между заказчиком "МУ Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода и индивидуальным предпринимателем Мазикиным Геннадием Никитовичем (далее - предприниматель), действующим на основании лицензии Д939063, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на основании приказа N 321 от 22.10.2007 выполнено визуальное и приборное обследование жилого дома N 36 по Гражданскому проспекту в г. Белгороде. Основной задачей произведенных работ было выяснение современного технического состояния основных несущих строительных конструкций жилого дома.

В результате инженерного обследования и определения технического состояния строительных конструкций жилого дома сделаны выводы, что основные несменяемые конструкции обследованного здания получили за период эксплуатации с 1954 года значительный физический износ, то есть потерю первоначальных эксплуатационных качеств. В выводах также указано, что на формирование современного технического состояния (продолжительное время эксплуатации) также повлияло несвоевременное и некачественное проведение ремонтов и неэффективное усиление стен стальными напрягаемыми тяжами. Учитывая, что наиболее пострадавшими являются несменяемые конструкции здания (фундаменты и стены), их ремонт практически невозможен, поскольку при любых методиках ремонта не будут достигнуты эксплуатационная пригодность и соответствие требованиям СНиП, жилой дом, расположенный по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект, 36 было рекомендовано разобрать.

При рассмотрении настоящего спора судом были назначены строительно-технические экспертизы данного дома.

В соответствии с выводами экспертов жилой дом, расположенный по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект, 36, находится в аварийном состоянии, так как наличие повреждений основных несущих конструкций дома свидетельствует об исчерпании их несущей способности, при этом существует опасность пребывания людей в указанном жилом доме.

При проведении дополнительной экспертизы, назначенной судом по ходатайству заявителя, экспертами было проведено определение процентного износа, а также осуществлено визуальное сплошное обследование несущих конструкций здания с выявлением дефектов и повреждений по внешним признакам необходимыми замерами.

Определяя техническое состояние здания в целом, эксперты указали на то, что оценка наличия аварийных и предаварийных конструкций по внешним признакам аварийности элементов показала, что в здании имеются аварийные и предаварийные элементы, исходя из чего, техническое состояние здания оценивается как аварийное; а также указали, что здание будет являться пригодным для его эксплуатации при условии проведения срочных противоаварийных мероприятий (усиление, ремонт, замена аварийных конструкций). Физический износ здания - 55,5%.

Таким образом, в результате проведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что дом является аварийным (заключения экспертов Государственного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы N 4570/6-3 от 15.02.2010 г. и N 1602/6-3 от 20.07.2010 г.).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку заявителя о том, что заключение комиссией принято на основании обследования, проведенного не специализированной организацией, а предпринимателем.

Между тем, как установлено судом, индивидуальный предприниматель Мазикин Г.Н., выполнивший инженерное обследование и определение технического состояния строительных конструкций жилого дома имеет лицензию Д939063 сроком действия до 22.10.2012., выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 22.10.2007 ГС-1-31-02-26-0-312307286774-004196 на основании приказа от 22.10.2007 N 321, которая разрешает лицензиату осуществлять проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (обследование технического состояния зданий и сооружений).

Согласно Положению о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174 (действовавшим на момент проведения технического обследования здания) деятельность по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает в себя разработку проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, капитальный ремонт и техническое перевооружение зданий и сооружений жилого, производственного, социального, культурно-бытового, специального и иного назначения и их комплексов, инженерной и транспортной инфраструктур.

Проведение обследования технического состояния зданий и сооружений, а также разработка заключений по материалам обследований в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности") лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 1 статьи 7 того же федерального закона на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, предоставляется лицензия.

Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Таким образом, под понятием специализированной организацией подразумевается субъект, имеющий право выполнять данные виды работ, а не его организационно-правовая форма.

Согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Учитывая изложенное выводы судов о том, что индивидуальный предприниматель Мазикин Г.Н. является лицом, обладающим специальными познаниями в данной отрасли, являются правильными.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводам, приведенным в кассационной жалобе, давалась оценка как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, поскольку они заявлялись Обществом при рассмотрении настоящего спора. Эти доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А08-4840/2009-6-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова С.Ю. Панченко