Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2011 г. N Ф10-5833/10 по делу N А68-6024/2010

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей:

Панченко С.Ю.

Шуровой Л.Ф.

при участии в заседании:

от ООО "Вертикаль"

г. Тула, ул. Шухова, 28

не явились, извещены надлежаще,

от ОСП Пролетарского района г. Тулы

г. Тула, ул. Кутузова, 3/1

от УФССП России по Тульской области

г. Тула, ул. 9 Мая, 1

от ОГПН Пролетарского района г. Тулы

г. Тула, ул. Марата, 29

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.11 г. (судьи Н.В. Еремичева, Н.А. Полынкина, О.А. Тиминская) по делу N А68-6024/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы Гусевой С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19.07.10 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 70/27/60877/26/2010 возбужденного на основании постановления мирового судьи судебного участка N 65 Пролетарского района г. Тулы о привлечении ООО "Вертикаль" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - УФССП по Тульской области) и Отдел государственного пожарного надзора Пролетарского района г. Тулы (далее - ОГПН Пролетарского района г. Тулы).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.11 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.11 г. решение суда отменено. Заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФССП по Тульской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 10.06.10 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступило вынесенное мировым судьей судебного участка N 65 Пролетарского района г. Тулы Овсянкиной Н.В. постановление от 07.04.10 г. о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.10 г. в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 70/27/60877/26/2010.

Указанным постановлением Обществу установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что в установленный в постановлении от 15.06.10 г. для добровольного исполнения срок Общество не исполнило требования исполнительного документа, 19.07.10 г. судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 70/27/60877/26/2010 вынесла постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Общество, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.07.10 г. нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается исполнительский сбор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 2 постановления от 15.06.10 г. о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Пунктом 4 указанного постановления Общество предупреждено о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного листа.

Постановление от 15.06.10 г. получено Обществом 28.06.10 г., что подтверждается заявлением ответчика от 10.08.10 г.

Штраф в добровольном порядке оплачен Обществом 16.08.10 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, поскольку требования исполнительного листа исполнены Обществом с нарушением установленного постановлением от 15.06.10 г. срока, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 19.07.10 г. о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств того, что за период с 15.06.10 г. по 19.07.10 г. заявителем предпринимались какие-либо действия по погашению задолженности в установленный законом срок, Обществом не представлено.

Ссылка заявителя на необходимость исчисления срока на добровольное исполнение с момента рассмотрения Пролетарским районным судом г. Тулы жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 65 Пролетарского района г. Тулы от 07.04.10 г. является необоснованной в связи со следующим.

Частью 1 ст. 19 Закона N 229-ФЗ установлено, что течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Статьями 39 и 40 Закона N 229-ФЗ установлены основания приостановления исполнительного производства.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что 16.07.10 г. Общество обратилось в суд Пролетарского района г. Тулы с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка N 65 Пролетарского района г. Тулы от 07.04.10 г.

Исполнительное производство в установленном законом порядке не приостанавливалось.

Решением судьи Пролетарского района г. Тулы от 29.07.10 г. постановление от 07.04.10 г. оставлено без изменения.

Кроме того, постановление мирового судьи судебного участка N 65 Пролетарского района г. Тулы от 07.04.10 г., поступившее к судебному приставу-исполнителю, содержало отметку о вступлении его в законную силу 25.04.10 г.

Общество не представило судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих факт подачи апелляционной жалобы на постановление от 07.04.10 г. и то обстоятельство, что судом восстановлен срок для обжалования данного постановления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона "Об исполнительном производстве", у него отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не учел того, что судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А68-5152/2010 установлено, что возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании постановления мирового судьи от 07.04.10 г. признано законным.

На основании изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа необходимо исчислять с момента принятия решения судьи Пролетарского района г. Тулы - 29.07.10 г., поскольку постановление мирового судьи вступило в законную силу с этого момента, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявления Общества основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела, что постановление от 19.07.10 г. о взыскании исполнительского сбора не противоречит нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушает прав и законных интересов Общества, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить решение суда в силе.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 года по делу N А68-6024/2010 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 21 февраля 2011 года по данному делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

С.Ю. Панченко Л.Ф. Шурова