Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2011 г. N Ф10-2489/11 по делу N А68-4470/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2012 г. N Ф10-2489/11 по делу N А68-4470/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 27.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Варивода Т.П.

Судей:

Андреева А.В.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "СОЮЗ"

не явился, (извещено надлежаще);

от ответчиков:

ООО "В+Д"

ООО "Власта"

Прозоров С.Ю. - представитель (дов. от 23.04.10);

Прохорова З.В. - представитель (дов. от 01.02.11);

от третьего лица:

ОАО "Спиритбанк"

не явился, (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Власта" на решение Арбитражного суда Тульской области от 3 февраля 2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 по делу N А68-4470/10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ", г. Тула, ОГРН/ИНН 1087154022449/7104505104 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "В+Д", г. Тула, ОГРН 1037100323370 и обществу с ограниченной ответственностью "Власта", г. Тула ОГРН 1027100757375, о взыскании в солидарном порядке 17 000 000 руб. основного долга, 4 074 333 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 2 631 340 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое здание (общая площадь 854,3 кв.м, лит. А1, А2, расположено по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Федора Смирнова, д. 5, корп. 2), принадлежащее на праве собственности ООО "Власта", а также на право аренды земельного участка по договору аренды N 2933 от 20.07.2001, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 32 654 700 руб. - залоговой стоимости, согласованной в договоре ипотеки N 419 от 13.06.2007.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 18 705 673 руб. 61 коп., в том числе 12 000 000 руб. основного долга, 4 074 333 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 2 631 340 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое здание (общая площадь 854,3 кв.м, лит. А1, А2, расположено по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Федора Смирнова, д. 5, корп. 2), принадлежащее на праве собственности ООО "Власта", а также на право аренды земельного участка по договору аренды N 2933 от 20.07.2001, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 32 654 700 руб. - залоговой стоимости, согласованной в договоре ипотеки N 419 от 13.06.2007.

ООО "Власта" предъявило встречное исковое заявление к ООО "СОЮЗ", ООО "В+Д" о признании расторгнутым договора о предоставлении кредитной линии N 419 от 13.06.2007, расторжении договора ипотеки N 419 от 13.06.2007, расторжении договора поручительства N 419 от 16.06.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Спиритбанк", г. Тула ОГРН 102710000001.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2011 (судья Гречко О.А., арбитражные заседатели Егорушкина С.С., Шерин В.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно взыскано 12 000 000 руб. долга, 4 071 295 руб. 76 коп. процентов по договору, 2 631 340 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В счет удовлетворения требования истца на общую сумму 18 856 146 руб. 27 коп. обращено взыскание на нежилое здание (общая площадь - 854,3 кв. м, лит. А1, А2, расположено по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фёдора Смирнова, д. 5, корп. 2), принадлежащее ООО "Власта", с установлением начальной цены его реализации в размере 23 276 800 руб., и на принадлежащий ООО "Власта" земельный участок (кадастровый номер 71:30:04 01 02:0002, площадь - 1664 кв. м, расположен по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фёдора Смирнова, д. 5, корп. 2). В остальной части требований истца, а также во встречном иске - отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 (судьи Мордасов Е.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение суда от 10.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Власта" просит отменить решение суда от 10.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2011; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СОЮЗ" и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Власта" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "В+Д", возражая доводам жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 отменить.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

13.06.2007 между открытым акционерным обществом "Спиритбанк" (банк) и ООО "В+Д" (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 419, по которому банк обязался выдать заемщику кредит "под лимит задолженности" в сумме 17 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, со взиманием 12% годовых, сроком возврата - 10.06.2008.

В счет обеспечения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии между ОАО "Спиритбанк" (кредитор) и ООО "Власта" (поручитель) заключен договор поручительства N 419 от 13.06.2007, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "В+Д" обязательств, предусмотренных кредитным договором от 13.06.2007.

В п. 2 указанного договора стороны установили, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того, между ОАО "Спиритбанк" (залогодержатель) и ООО "Власта" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 419 от 13.06.2007, в соответствии с которым залогодатель обязался передать залогодержателю предмет залога - нежилое здание (общая площадь - 854,3 кв.м, лит. А1, А2, расположено по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Федора Смирнова, д. 5, корп. 2) и право аренды земельного участка.

27.06.2008 между ОАО "Спиритбанк" и ООО "СОЮЗ" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "СОЮЗ" перешло право требования по всем вышеуказанным договорам.

30.06.2008 дополнительным соглашением к договору об уступке права требования N 1 от 27.06.2008 ОАО "Спиритбанк" и ООО "СОЮЗ" дополнили пункт 1 договора цессии абзацем, в котором оговорено, что цедент уступает цессионарию право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иных видов ответственности, предусмотренные действующим законодательством.

Неисполнение ООО "В+Д" принятых на себя обязательств послужило основанием обращения ООО "СОЮЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Власта" обратилось со встречным иском о расторжении договора ипотеки N 419 от 13.06.2007 и договора поручительства N 419 от 13.06.2007, ссылаясь на такое изменение обстоятельств сложившихся на настоящее время, которое существенно изменяет содержание прав и обязанностей по сравнению с тем содержанием, которое существовало на дату заключения договоров. К таким обстоятельствам истец по встречному иску отнес факт расторжение договора ипотеки, который был заключен кредитором и заемщиком в обеспечение исполнения кредитных обязательств, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу. Результатом такой сделки, а также продажи имущества являющегося предметом залога по заниженной цене, явилась невозможность в последующем ООО "Власта" как поручителя получить от заемщика соответствующего кредитному договору возмещения.

Исходя из представленных в материалы дела документов, доводов и возражений сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СОЮЗ" в части взыскания с ответчиков 12 000 000 руб. долга, 4 071 295 руб. 76 коп. процентов по кредитному договору, 2 631 340 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обращении взыскания на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фёдора Смирнова, д. 5, корп. 2 и принадлежащее ООО "Власта", с установлением начальной цены его реализации в размере 23 276 800 руб. (в соответствии с заключением эксперта Петуховой Е.И. N 05 от 29.11.2010), и на принадлежащий ООО "Власта" земельный участок (кадастровый номер 71:30:04 01 02:0002, площадь - 1664 кв. м, расположен по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фёдора Смирнова, д. 5, корп. 2).

Отказывая в удовлетворении остальной части иска и встречного иска, судебные инстанции указали на недоказанность данных требований, а также то, что расторжение договора ипотеки не является основанием для того, чтобы считать расторгнутым кредитный договор, а изменение условий обеспечительного обязательства не влечет за собой изменение основного обязательства и не прекращает поручительство.

Однако суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов достаточно обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды земельного участка. В данном случае, как установлено судебными инстанциями предметом залога по договору являлось право аренды земельного участка. На дату рассмотрения настоящего дела залогодатель приобрел спорный земельный участок в собственность, договор аренды был расторгнут. Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из необходимости обращения взыскания на здание и земельный участок, на котором здание расположено, при этом не счел земельный участок залоговым имуществом, в связи с изменением права на котором он находился у залогодателя (право аренды участка было прекращено, в связи с заключением договора купли-продажи). В связи с последним выводом, суд не счел необходимым определять цену реализуемого принудительно земельного участка.

В приведенных выводах, по мнению суда кассационной инстанции, содержатся противоречия, которые приводят к нарушению прав залогодателя на получения соответствующего возмещения при обращении взыскания на принадлежащее ему имущество (принудительная продажа земельного участка без установления начальной продажной цены); с другой стороны залогодержатель при фактической продаже заложенного имущества лишается права на погашение долга за счет части имущества, при отсутствии установленной судом цены этого имущества.

В рассматриваемом случае при определении предмета залога суду следовало исходить из особенностей заложенного имущества, а именно залог здания и земельного участка на котором это здание расположено. Изменение права залогодателя - собственника здания на земельный участок, не может свидетельствовать о прекращении права залога на земельный участок, в этом случае такое право видоизменяется, из залога права аренды земельного участка возникает право залога непосредственно земельного участка.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В подпункте п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В настоящем случае, обращая взыскание на принадлежащий ООО "Власта" земельный участок, являющийся предметом договора ипотеки, судебные инстанции, в нарушение вышеуказанных норм, не установили начальную продажную цену данного имущества, отвечающую необходимым требованиям.

Суд кассационной инстанции не может признать достаточно обоснованным вывод судов о солидарном взыскании с ООО "Власта" (поручителя) наряду с основным должником процентов за пользование кредитными средствами и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользовании е чужими денежными средствами.

Данный вывод судебных инстанций сделан без учета и надлежащей оценки доводов ответчика ООО "Власта" о том, что общество неоднократно направляло истцу предложения о погашении кредита и покупке недвижимости, принадлежащей ООО "В+Д", и то обстоятельство, что ООО "СОЮЗ" не ответило на эти письма, при возникшей просрочке исполнения обязательств, свидетельствует о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.ст. 404, 406 ГК РФ.

В тоже время, суды первой и апелляционной инстанций не оценили представленные ответчиком в обоснование своего довода письма, не соотнесли даты их направления с предъявленными истцом расчетами.

Таким образом, поскольку установление и оценка вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 3 февраля 2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 по делу N А68-4470/10 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина