Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2014 г. N Ф10-3828/14 по делу N А64-2673/2013

г. Калуга

18 ноября 2014 г.

Дело N А64-2673/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В.
	Савиной О.Н.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Первомайская теплоэнергетическая компания" Камынина А.Э. от кредитора ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" от ответчика ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, Мещерякова Л.В. - представитель по доверенности N 130-06/12 от 05.05.2014, Тюленева Е.В. - представитель по доверенности N 1 от 09.01.2014, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс", г.Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А64-2673/13,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Первомайская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "Первомайская теплоэнергетическая компания", должник) Камынин А.Э. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительной сделки по удержанию ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" денежных средств должника в размере 7 363 228, 32 руб. в счет погашения задолженности по договорам поставки газа в рамках договора уступки права требования N 50-2-0017 от 29.03.2013, заключенному между ООО "Газпроммежрегионгаз Тамбов" и ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс".

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" возвратить на расчетный счет ООО "Первомайская теплоэнергетическая компания" денежные средства в размере 7 363 228, 32 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на нормы статей 61.1, 61.9, 129, пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 (судья Перунова В.Л.) заявление конкурсного управляющего ООО "Первомайская теплоэнергетическая компания" Камынина А.Э. удовлетворено. Признана недействительной сделка по удержанию ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" в период с 10.04.2013 по 22.08.2013 денежных средств ООО "Первомайская теплоэнергетическая компания" в размере 7 363 228, 32 руб. в счет погашения задолженности по договорам поставки газа в рамках договора уступки права требования N 50-2-0017 от 29.03.2013. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" в пользу ООО "Первомайская теплоэнергетическая компания" денежных средств в размере 7 363 228, 32 руб. и восстановления задолженности ООО "Первомайская теплоэнергетическая компания" перед ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" по договорам поставки газа в рамках договора уступки права требования N 50-2-0017 от 29.03.2013 в сумме 7 363 228, 32 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи Седунова И.Г., Сурненков А.А., Баркова В.М.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что общество не знало и не могло знать о наличии у должника признака неплатежеспособности, а так же об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

В связи с чем считает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной, а вывод судов о том, что выяснение обстоятельств осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами не требуется как не имеющее правового значения, не соответствует п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кассатор не согласен с выводом судов, что оспариваемая сделка не относится к категории сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По его мнению данный вывод опровергается не исследованными письмами должника N 231 от 09.04.2013 и N 242 от 24.04.2013, поэтому считает, что сделка по принятию должником обязательств по погашению своего долга по договорам поставки газа в рамках договора уступки права требования N 50-2-0017 от 29.03.2013 отвечает условиям сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Первомайская теплоэнергетическая компания", должник) Камынин А.Э., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей кредитора и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" 25.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первомайская теплоэнергетическая компания".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2013 заявление ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" о признании ООО "Первомайская теплоэнергетическая компания" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2013 в отношении ООО "Первомайская теплоэнергетическая компания" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Камынин А.Э.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2013 ООО "Первомайская теплоэнергетическая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Камынин А.Э.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОГУП "Теплоэнергоресурс" в размере 11 860 690, 66 руб. (основной долг).

Данным определением установлено, что между ОГУП "Теплоэнергоресурс" (цессионарий) и ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" (цедент) 29.03.2013 заключен договор уступки права требования N 50-2-0017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования долга к ООО "Первомайсктеплоэнерго" (должник) в общем размере 19 223 918, 98 руб. по состоянию на 18.03.2013 (включительно) по заключенным между цедентом (ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов") и должником (ООО "Первомайсктеплоэнерго") договорам поставки газа N 50-4-19870 от 15.11.2012, N 50-5-15687 от 01.12.2011, N 50-5-18662 от 15.11.2012, N 10-01/447 от 29.12.2012, что подтверждается данными договорами поставки газа и актом сверки взаимных расчетов N31 за период с 01.01.2013 по 18.03.2013 по вышеуказанным договорам поставки газа, подписанного ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" и ООО "Первомайсктеплоэнерго", в котором отражена задолженность в размере 19 223 918, 98 руб.

Согласно справке N 1/21-852 от 23.08.2013, подписанной главным бухгалтером и руководителем ОГУП "Теплоэнергоресурс", общая сумма задолженности по договору уступки права требования N 50-2-0017 от 29.03.2013 составила 19 223 918, 98 руб., остаток долга по состоянию на 23.08.2013 составил 11 860 690, 66 руб.

Оставшаяся часть задолженности в размере 7 363 228, 32 руб. погашена ОГУП "Теплоэнергоресурс" путем удержания последним в период с 10.04.2013 по 22.08.2013 денежных средств должника, поступивших ОГУП "Теплоэнергоресурс" от населения за оплату коммунальных услуг должника, что подтверждается названной справкой, а также графиком погашения задолженности, подписанным главным бухгалтером и руководителем ОГУП "Теплоэнергоресурс".

Сбор коммунальных платежей, поступающих должнику от населения, производился ОГУП "Теплоэнергоресурс" на основании договора N 21-П от 16.11.2011 на оказание информационно-консультационных услуг, согласно пункту 2.1.4 которого ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" (исполнитель) обязуется осуществлять начисления, перерасчеты, сбор и учет платежей потребителей за отпущенные ООО "Первомайская теплоэнергетическая компания" (заказчиком) коммунальные услуги лиц, проживающих в домах частного сектора, а также в многоквартирных домах, выбравших непосредственный способ исполнения.

Ссылаясь на то, что сделка по удержанию ОГУП "Теплоэнергоресурс" денежных средств должника, направленная на прекращение обязательств ООО "Первомайская теплоэнергетическая компания" перед ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс", является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий ООО "Первомайская теплоэнергетическая компания" Камынин А.Э. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами пунктов 1 и 2 ст. 61.3, статьями 61.1, 61.6, 61.8, 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 "Оспаривание сделок должника", из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

В силу пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, денежные обязательства по договорам поставки газа в рамках договора уступки права требования N 50-2-0017 от 29.03.2013 сложились до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.04.2013).

Удержание денежных средств производилось ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" в срок, не превышающий одного месяца до даты принятия этого заявления, после этой даты, а также после введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдения (22.07.2013).

При этом у ООО "Первомайская теплоэнергетическая компания" имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности, перед ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания", ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", ООО "ЦИТЭК", ООО "Плюс Гарантия", ФНС России.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что оспариваемой сделкой оказано предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника, поскольку в случае нахождения ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс", как кредитора должника, в равных условиях с иными кредиторами третьей очереди (ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания", ООО "ЦИТЭК", ООО "Плюс Гарантия", ФНС России, ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов") указанные денежные средства распределялись бы между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Первомайская теплоэнергетическая компания" Камынина А.Э. о признании недействительной сделки по удержанию ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" в период с 10.04.2013 по 22.08.2013 денежных средств ООО "Первомайская теплоэнергетическая компания" в размере 7 363 228, 32 руб. в счет погашения задолженности по договорам поставки газа в рамках договора уступки права требования N 50-2-0017 от 29.03.2013.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществлено в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер.

Поскольку ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" получило по недействительной сделке денежные средства от ООО "Первомайская теплоэнергетическая компания" в размере 7 363 228, 32 руб., то суды обоснованно применили последствия признания сделки недействительной в виде возврата ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" в конкурсную массу должника указанной денежной суммы и восстановления задолженности ООО "Первомайская теплоэнергетическая компания" перед ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" по договорам поставки газа в рамках договора уступки права требования N 50-2-0017 от 29.03.2013 в сумме 7 363 228, 32 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество не знало и не могло знать о наличии у должника признака неплатежеспособности, а также об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, выяснение данных обстоятельств не требуется.

Установив фактические обстоятельства дела, суды сделали правильный вывод, что рассматриваемая сделка соответствует критериям, установленным для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому ссылки подателя жалобы на положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", безосновательны.

Довод кассатора о том, что спорная сделка относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Судебные инстанции, исследовав материалы дела, в том числе письма, на которые ссылался податель кассационной жалобы, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что должник в процессе своей хозяйственной деятельности постоянно предоставлял согласие на удержание ответчиком либо иными организациями в счет задолженности перед ними его денежных средств, поступающих от населения за оказанные им коммунальные услуги.

Ответчиком представлены доказательства того, что оспариваемая сделка является именно его обычной хозяйственной деятельностью, а не должника.

При этом суды правомерно приняли во внимание то обстоятельство, что согласно последнему перед совершением сделки бухгалтерскому балансу ООО "Первомайская теплоэнергетическая компания" за 2012 год стоимость его активов составляла 22 983 000 руб., в то время как размер удержанных ответчиком денежных средств (7 363 228, 32 руб.) составляет более 32% от этой суммы.

Однако согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве для признания сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности необходимо, чтобы ее сумма не превышала 1 % от активов должника.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2014 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А64-2673/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А64-2673/13, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2014, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина